Копия:

Дело 2-349с/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 27.08.2019 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.10.2018, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности 66 АА 4852981 от 13.10.2018, 3-го лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «УралСпецГидротехнологии» к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

и по встречному исковому заявлению

ФИО5 к ФИО4, публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецГидротехнологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Представитель ООО «УралСпецГидротехнологии» обратился в суд с требованием к САО «ВСК», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 часов в городе Ревда по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственник – ООО «УралСпецГидроТехнологии».

Исходя их объяснений участников и схемы ДТП, усматривается вина ФИО5 Согласно объяснениям ФИО4, она двигалась по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, включила указатель поворота, убедилась в безопасности маневра и начала разворот. Схема ДТП, с которой согласился ФИО5, подтверждает данную позицию ФИО4 и соответственно противоречит объяснениям ФИО5

По мнению истца ФИО5 нарушил п.10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

07.11.2018 представитель ООО «УралСпецГидроТехнологии» обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. В ответ на заявление 09.11.2018 САО «ВСК» телеграммой уведомило об осмотре ТС, согласно тексту телеграммы – осмотр должен быть проведен 12.11.2018, в случае неявки следующий осмотр повторится 13.11.2018. ООО «УралСпецГидроТехнологии» к указанному времени обеспечило явку эксперта, однако САО «ВСК» не прибыло на осмотр. Таким образом, страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру ТС. Стоимость осмотра составила 1500 рублей.

15.11.2018 представитель ООО «УралСпецГидроТехнологии» обратился в САО «ВСК» с заявлением о дополнительном осмотре в Hyundai центре в городе Екатеринбурге. На осмотр представитель страховщика не явился. 21.11.2018 САО «ВСК» неправомерно вернуло поданные документы. 29.11.2018 представитель ООО «УралСпецГидроТехнологии» повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. 09.01.2019 от САО «ВСК» поступило письмо о невозможности выплаты страхового возмещения.

Представитель ООО «УралСпецГидроТехнологии» обратился к ИП ФИО6 о проведении расчета по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159 900 рублей. Стоимость услуг эксперта – 12 000 рублей. 

16.01.2019 представитель ООО «УралСпецГидроТехнологии» направил претензию с приложением экспертизы. 21.01.2019 на расчетный счет ООО «УралСпецГидроТехнологии» поступила сумма в размере 68045 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, представитель истца желает взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 67036 рублей 87 копеек, неустойку за период с 28.01.2018 по 09.01.2019 в размере 23120 рублей.

На основании ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца желает взыскать с ответчика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 41100 рублей. А также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4065 рублей 14 копеек, расходы по уплате расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО5 обратился в суд с требованием к ФИО4, ПАО «АСКО-Страхование», ООО «УралСпецГидротехнологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 часов в городе Ревда по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственник – ООО «УралСпецГидроТехнологии».

ФИО5, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес>. Подъезжая к дому № по 

<

адрес>, увидел, как с правой стороны, с парковки от магазина «DNS» задним ходом выезжал автомобиль марки Hyundai IX35, государственный регистрационный знак № Водитель ФИО5 снизил скорость и увидел, что загорелись стоп сигналы на автомобиле Hyundai IX35. Так как автомобиль Hyundai IX35 остановился, ФИО5, продолжил движение, но в целях безопасности включил левый указатель поворота и принял левее объезжая на безопасном расстоянии автомобиль Hyundai IX35, полоса встречного движения в тот момент была свободна. Внезапно водитель Hyundai IX35 начала резкий маневр разворота влево. ФИО5, пытаясь уйти от столкновения, принял еще левее, но избежать столкновения не удалось. Водитель автомобиля Hyundai IX35, пыталась развернутся с парковки магазина в сторону 

<

адрес>, допустила столкновение с двигавшимся по 

<

адрес> автомобилем Honda CR-V, причинив ему механические повреждения.

Истец ФИО5 полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai IX35 ФИО4, нарушившей п.8.3; 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца ТС ФИО5 застрахована в ПАО «АСКО-страхование» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что вина водителей в ДТП не установлена, ПАО «АСКО-страхование» выплатило 50% страховой выплаты в размере 101 552 рубля 93 копейки.

Истец ФИО5, не согласившись с произведенным расчетом стоимости восстановительного ремонт провел независимую экспертизу в ООО «Росоценка». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 209 100 рублей, без учета износа 345 217 рублей 35 копеек. Стоимость услуг эксперта составляет 6000 рублей. Для проведения полного осмотра ТС после ДТП с целью выявления скрытых повреждений и проведения проверки углов установки колес со снятием переднего бампера, истец ФИО5 был вынужден дополнительно оплатить 1 000 рублей.

10.01.2019 истец ФИО5 направил претензию в ПАО «АСКО-страхование» с просьбой провести доплату страхового возмещения, но письмом от 17.01.2019 в доплате страхового возмещения ему было отказано.

На основании изложенного, истец ФИО5 желает в судебном порядке взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 108947 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы за услуги по осмотру ТС в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «УралСпецГидротехнологии» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 159 508 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5885 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Определением суда от 20.03.2019 гражданское дело 2-349с/2019 по иску ООО «УралСпецГидротехнологии» к САО «ВСК», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и гражданское дело № 2-350с/2019 по иску ФИО5 к ФИО4, ПАО «АСКО-Страхование», ООО «УралСпецГидротехнологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «УралСпецГидротехнологии» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик К.А.ВБ., его представитель ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель САО «ВСК» по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, в том числе публично на официальном сайте Ревдинского городского суда, причина его неявки суду неизвестна. В ранее представленном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.1, л.д.190-192).

3-е лицо (ответчик по встречному иску) ФИО4 просит исковые требования ООО «УралСпецГидротехнологии» удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «АСКО-Страхование» по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, в том числе публично на официальном сайте Ревдинского городского суда, причина его неявки суду неизвестна. В ранее представленном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.2, л.д.100-102).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ООО «УралСпецГидроТехнологии» являются собственником автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак № (т.2, л.д.19), ФИО5 является собственником автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1, л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственник – ООО «УралСпецГидроТехнологии».

Из объяснений водителя ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» после ДТП следует, что он, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> со скоростью 40-50 км/ч, проезжая с осторожностью пешеходный переход и приближаясь к дому № по 

<

адрес> увидел, что с парковки от магазина «DNS» задним ходом двигается автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак № затем она резко начала движение на разворот в сторону 

<

адрес>, он пытался уйти от столкновения, вывернув влево, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль Hyundai IX35, выезжая задним ходом со стоянки и затем, начав движение на разворот не показывала сигнала поворота. 

Из объяснений ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> ей нужно было развернуться. Включив указатель поворота, начала маневр, убедившись в безопасности маневра начала разворот и почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. В машину врезался автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1, л.д.149).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В отношении водителей ФИО4, ФИО5 каких-либо процессуальных решений по факту ДТП не выносилось.

Таким образом, в ходе административного расследования виновность в произошедшем ДТП ни одного из водителей установлена не была.

Судом по ходатайству представителя ООО «УралСпецГидроТехнологии» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Росоценка» ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 действия водителя автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, так как остановочный путь автомобиля Honda CR-V экстренным торможением составлял 23,67 /33,51м. (т.3, л.д.40-48).

По ходатайству ответчика ФИО5 судом была назначена дополнительная трассологическая экспертиза, производству которой было поручено эксперту ФИО8

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) С какого места производил разворот автомобиль Hyundai IX 35 и какова его траектория движения с учетом исследования повреждений обоих транспортных средств и места столкновения обозначенного на схеме места административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 водитель автомобиля Hyundai IX 35 маневр разворота начал из парковочного кармана, при этом правое колесо находилось в кармане на расстоянии около 0,97 метра в кармане, левое переднее колесо находилось на проезжей части. 

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с выводами эксперта ФИО7 о том, что только действия водителя автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Так, согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положениями п. 8.2 Правил дорожного движения установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из объяснений водителя Hyundai IX35, государственный регистрационный знак № ФИО4 следует, что включив указатель поворота, начала маневр, убедившись в безопасности маневра начала разворот и почувствовала удар в переднюю часть автомобиля.

Такие же показания были данным 3-м лицом (ответчиком по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании.

Однако, такие пояснения 3-го лица (ответчика по встречному иску) не могут быть положены в основу выводов суда о доказанности факта включения сигнала поворота водителем автомобиля Hyundai IX35, поскольку ФИО4 является лицом, заинтересованным в исходе дела. Каких-либо доказательств тому, что перед совершением маневра водитель автомобиля Hyundai IX35 заблаговременно включил левый указатель поворота третьим лицом не представлено.

Кроме того, о том, что при совершении маневра поворота водитель ФИО4 не в должной степени убедилась в безопасности маневра, свидетельствует сам факт столкновения транспортных средств.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО ФИО2 данными в ходе судебного заседания... 21.05.2019г., предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, которые пояснили, что были пассажирами автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № когда подъезжали к дому № по 

<

адрес>, машина, стоявшая на парковке, резко начала разворот, и въехала в их автомобиль.

Частью 2 п. 8.8 ПДД РФ предусмотрено, что если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Следовательно, согласно п. п. 8.2, consultantplus://offline/ref=4D855B72A9FF59D039DBEEBEE1F6588DABF9401AD61803515B7F734BEF653EDEE6E02F886ACE7BCEE850339ECE074D9F92861DFA0C0386AEP3K1M 8.8 ПДД РФ водитель ФИО4, до совершения маневра была должна убедиться в том, что не создает помех иным транспортным средствам, уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам и лишь затем совершить маневр.

При указанных обстоятельствах, водитель автомобиля "Honda CR-V " должен был в целях обеспечения безопасности дорожного движения в силу п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения соблюдать необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Hyundai IX35, а при необходимости в силу п. 10.1 Правил дорожного движения снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, чтобы убедиться в истинных намерениях водителя автомобиля "Hyundai IX35", однако ФИО5, не убедившись в безопасности движения, скорость транспортного средства не снизил, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оба водителя являются виновниками столкновения транспортных средств, поскольку ни один из водителей не представил доказательств выполнения вышеуказанных Правил дорожного движения, при этом степень вины водителей в ДТП является равной - 50% каждого.

Судом не принимается в качестве допустимого доказательства экспертное исследование ИП ФИО9, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Hyundai IX35, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № 1027829371 (т.2, л.д.16), автогражданская ответственность ФИО5 - в ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (в настоящее время ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"), что подтверждается полисом ЕЕЕ № 2004931634 (т.1, л.д.75,111).

Представитель ООО «УралСпецГидроТехнологии» обратился 07.11.2018 в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, 21.01.2019 страховая компания произвела выплату в размере 68045,13 рублей, 05.02.2019 произвела доплату в размер 9608,90 рублей (т.2, л.д.231-232), всего 77654,03 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai IX35", государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 118 800 рублей, утрата товарной стоимости – 16282 рублей, всего 135082 рублей (л.д.41-77, т.2).

В судебном заседании установлено, что представитель ООО «УралСпецГидроТехнологии» обратился 07.11.2018 в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, 21.01.2019 страховая компания произвела выплату в размере 68045,13 рублей, 05.02.2019 произвела доплату в размер 9608,90 рублей (т.2, л.д.231-232), всего 77654,03 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выплатив ООО «УралСпецГидроТехнологии» страховое возмещение в размере 77654,03 рублей, тем самым страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Между тем, в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщиком не были исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, суд приходит к выводу о начислении неустойки за период с 28.11.2018 по 09.01.2019, расчетный размер которой составил 22963,94 рубля (67541 рублей x 1% x 34 дней). 

Иные требования ООО «УралСпецГидроТехнологии» к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат, так как судом установлена вина в ДТП обоих водителей.

ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", 21.11.2018 страховщик произвел ему страховую выплату в размере 90795,24, 26.11.2018 – произвел доплату в размере 1757,69 рублей (т.1, л.д.125, 138).

В судебном заседании также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно экспертному заключению ООО «Экипаж», произведенному по заданию страховой компании, с учетом износа составляет 200305,85 рублей (л.д.127-137, т.1).

Истец по встречному иску ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", 21.11.2018 страховщик произвел ему страховую выплату в размере 90795,24, 26.11.2018 – произвел доплату в размере 10757,69 рублей (т.1, л.д.125, 138), а всего 101552,93 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО5 обратился в ООО «Росоценка». Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 209100 рублей (т.1, л.д.16-52).

В пункте 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает десять процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО5 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «Росоценка», так как сумма ущерба определенная в экспертном заключении ООО «Экипаж» находится в пределах в пределах допустимой законом погрешности 10% - 20030,59 рублей.

В связи с тем, что ПАО «АСКО-Страхование» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив сумму ущерба в размере 50%, а судом установлена степень вины обоих водителей в ДТП в размере 50%, то требования истца по встречному иску ФИО5 к ПАО «АСКО-Страхование», удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai IX35", государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 159 900 рублей, с учетом износа – 118800 рублей (л.д.41-77, т.2).

Поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что с ответчика ФИО5 в пользу ООО «УралСпецГидротехнологии» с учетом установленной степени виды подлежит взысканию сумма в размере 20550 рублей (159900 – 118800) *50%. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж», произведенному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 345217,35 рублей (л.д.127-137, т.1).

С ответчика по встречному иску ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит сумма ущерба в размере 72455,75 рублей (345217,35 – 200305,85)* 50% 

Требования истца по встречному иску ФИО5 о взыскании суммы ущерба с владельца транспортного средства ООО «УралСпецГидроТехнологии» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Представителем истца ООО «УралСпецГидроТехнологии» представлен договор аренды от 12.03.2018, согласно которому ООО «УралСпецГидроТехнологии» передает в аренду ФИО4 автомобиль ТС "Hyundai IX35", государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.12-13, т.3). Доказательств обратного суду не представлено, в установленным законом порядке договор не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «УралСГТ» были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4065,14 (л.д.2, 39,т.2), расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Росоценка» в размере 20 000 рублей (л.д.67, т.3).

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика ФИО5 в пользу ООО «УралСГТ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14880 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8928 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 817 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что установлено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Для оказанию юридических услуг и представительства в суде ООО «УралСпецГидроТехнологии» заключили договор оказания юридических услуг с ООО «ЮЭСКОМ» в лице ФИО1, стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме (л.д.81-87).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя в судебных заседаниях, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и соразмерности.

С учетом этого, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 17500 рублей, с ответчика САО «ВСК» - в размере 8610 рублей.

Истцом по встречному иску ФИО5 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5885 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителей в размере 1850 рублей (л.д.2, 12 т.2), расходы по оплате судебной экспертизы ИП ФИО8 в размере 17 000 рублей (л.д.33, т.4).

Исходя из размера удовлетворенных требований (45,4%) с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12648 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 839 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2374 рубля.

С целью оказания юридических услуг, истцом по встречному иску ФИО5 30.10.2018 был заключен договор с юридической компанией «Авторитет». Стоимость услуг представителей составила 25 000 рублей (л.д.155, т.3) и оплачена заказчиком в полном объеме (л.д.12 (оборот) т.1). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителями юридической помощи, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым определить к возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 11350 рублей.

Расходы по оплате экспертизы ООО «Росоценка» в размере 6000 рублей и ИП Четверня С.В. в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости в несении данных расходов у истца не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецГидротехнологии» к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецГидротехнологии» неустойку в размере 23120 (двадцать три тысячи сто двадцать) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5120 (пять тысяч сто двадцать) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3072 (три тысячи семьдесят два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8960 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецГидротехнологии» сумму ущерба в размере 20550 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14880 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8928 (восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26040 (двадцать шесть тысяч сорок) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 817 (восемьсот семнадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля.

Встречные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные ФИО5 к ФИО4, ПАО «Аско-Страхование», ООО «УралСпецГидротехнологии», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 72455 (семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 75 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12648 (двенадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 839 (восемьсот тридцать девять) рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2374 (две тысячи триста семьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» __________2019г. Подлинник решения находится в Ревдинском городском суде в материалах гражданского дела № 2-349с/2019 (66RS0048-01-2019-000223-37).

Судья: А.А.Сидорова