№ 2-329/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «14» августа 2019 г. 

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе: 

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Сафонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Passat №, принадлежащего ответчику и его транспортного средства Volkswagen Golf № ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были нарушены: п.п.8.3.Правил дорожного движения, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ввиду неправомерных действий ответчика у его автомобиля Volkswagen Golf № имеются технические повреждения. С целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта своего поврежденного транспортного средства, он обратился в ООО «Консалтинг Групп». По итогам независимой экспертизы было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf № с учетом величины износа составила 48 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ путем направления телеграммы, ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства для проведения независимой автотехнической экспертизы. Однако, на данный осмотр не явился, ввиду не получения указанной телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление федеральной почтовой связи Воронежской области с заявлением, в котором просил органы связи выдать документ, подтверждающий получение или неполучение указанной телеграммы. На что ДД.ММ.ГГГГ был получен официальный ответ. Причиной неполучения телеграммы стало то, что ответчик по указанному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратился в Управление федеральной почтовой связи Воронежской области с заявлением о выдаче заверенной копии телеграммы. В ответ орган почтовой связи выдал рукописный текст телеграммы. 

Истец ФИО1 уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, согласно представленной телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия, ранее участвующая в судебных заседаниях, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, возражений не предоставил. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в отдельности, и в совокупности, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, а именно из материалов дела об административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Passat №, принадлежащего ответчику ФИО2 и транспортного средства Volkswagen Golf № принадлежащего истцу ФИО4

В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу ФИО1 Volkswagen Golf № были причинены технические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ и он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно выводам экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf № составляет 48100 рублей (л.д.8-24). 

Как видно из чек- ордера от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы истцом было уплачено 5000 рублей (л.д. 25).

Исходя из указанных обстоятельств суд находит возможным удовлетворить требование истца в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, госпошлина подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48100 (сорок восемь тысяч сто) рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей и расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 1810 (одна тысяча восемьсот десять) рублей.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Сафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2019