РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., при секретаре Шальневой С.В., с участием истца С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к акционерному обществу "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В его обоснование указал, что приобрёл у ответчика телефон 

<

данные изъяты> за 59 990 руб. В процессе эксплуатации телефон перестал нормально функционировать, а именно: плохое качество входящего аудио сигнала, нет подключения Bluetooth, зависание устройства. Он обратился к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт, после которого обнаружены повреждения на задней поверхности телефона. Впоследствии в процессе эксплуатации вновь обнаружились дефекты: телефон начал зависать, не работает автофокус, не работает гнездо наушников, теряется сеть во время разговора, датчик разблокировки с помощью пальца работает через раз. Телефон вновь был сдан на ремонт. В связи с заменой гнезда наушников была изменена конструкция телефона, истец сдал его на проверку качества, но недостатки не были выявлены. Истец вручил претензию о возврате денег за некачественный товар, однако она не была удовлетворена. В связи с необходимостью проведения ремонта, защиты своих прав истец ссылается на причинение ему нравственных страданий. 

Истец просит расторгнуть договор купли продажи телефона, взыскать его стоимость в размере 59 990 руб., неустойку за неудовлетворение его требований как потребителя на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф. 

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал. Указал, что просит именно расторгнуть договор и вернуть деньги за товар. Изменить требования не пожелал. Указал, что телефон не сможет нормально работать и проведение ремонта не является целесообразным. Указал, что в связи с длительностью ремонта и возникшей ситуацией он купил себе ругой телефон. Оспаривал доводы стороны ответчика о том, что телефон приобретался за меньшую цену, чем указано в иске. Сослался на чек, в котором указана цена товара. 

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил. Представлены письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что товар приобретался со скидкой и истцом неправильно указана стоимость товара. Указано, что товар является технически сложным и истец мог отказаться от договора в течение 15 дней. По истечении этого срока требования могут быть предъявлены только при обнаружении существенных недостатков. Ответчик исходит из недоказанности наличия таких недостатков. Поскольку недостатков не обнаружено, требования о взыскании неустойки являются неправомерными, равно как и требования о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку права истца не нарушены. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, извещённого о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело без его участия. Представлено письменное заключение по делу, суть которого сводится к возможности удовлетворения иска только в том случае, если экспертизой будет установлено наличие существенных недостатков. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в магазине ответчика приобретён смартфон 

<

данные изъяты>.

В процессе эксплуатации телефон обнаружил недостатки, в связи с выявлением которых истец обратился к ответчику за проведением ремонта. 

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из нарушения своих прав как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, указывая, что дефекты по-прежнему имеют место. 

Суд, проверив данные доводы истца и сопоставив их с имеющимися в деле доказательствами, полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключённый между сторонами спора договор не носит наименования договора купли-продажи, в виде отдельного документа не оформлен, однако суд с учётом характера возникших правоотношений, совокупности действий сторон, комплекса прав и обязанностей сторон, целей сторон, приведённой выше нормы, приходит к выводу о возникновении отношений применительно именно к договору купли-продажи. 

По делу характер потребительских отношений сторон в рамках договора купли-продажи также не оспаривался. Доказательств приобретения истцом телефона в иных целях, кроме личных потребительских не имеется. 

В соответствии с перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, приобретённый истцом товар относится к технически сложным длительного пользования. 

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из материалов дела следует, что товар приобретался ДД.ММ.ГГГГ г. Установленный ст. 18 Закона срок истёк. Следовательно, требование о расторжении договора купли-продажи, как это следует из системного токования норм ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено только лишь при обнаружении существенных недостатков товара, являющегося технически сложным. 

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. При этом истцом не приведено доказательств наличия существенных недостатков телефона. 

В целях установления фактических обстоятельств дела, а также правильного его рассмотрения судом на основании определения от 20.02.2017 г. назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ телефон действительно имеет недостатки. При этом эксперт указывает, что такие недостатки не являются производственными (заводскими) и возникли в ходе проведения ремонтных работ. Дефекты названы экспертом устранимыми. 

Для восстановления телефона необходимы замера аудио разъёма (стоимость 2450 руб.) и замена панели аккумулятора (стоимость 3700 руб.). Устранение неисправностей возможно в течение 2-5 дней при наличии запчастей. Таким образом, из заключения с очевидностью следует, что недостатки хотя и имеют место, существенными они не являются. Стоимость их устранения не является несоразмерной, больших затрат времени ремонт не занимает. 

С учётом заключения эксперта следует однозначный вывод об отсутствии правовых оснований расторжения договора и взыскании стоимости товара, поскольку недостаток не является существенным. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, в деле не имеется. 

Приведённые истцом доводы о цене товара, о наличии царапин на корпусе после ремонта на исход дела не влияют. 

Требования иска о взыскании неустойки являются производными от основных. Недостаток товара действительно не являлся существенным, в связи с чем ответчик обоснованно отказал в удовлетворении претензии истца. 

Права истца как потребителя нарушены ответчиком не были, следовательно, отсутствуют основания удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда и штрафа. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение о заявленным истцом требованиям. Иных требований, помимо тех, что изложены в иске, истец не заявил, распорядительных действий в отношении иска в части изменения его по предмету или основанию не совершил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск С к акционерному обществу "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков