№ 1-159/2024

73RS0004-01-2024-002118-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 23 мая 2024 года 

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Капусткиной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г.Ульяновска Подгородновой Т.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Костиной Е.В., представившей удостоверение №1545 от 16 июня 2023 года и ордер №9 от 29 сентября 2023 года, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

14 августа 2023 года около 11 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО2, находясь в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по проспекту Врача Сурова в направлении от проспекта Авиастроителей в сторону проспекта Ленинского Комсомола города Ульяновска со скоростью около 20 км/ч. Двигаясь таким образом, в районе дома №15 по проспекту Ленинского Комсомола, расположенного в районе регулируемого перекрестка проспектов Врача Сурова – Ленинского Комсомола города Ульяновска, ФИО2 в нарушение требований пунктов 2.7, 8.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при повороте налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии пешеходов при осуществлении маневра поворота налево со стороны проспекта Врача Сурова в сторону проспекта Ленинского Комсомола, со скоростью около 20 км/ч, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть дороги проспекта Врача Сурова слева направо относительно движения его автомобиля и имевшей преимущественное право на движение в намеченном направлении, в результате чего 14 августа 2023 года около 11 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в районе дома №15 по проспекту Ленинского Комсомола, расположенного в районе регулируемого перекрестка проспектов Врача Сурова - Ленинского Комсомола города Ульяновска, допустил на нее наезд. После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2636 от 1 ноября 2023 года у ФИО14 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: п.2.3.2: водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; п.2.7: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); п.8.1: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.13.1: при повороте налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Между нарушениями правил дорожного движения: п.2.7, п.8.1, п.13.1, допущенными водителем ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 имеется причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не отрицая факт наезда на пешехода Потерпевший №1, вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения не признал, показав следующее. 14 августа 2023 года в послеобеденное время он (подсудимый) двигался на технически исправном автомобиле марки Субару Трибека регистрационный знак № со скоростью не более 20 км/ч с включенным светом фар по проспекту Врача Сурова города Ульяновска. Далее ему требовалось пересечь перекресток и повернуть налево на проспект Ленинского Комсомола. Он (подсудимый) видел дорожный знак «Пешеходный переход». При повороте налево на проспект Ленинского Комсомола на разрешающий зеленый сигнал светофора он (подсудимый) пропустил пешеходов, переходивших дорогу по пешеходному переходу, и начал движение, однако не заметил еще одну женщину, переходившую дорогу, совершил на нее наезд. Он (подсудимый) немедленно остановился, вышел из автомобиля и подошел к сбитой женщине, которая была без сознания. После этого он (подсудимый) позвонил на номер «112», вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся. В тот момент он очень испугался, переживал о состоянии женщины. По приезду сотрудников полиции он (подсудимый) сообщил им об обстоятельствах произошедшего, пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался, так как хотел побыстрее поехать в больницу к сбитой им женщине, которую уже на тот момент госпитализировали, и очень волновался. Он (подсудимый) боялся, что женщина не выживет. Кроме того, сотрудники полиции разъяснили ему, что освидетельствование займет 3-4 дня. При этом сотрудникам полиции он (подсудимый) пояснил, что спиртные напитки не употреблял. 14 августа 2023 года был рабочим днем, он (подсудимый) развозил своих рабочих, так как помимо работы председателем ТСН развивает предпринимательскую деятельность по доставке товаров. На тот момент у него (подсудимого) было несколько автомобилей, зарегистрированных на него, которыми управляли нанятые им водители. Этим обстоятельством объясняется количество нарушений в области дорожного движения. Даже после того, как он сдал водительское удостоверение в ГИБДД и прекратил управлять транспортными средствами, ему продолжили поступать сведения о нарушениях Правил дорожного движения РФ. Сказав сотрудникам полиции на месте происшествия: «пишите, что хотите», он (подсудимый) поехал в больницу к сбитой женщине. В дальнейшем он (подсудимый) выплатил потерпевшей 350 000 рублей, оплатил реабилитацию, звонил, интересовался ее состоянием здоровья. Он (подсудимый) очень сожалеет о случившемся, принес потерпевшей свои извинения. 

В целом аналогичные показания даны ФИО2 на стадии предварительного расследования, согласно которым 14 августа 2023 года около 11 часов 05 минут он (подсудимый), управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался с включенным светом фар по проспекту Врача Сурова в сторону проспекта Ленинского Комсомола со скоростью около 20 км/ч, более точно сказать не может. По ходу своего движения, подъезжая к регулируемому перекрестку проспектов Врача Сурова – Ленинского Комсомола, ему необходимо было совершить маневр поворота налево и поскольку горел разрешающий – зеленый сигнал светофора, он продолжил движение в нужном направлении. На перекрестке по ходу его движения расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Проезжая пешеходный переход, он (подсудимый) отвлекся и совершил наезд на пешехода – женщину, которая переходила дорогу также на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движение его автомобиля. Наезд произошел передней частью бампера его (подсудимого) автомобиля, от удара пешеход упала на проезжую часть. Он (подсудимый) немедленно остановил автомобиль, вышел из машины и подошел к сбитой женщине, которая была в сознании. Кроме него к женщине подошли очевидцы дорожно-транспортного происшествия. Он (подсудимый) позвонил в экстренную службу «112». Далее на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, стали оформлять процессуальные документы. Он (подсудимый) указал сотрудникам ГИБДД место наезда на пешехода в зоне действия регулируемого пешеходного перехода. Сотрудниками ГИБДД ему (подсудимому) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В день совершения дорожно-транспортного происшествия он (подсудимый) не употреблял спиртные напитки, однако за день до этого употреблял алкоголь. Наркотические средства он (подсудимый) не употребляет. В ходе предварительного расследования ему (подсудимому) стали известны данные пешехода, на которую он совершил наезд, - Потерпевший №1 (л.д.87-90, 97-98, 111-112). 

Вопреки позиции подсудимого, его вина в содеянном полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Из данных в ходе судебного следствия показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 14 августа 2023 года около 11 часов она возвращалась домой из 

<

данные изъяты>. Ее путь проходил через регулируемый перекресток проспектов Врача Сурова и Ленинского Комсомола. На данном перекрестке для нее (потерпевшей) горел разрешающий – зеленый сигнал светофора. Перед тем как перейти дорогу она (потерпевшая) убедилась в отсутствии транспортных средств и начала движение. Она (потерпевшая) не помнит момент наезда на нее, пришла в себя только в больнице. В результате наезда автомобиля ей были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Она (потерпевшая) находилась на стационарном лечении две недели, а затем два месяца жила у дочери, так как нуждалась в постороннем уходе. До настоящего времени она проходит реабилитацию. Подсудимый выплатил ей 350000 рублей, приносил извинения, которые приняты ею, на строгом наказании она не настаивает. Потерпевшая просила производство по настоящему делу прекратить в связи с примирением с подсудимым. 

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 14 августа 2023 года около 11 часов она шла из 

<

данные изъяты>. По пути следования ей необходимо было перейти проезжую часть перекрестка проспектов Врача Сурова и Ленинского Комсомола слева направо по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующим дорожным знаком, в районе дома №15 по проспекту Ленинского Комсомола. Она (потерпевшая) начала движение на разрешающий – зеленый сигнал светофора, убедившись в отсутствии транспортных средств. Пройдя одну часть пешеходного перехода, она почувствовала удар, после которого ничего не помнит. Она пришла в себя только в медицинском учреждении, где ей пояснили, что на нее совершил наезд автомобиль. От сотрудников полиции ей стало известно, что наезд на нее совершил ФИО2 (л.д.70-73). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.79-81, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показал, что является инспектором ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. 14 августа 2023 года он (свидетель) совместно с инспектором ФИО8 находился на дежурстве, когда в 11 часов 05 минут из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на проезжей части в районе дома №15 по проспекту Ленинского Комсомола города Ульяновска, а именно: наезде на пешехода. Прибыв в указанное место, им (свидетелем) было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. На месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1 была госпитализирована в медицинское учреждение. Водитель ФИО2 находился в шоковом состоянии, пояснил, что отвлекся и наехал на пешехода. Он (свидетель) занимался оформлением процессуальных документов по дорожно-транспортному происшествию, в том числе с участием двух понятых составил схему, с которой водитель ФИО2 согласился, самостоятельно указал место наезда на пешехода. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, отразив это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта (л.д.79-81). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.76-78, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показал, что 14 августа 2023 года около 11 часов 05 минут он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по проспекту Ленинского Комсомола города Ульяновска в сторону проспекта Врача Сурова со скоростью около 20 км/ч. Подъехав к перекрестку проспектов Врача Сурова и Ленинского Комсомола, он (свидетель) остановился, так как для него горел красный сигнал светофора. Ожидая разрешающий сигнал светофора, он (свидетель) увидел, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, движущийся по проспекту Врача Сурова в сторону проспекта Ленинского Комсомола, при осуществлении маневра поворота налево совершил наезд на пешехода, пересекавшую проезжую часть слева направо по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, оснащенному светофорным объектом, на разрешающий сигнал светофора. От удара пешеход упала на проезжую часть перед передней частью автомобиля. Он (свидетель) вызвал на место происшествия скорую помощь и стал ожидать сотрудников полиции. Водитель, совершивший наезд на пешехода, оставался на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции, пешеход была госпитализирована.

Также виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой 14 августа 2023 года в 11 часов 05 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и пешехода Потерпевший №1 (л.д.20).

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проведенного 14 августа 2023 года в 11 часов 35 минут и схемой с фототаблицей, согласно которому осмотрена проезжая часть в районе дома №15 по проспекту Ленинского Комсомола города Ульяновска. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть представляет собой регулируемый перекресток с сухим горизонтальным асфальтовым покрытием для двух направлений шириной 38,8 метров. На данном участке проезжей части нанесена дорожная разметка 1.14.1. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 3.28, 8.5.4, 4.2.1, 8.22.1 Правил дорожного движения РФ. Участок проезжей части на момент осмотра естественно освещен, видимость составляет 300 метров, следы шин и торможения отсутствуют (л.д.21-28).

- протоколом 73 МР №208823 от 14 августа 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.29).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73НТ №214562 от 14 августа 2023 года, согласно которому водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с участием двух понятых (л.д.30).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73НА №193527 от 14 августа 2023 года, согласно которому водитель ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.30).

- картой вызова скорой медицинской помощи от 14 августа 2023 года, согласно которой в 11 часов 07 минут поступил вызов бригады «скорой помощи» на перекресток проспектов Ленинского Комсомола и Врача Сурова для оказания помощи женщине, которая была сбита на дороге (л.д.49).

- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №1 №2636 от 1 ноября 2023 года ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения могли образоваться за несколько минут-часов к моменту обращения за медицинской помощью (дата и время обращения 14 августа 2023 года в 11.11), что не исключает возможности их образования 14 августа 2023 года при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно: в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.119-122).

- заключением эксперта №1029/03-1 от 9 октября 2023 года ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, согласно которому в дорожной обстановке, установленной следствием, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 перед началом движения должен был руководствоваться требованием пункта 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Эксперт пришел к выводу, что в случае соблюдения водителем ФИО2 требования п.2.7 Правил в части запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, возникновение данного дорожно-транспортного происшествия исключалось бы. В дорожной обстановке, установленной следствием, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 2.7, 8.1 (в части выполнения безопасного маневра), 13.1 Правил дорожного движения РФ, а поэтому состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В дорожной обстановке, установленной следствием, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 с технической точки зрения несоответствие требованию пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается, а поэтому не могли состоять в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Определение соответствия действий водителя ФИО2 требованию пунктов 8.2 в части заблаговременного включения указателей поворота), 19.5 Правил дорожного движения РФ экспертом не осуществлялось по причине того, что не входит в компетенцию эксперта (л.д.125-128).

Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит их по обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления в целом дополняющими друг друга и согласующимися между собой. Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела.

Давая оценку протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Следственные действия проведены уполномоченным лицом, которым составлены соответствующие протоколы, которые отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты. 

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО2, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, таким образом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности своей достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что подсудимый, как лицо, управляющее автомобилем, нарушил требование пунктов 2.7, 8.1 и 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при повороте налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При этом между вышеуказанными нарушениями подсудимым Правил и наступившими вредными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст.2 и ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации.

ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. Данное обстоятельство дорожно-транспортного происшествия не отрицалось самим подсудимым. 

О наличии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака «состояние опьянения», свидетельствует тот факт, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что подтверждается показаниями свидетеля, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд с учетом положений примечания 2 к статье 264 УК РФ приходит к выводу, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Довод подсудимого о том, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения вызван его волнением относительно состояния потерпевшей, оценивается судом критически, как стремление подсудимого смягчить степень своей ответственности за содеянное. 

При этом суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги в районе действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и действия светофорного объекта. Следовательно, суд исключает какую-либо степень вины пешехода Потерпевший №1 в дорожно-транспортном происшествии. 

Вместе с тем из объема обвинения ФИО2 подлежит исключению указание на нарушение подсудимым п.1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, а потому не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

При этом исключение указанного пункта ПДД РФ из обвинения не изменяет в целом правовую оценку содеянного и не снижает степень его общественной опасности.

Также суд исключает из объема обвинения как не нашедшее объективного подтверждения указание на нарушение ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части требования перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.205). 

В связи с вышеизложенным каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО2 у суда не возникает. Как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании ФИО2 в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с вышеизложенным суд признает ФИО2 вменяемым.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в состоянии алкогольного опьянения и в нарушении общественного порядка замечен не был. ФИО2 не состоит на учете у врача-нарколога (л.д.206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за инкриминируемое ему преступление, суд признает частичное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове на место дорожно-транспортного происшествия бригады скорой медицинской помощи, принятие мер, направленных на добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей стороне, принесение извинений потерпевшей, положительная характеристика с места работы, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении супруги, положительная характеристика, данная супругой, донорство, осуществление благотворительной деятельности, оказание материальной помощи родителям супруги, мнение потерпевшей, просившей не применять к подсудимому строгое наказание.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, являющаяся супругой подсудимого, охарактеризовала ФИО2 исключительно с положительной стороны, как заботливого отца, супруга и зятя. ФИО2 обеспечивает их семью и ее родителей, уделяет достаточно времени воспитанию их ребенка.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. В судебном заседании достоверно установлено, что все доказательства были собраны вне зависимости от действий ФИО2 и его показаний в ходе предварительного следствия, совершение им преступления было очевидно для иных лиц, рассказавших об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (потерпевшей, свидетеля). При этом ФИО2 фактически лишь подтвердил свою причастность к совершению преступления. Частичное признание вины подсудимым учтено в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное преступление, судом не установлено.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, против удовлетворения которого подсудимый и защитник не возражали. Потерпевшей Потерпевший №1 суду представлен документ – расписка, подтверждающая получение от подсудимого денежной суммы в размере 350000 рублей.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками процесса, в ходе которого сторона государственного обвинения возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, суд приходит к следующему.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, - это право, а не безусловная обязанность суда.

Более того, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2, преступные действия которого были направлены не только в отношении конкретного лица – потерпевшей Потерпевший №1, которой он возместил причиненный вред, но и против безопасности дорожного движения, иные значимые обстоятельства, включая особенности и число объектов преступного посягательства, суд полагает, что прекращение уголовного дела в данном случае не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ суд не находит.

Исходя из того, что в действиях ФИО2 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая ФИО2 наказание, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. 

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, мотивы и цели совершенного деяния, степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При этом назначая ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.264 УК РФ, суд, при определении размера указанного дополнительного наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, поскольку в судебном разбирательстве по данному уголовному делу о преступлении, предусмотренном пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, установлено, что ФИО2 в связи с этим правонарушением был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 14 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 7 октября 2023 года, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отмененным постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года, и в связи с этим правонарушением был лишен права управления транспортным средством в порядке статьи 12.26 КоАП РФ, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством следует засчитать в срок назначенного по настоящему уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судом установлено, что водительское удостоверение ФИО2 сдано в ГИБДД 11 января 2024 года. В связи с этим следует засчитать ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый им срок лишения права управления транспортными средствами при исполнении наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 14 сентября 2023 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с 11 января 2024 года по 20 февраля 2024 года включительно

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения указанной меры пресечения суд не усматривает.

Суд не находит законных оснований для конфискации принадлежащего подсудимому транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, поскольку для целей применения пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 6498 рублей, выплаченной адвокату Костиной Е.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия. Учитывая семейное и материальное положение ФИО2, его возраст, трудоспособность, суд не находит оснований для частичного или полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года заменить ФИО2 принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Определить осужденному ФИО2 самостоятельное следование к месту отбытия наказания в исправительный центр за счет государства.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность незамедлительно явиться по вызову Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения им от получения предписания в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Засчитать ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый им срок лишения права управления транспортными средствами при исполнении наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 14 сентября 2023 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с 11 января 2024 года по 20 февраля 2024 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику в сумме 6498 рублей, за осуществление защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Капусткина