Решение

 в окончательной форме принято 26 июля 2021 г.

Дело № 2 – 491/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. город Оса Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В., 

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1 718 897 рублей 40 копеек, причиненного пожаром, произошедшим 08.05.2019 в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5, погибшей при пожаре.

В обоснование иска указано, что в результате пожара произошло повреждение указанного дома, признание его аварийным и подлежащим сносу, в том числе произошло повреждение 

<

адрес>. Риск утраты, повреждения в результате пожара 

<

адрес> был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору № SYS1451804993 от 29.10.2018, страхователь ФИО4 обратился за возмещением ущерба. Расчет убытков составил 1 718 897 рублей 40 копеек, из которых 1 555 124 рублей 57 копеек выплачено в счет возмещения материального ущерба выгодоприобретателю ПАО «ТКП Банк», 163 772 рубля 83 копейки – ФИО4 К страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты. Причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности собственником 

<

адрес> ФИО5, ответчик является ее наследником, принявшей наследство.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 237).

В заявлении от 07.07.2021 представитель истца САО «Ресо-Гарантия» указал, что фактически ответчик унаследовала право получения от муниципальных органов денежных средств (компенсации) при изъятии жилого помещения, принадлежавшего ее родителям (л.д. 194).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что получила от администрации муниципального образования компенсацию за расселение из ветхого жилья. Со слов ФИО5 знает, что сосед, фамилию которого не знает, несколько раз перерезал провода в ее квартиру, отчего отсутствовало электричество.

Представила возражения, в которых указала, что пожар начался по причине короткого замыкания в электрощитке. Ее родители - мать ФИО5, отец – инвалид 1 группы ФИО6 погибли в результате пожара 08.05.2019 из-за того, что тушение пожара затянулось с 18.53 до 02.00 часов, часть квартир была залита водой. Постановлением от 18.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием события преступления. Не доказан размер убытков, отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика. Заключение о причинах пожара отсутствует. Строительство многоквартирного дома осуществляло ООО «Инвест-Групп» во исполнение муниципальных контрактов, дом был введен в эксплуатацию администрацией Краснокамского городского поселения 07.07.2015, на момент сдачи находился в аварийном состоянии из-за недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома. ООО «Инвест-Групп» признано банкротом. В отношении застройщика возбуждено уголовное дело. В течение 4 лет с момента сдачи дома до пожара собственники квартир обращались с жалобами в прокуратуру о непригодности дома для проживания. После смерти ФИО5 приняла наследство, состоящее из страховой выплаты 102 156 рублей 22 копейки и компенсации на возмещение расходов на похороны наследодателя 20 295 рублей. Сгоревшая квартира к моменту принятия наследства имущественной ценности не представляла, т.к. полностью выгорела. В удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 180 – 181).

Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы ответчика, пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО5, ФИО1 и наступившими последствиями от пожара, имеются иные лица, ответственные за причинение ущерба и содержание дома. Квартира ФИО4 от пожара не пострадала, а была залита в результате тушения пожарными, которые долгое время не принимали необходимых мер к тушению огня. По непонятной причине ФИО5, позвав с балкона на помощь, удалилась в квартиру, в очаг пожара. ФИО5 не могла повлиять на ход пожара, так как в квартире произошло задымление, а не открытое горение. Отсутствуют заключения экспертов о том, что очаг возгорания был в 

<

адрес>, о причинах пожара. При возгорании от окурка все лица лежали бы в одном месте. Постановления доказательственной роли не несут, так как противоречат другим материалам дела. Имеющаяся экспертиза основана только на показаниях ФИО3 С места происшествия ничего не изымалось кроме личинки замка, ключа, которые при первичном осмотре не были обнаружены. Считает причиной пожара электрическое замыкание, что наблюдалось в доме постоянно в течение 4 лет, в доме были трещины, перекрытия не обработаны надлежащим образом, вентиляционные каналы не работали. Имеется вина администрации муниципального образования, вводившей дом в эксплуатацию. Основная причина ущерба – признание дома аварийным и подлежащим сносу. Суброгацию в данном деле считает неприменимой, так как уголовное дело прекращено в связи со смертью ФИО5, ее вина не установлена, вина последней не может переходить по наследству. Денежные средства, поступившие от администрации муниципального образования, ответчик перечислила брату и сестре для покупки жилья. Ответчик не работает, имеет малолетних детей, проживает на средства мужа. Рыночная стоимость квартиры на момент пожара 1 193 000 рублей.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы дела № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, материалы уголовного дела № по факту причинения смерти по неосторожности ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Статьями 32, 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 названного Федерального Закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности. 

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4 являлся собственником квартиры по адресу 

<

адрес> 30.11.2018 (л.д. 42 – 45). 

По договору комплексного ипотечного страхования № SYS1451804993 от 29.10.2018, заключенного между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4, застраховано недвижимое имущество ФИО4 – квартира по адресу 

<

адрес>, выгодоприобретатель - ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». Страховыми случаями являются, в том числе, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, под которым понимается непосредственное воздействие огня, воздействие высокой температуры, дыма, продуктов горения, независимо от того, где произошло возгорание, внутри застрахованного имущества (жилого помещения) либо в соседних помещениях, повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу, а также ущерб, причиненный при выполнении мероприятий по ликвидации пожара (п. 3.2.1), а также в результате залива, под которым понимается непосредственное воздействие влаги (включая воду и/или иную жидкость) вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения (п. 3.2.4) (л.д. 8 – 23).

ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с пожаром 08.05.2019 в 

<

адрес> пользу выгодоприобретателя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (л.д. 40 – 41).

В результате осмотра, произведенного ООО «Партнер» 21.05.2019, установлено повреждение квартиры ФИО4 по адресу 

<

адрес> (л.д. 49 – 52).

Из сообщения Министерства строительства Пермского края от 26.08.2019 следует, что межведомственной комиссией Пермского края по результатам заседания 08.07.2019 выявлены основания для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д. 56), о чем имеется заключение № 83 (л.д. 57 – 59). 

Постановлением администрации г. Краснокамска № 518-п от 22.07.2019 многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 61). Из уведомления администрации г. Краснокамска от 23.07.2019 следует, что техническое состояние здания является аварийным, поэтому пребывание в доме является небезопасным (л.д. 63).

В соответствии с заключением САО «Ресо-Гарантия» причиной пожара усматривается возникновение горения под воздействием источника, образование которого связано с малокалорийным источником зажигания (л.д. 67). Согласно расчету страхового возмещения, размер ущерба составил 1 718 897 рублей 40 копеек (л.д. 68). По платежным поручениям от 07.11.2019 произведена оплата страхового возмещения за ущерб по полису ФИО4 1 555 124 рублей 57 копеек – ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», 163 772 рубля 83 копейки – ФИО4 (л.д. 69, 70).

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником квартиры по адресу 

<

адрес> являлась ФИО5 с 23.09.2015, ФИО1 с 19.11.2019, муниципальное образование «Краснокамский городской округ Пермского края с 18.12.2019 (л.д. 73 – 74).

Согласно наследственному делу, после смерти ФИО5 наследство приняла ФИО1 Другие лица, имеющие право на наследство – ФИО3, ФИО7 от наследования отказались. По свидетельствам о праве на наследство по закону в состав наследства вошли: страховая выплата в соответствии с Условиями участия наследодателя в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере 102 156 рублей 22 копейки, права на денежные средства ФИО5, хранящиеся в ПАО Сбербанк, на сумму 6 рублей 81 копейка, 9 056 рублей 47 копеек, квартира, находящаяся по адресу 

<

адрес> (л.д. 115 – 196). 

Согласно отчету об оценке квартиры от 07.07.2021, составленного Союзом «Пермская торгово-промышленная палата», рыночная стоимость квартиры по адресу 

<

адрес> по состоянию на 18.05.2019 составляет 1 193 000 рублей.

ФИО1 представила квитанцию от 14.05.2019 о несении расходов в сумме 10 400 рублей на оказание услуг общественного питания на похоронах ФИО5

Из материала № 37/57 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, следует, что 08.05.2019 возгорание произошло в квартире по адресу 

<

адрес>, о чем указывают очевидцы ФИО4, ФИО8, ФИО9 Из объяснений ФИО3 следует, что 08.05.2019 ФИО5 выпивала спиртное, отей и мать курящие. В результате пожара в 

<

адрес> выгорело помещение кухни, смежные помещения закопчены. Наибольшие термические повреждения расположены вдоль северной стены кухни, на полу обнаружены сгоревшие фрагменты дивана. Причиной возникновения пожара усматривается возникновение горения под воздействием источника, образование которого связано с малокалорийным источником зажигания. В местах общего пользования в результате пожара сгорела деревянная обрешетка кровли дома, люки выхода на чердак, канализационные трубы стояков. Повреждены от пожара санитарные узлы и залиты водой квартиры № 3, 4, 5, 9, 13, 14, 16, 17, 18, 33, 36, 56, 65, 66. Залиты водой квартиры № 1, 6, 8, 10, 12, 24, 27, 30, 31, 33, 34, 38, 40, 45, 46, 47, 49, 51, 52, 55, 57, 58, 59, 61, 62, 64, 65. Вынесено постановление от 18.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из материалов уголовного дела № по факту причинения смерти по неосторожности ФИО6 следует, что погибшие ФИО6 и ФИО5 проживали в квартире по адресу 

<

адрес>, на момент возникновения пожара квартира электрифицирована, не газифицирована. При жизни ни с кем конфликтов не было, погибшие курили в квартире. ФИО5 злоупотребляла спиртным. 08.05.2019 в период времени с 15.10 час. до 18.53 час., находясь в квартире, совместно распивали спиртное, ФИО5 в алкогольном опьянении лежала на диване в помещении кухни, курила сигарету. Осозновая, что в кухне находится ФИО6, не уделяя должного внимания пожарной безопасности, по своей небрежности, не предвидя, что наступят последствия, которые могут причинить смерть или тяжкий вред здоровью ФИО6 и ей самой, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление общественно-опасного последствия – возникновения пожара и смерти ФИО6 и ее смерти, лежа на диване, курила и уснула, не потушив сигарету. В результате чего в нарушение требований пожарной безопасности в быту (ст. 34 ФЗ РФ № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012), из-за попадания не потушенного ФИО5 тлеющего табачного изделия на поверхность дивана, произошло возгорание дивана, а в последующем возгорание квартиры. Таким образом, ФИО5 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, заключениями судебно-медицинских экспертов исследований трупов № 285 от 28.05.2019, № 284 от 28.05.2019, заключением эксперта ПТЭ № 213-37-24-19 от 05.06.2019, из которого следует, что очаг пожара расположен в кухне 

<

адрес>, в районе западной части дивана, установленного вдоль северной стены кухни. Причиной (механизмом) возникновения пожара является возгорание расположенных в очаге пожара материалов от тлеющего табачного изделия. Признаков, указывающих на возможность возникновения пожара от внешнего искусственного источника зажигания, не имеется;

осмотрами места происшествия от 08.05.2019, от 21.05.2019, из которых следует, что окно в кухне 

<

адрес> выгорело, входная дверь в кухню сгорела. У северной стены на полу лежат обгоревшие фрагменты дивана. Остальная мебель, холодильник – обгоревшие. Наибольшая зона термического воздействия от пожара расположена вдоль северной стены кухни в месте сгоревшего дивана. В комнатах следов открытого горения не обнаружено. В районе, примыкающем к западной части дивана, обнаружена металлическая банка, в которой содержатся фрагменты табачных изделий;

показаниями и дополнительными показаниями ФИО3, из которых следует, что ФИО5 злоупотребляла алкоголем ежедневно, родители курили дома, ФИО5 жила на кухне, курила лежа на диване, окурки складывала в банку из под сгущенки, а ФИО6 – тушил в банке с водой. 08.05.2019 в дневное время приходила к родителям, ФИО5 употребляла спирт. Ключ от входной двери лежал до пожара на диване, после пожара его обнаружила 22.05.2019 на полу, так как диван выгорел;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, пояснивших, что, находясь на улице, увидели дым из окна квартиры на третьем этаже 

<

адрес>, ФИО10 побежал на помощь, но не смог открыть дверь в квартиру. ФИО11 видела выходившую на балкон женщину, которая попросила вызвать пожарных, затем ушла в квартиру;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, из которых также следует, что возгорание произошло в 

<

адрес>. 

Учитывая, что подозреваемая ФИО5 скончалась, дальнейшее производство по уголовному делу невозможно в виду смерти подозреваемой и невозможности проведения следственных действий с ее участием, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Согласно постановлению от 30.07.2020, вынесенного следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Краснокамск следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, прекращено уголовное дело № по факту выполнения ООО «Инвест-Групп» строительных работ, не отвечающих требованиям безопасности потребителей, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с постановлением из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п. 13.3.2 СП 5.13130.2009 в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее 2 пожарных извещателей. По факту – пожарные извещатели не были обнаружены в ходе осмотра. Данный дефект является устранимым (подключение здания к системе предупреждения пожара, установка автономных пожарных извещателей), значительным и оказывает влияние на пожарную безопасность. Согласно п. 5.4.4 СП 5.13130.2009 ширина коридора должна быть не менее 1,4 м. По факту ширина коридора составляет 1,2 м. данный дефект является неустранимым, значительным и оказывает влияние на пожарную безопасность здания. Все дефекты, выявленные в ходе строительно-технической экспертизы, не представляют реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, не могут привести к наступлению тяжкого вреда здоровью или смерти потребителей или иным тяжким последствиям, несущая способность конструкций с учетом влияния выявленных дефектов и повреждений обеспечивается (л.д. 213 – 232).

По договору об изъятии жилого помещения от 26.11.2019 у ФИО1 изъято жилое помещение – квартира по адресу 

<

адрес>, возмещение составляет 2 062 582 рубля (л.д. 234 – 236).

Таким образом, из приведенных доказательств установлено, что от действий ФИО5, не потушившей сигарету, уснувшей на диване, произошло возгорание в квартире, в дальнейшем при тушении пожара причинен ущерб имуществу ФИО4, владельцу 

<

адрес>. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 1 718 897 рублей 40 копеек и вправе требовать возмещения в порядке суброгации с лица, причинившего вред.

Поскольку причинитель вреда ФИО5 погибла, ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО5, к ней перешла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно свидетельствам о праве на наследство, отчету об оценке квартиры ФИО5 приняла наследство в сумме 1 304 219 рублей 50 копеек (Расчет: 1 193 000 + 102 156,22 + 6,81 + 9 056, 47 = 1 304 219,50), из которой подлежит исключению сумма 10 400 рублей, как расходы на достойное погребение, подлежащие возмещению за счет наследства. В итоге в пользу истца подлежит взысканию 1 293 819 рублей 50 копеек (Расчет: 1 304 219,50 – 10 400 = 1 293 819,50).

Представленные стороной ответчика статьи PermNews.ru «В Краснокамске на пожаре погибли два человека», в которых указано, что развитию пожара способствовало то, что в конструкции кровли дома применялись деревянные материалы, не обработанные огнезащитным составом; из-за того, что в квартире не было автономных пожарных извещателей, хозяева не смогли обнаружить возгорание на ранней стадии и эвакуироваться; ProPerm.ru от 25.06.2019 о дополнительном обследовании несущей способности стен, о возбуждении уголовных дел (л.д. 174 – 177), в совокупности с постановлением о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ не свидетельствуют об отсутствии причинения ущерба имуществу ФИО4 иными лицами, чем ФИО5 Имевшиеся нарушения пожарной безопасности, допущенные при строительстве дома, введении его в эксплуатацию, основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу не являлись причиной возгорания. 

На администрацию муниципального образования г. Краснокамска, ООО «Инвест-Групп», пожарную службу не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара, так как причиной возгорания и, как следствие, причинение ущерба имуществу ФИО4, являлись противоправные действия ФИО5, нарушившей правила пожарной безопасности. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО5 и причиненным ущербом имуществу ФИО4 установлена.

Доводы стороны ответчика о том, что квартира ФИО4 пострадала не от пожара, а от залива при тушении пожара в 

<

адрес>, что исключает причинно-следственную связь, судом не принимаются, как противоречащие позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14, указывающей, что возмещению подлежит не только стоимость уничтоженного огнем имущества, но и расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. 

Доводы стороны ответчика о наличии конфликтных отношений с соседом, перерезавшим провода в квартиру ФИО5, о неисправности в электрическом щитке, электрическом замыкании не нашли своего подтверждения. В ходе следствия причина пожара подробно исследована. Приведенные стороной ответчика версии не были подтверждены, в судебном заседании доказательств им не представлено.

Не имеют правового значения для настоящего дела доводы ответчика и его представителя о нелогичном поведении ФИО5, просившей с балкона вызвать пожарную службу, а затем удалившейся в квартиру, в очаг пожара, а также о том, что при возгорании от окурка погибшие лежали бы в одном месте, личинка замка, ключ при первичном осмотре не были обнаружены. 

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении неустановленного лица не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО5, нарушившей правила пожарной безопасности. 

Доводы стороны истца об ответственности ФИО1 в пределах суммы возмещения по договору об изъятии жилого помещения от 26.11.2019 в размере 2 062 582 рубля судом отклоняются, так как в состав наследства права на данную сумму у ФИО1 не возникали.

ФИО1, являясь наследником, приняла наследство ФИО5 Иные лица – ФИО7, ФИО3 не вступили в наследство, от наследства отказались, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, в связи с чем на них не может распространяться солидарная ответственность в связи с передачей им части компенсации за изымаемое жилое помещение для приобретения другого жилья. Материальное и семейное положение ФИО1, не работающей, имеющей малолетних детей, не является основанием для освобождения от ответственности или для уменьшения размера взыскиваемой суммы ущерба. 

Таким образом, как наследник, ФИО1 отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего наследственного имущества, в том числе несет ответственность в порядке суброгации, в размере 1 293 819 рублей 50 копеек.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 14 669 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 1 293 819 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 669 рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья