Дело № 2-438/2020

34RS0026-01-2020-000847-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградской области 12 ноября 2020 года 

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

с участием истца ФИО1 ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО8. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 19 мая 2020 года ею в ОП «магазин №А076 г. Волжский» ООО «МВМ» Волжский пр. В.И. Ленина, д.53 была приобретена стиральная машина WRS 5511 BWW стоимостью 13 491 рубль. 30 мая 2020 года ею был получен товар, посредством доставки вышеуказанной компании.

При установке стиральной машины ею было обнаружено, что она не подходит по габаритам в комнате. В связи с этим она обратилась в ООО «МВМ» с просьбой вернуть денежные средства. Получив ответ от ООО «МВМ» с отказом в возврате денежных средств, она была вынуждена начать ею пользоваться.

После первого применения товара по назначению, вещи, находившиеся в стиральной машине, деформировались, что выразилось в увеличении размера и нарушении физических свойств материала вещей. 04 мая 2020 года ею производился телефонный звонок в сервисный центр с просьбой произвести диагностику неисправности товара, в чем ей было отказано.

05 мая 2020 года ею было составлено заявление в ООО «МВМ» с требованием произвести возврат денежных средств. Однако в возврате денежных средств ей было отказано, что мотивировалось пропуском 14 дневного срока на возврат непродовольственного товара.

После письменного заявления от 05 июня 2020 года, по месту ее жительства, совершен визит мастера из сервисного центра для подтверждения неисправности стиральной машины. При осмотре, специалистом был сделан вывод, что машинка полностью исправна, а ею допущены нарушения в эксплуатации, выраженные в неправильном выборе режима стирки. Помимо того, факт порчи вещей после стирки не подтвержден, поскольку стиральной машиной не было произведено рваных и резаных повреждений ткани вещей. 

Однако при смене режима стирки на «ручная», машиной так же были нанесены повреждения ткани вещей, что подтверждает факт неисправности товара.

26 июня 2020 года ею в адрес ООО МВМ была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в мою пользу за приобретенный некачественный товар «стиральная машина» WM Веко WRS 5511BWW в размере 13 491 рубля. Однако до настоящего момента претензия оставлена без ответа.

В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины WM Веко WRS 551 IB WW» заключенный между ООО МВМ и ФИО1 ФИО9

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства за приобретенный товар «стиральная машина WM Beko WRS 5511ВWW» в размере 13 491 рублей.

Истец ФИО1 ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Представитель ООО «МВМ», в своём отзыве указывает, что исковое заявление необоснованное и не подлежит удовлетворению. 

Третье лицо ООО «БЕКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. 

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1 ФИО12 изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2020 года между ФИО1 ФИО22. и ООО «МВМ» заключен договор купли - продажи товара - стиральной машины WM Веко WRS 5511BWW на сумму 13 491 рубля.

05 июня 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, в связи тем, что она не может использовать его по назначению из-за того, что стиральная машина WM Веко WRS 5511BWW не подходит по габаритам. 

Согласно заявлению ФИО1 ФИО13 от 05 июня 2020 года ФИО1 ФИО23 обратилась к ответчику, с требованием о возврате стоимости товара, в связи с обнаружением в товаре недостатка – при стирке вещей при режиме ручной стирки, вещи растягиваются. 

Согласно сообщению заместителя директора Магазина № А076 ООО «МВМ» администрация магазина не имеет возможности удовлетворить требование ФИО1 ФИО14 о возврате денежных средств.

ФИО1 ФИО15 подана претензия генеральному директору ООО «МВМ» с просьбой о возврате денежных средств в её пользу за приобретенный товар.

С целью установления недостатков стиральной машины, определением суда от 10 сентября 2020 года по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Волгоградэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № 20158-09/20 от 21 октября 2020 года в стиральной машине ВЕКО WRS 5511 BWW заявленный недостаток в виде деформации и растяжении вещей отсутствует. 

Заключение эксперта ООО «Эксперт Система» отвечает требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы эксперта были сделаны с учётом сведений, отраженных в материалах гражданского дела, а потому указанное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, включены в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки, комплектации.

Анализируя изложенное, суд считает недоказанным факт наличия недостатков в товаре ВЕКО WRS 5511 BWW, поскольку при первоначальном обращении истца с претензией о недостатках товара, ответчиком было установлено, что заявленное истцом растяжение и деформация вещей является эксплуатационным недостатком изделий (вещей), образовалась в результате несоответствующего выбора режима стирки и сушки изделий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО16 

При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением суда от 10 сентября 2020 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Расходы по проведению экспертизы, стоимость которых составила 4 000 руб., оплачены не были. От ООО «Эксперт Систем» поступило ходатайство об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

Поскольку до рассмотрения дела по существу оплата за производство экспертизы никем не произведена, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 отказано, то вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом по правилам, предусмотренным положениями статьи 98 и части 1 статьи 96 ГПК РФ.

Часть первая статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертов, специалистов и представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг экспертов, специалистов и представителей.

Аналогичный позиция отражена и в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из изложенного следует, что не оплаченные судебные расходы за производство экспертизы, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска частично указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

Поскольку на основании результатов проведенной по делу экспертизы, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18. отказано в полном объеме, то суд, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с требований ФИО1 ФИО19 в указанном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19 ноября 2020 года. 

Судья Молоканов Д.А.

Копия верна. Судья