Дело № 2-747/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьипри секретаре судебного заседания 

ФИО1 ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи гаража, взыскании стоимости уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СДС-Финанс» о защите прав потребителей, согласно которому просит суд расторгнуть договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика ООО «СДС - Финанс» в пользу истца стоимость гаражного бокса в сумме 740000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 814000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «СДС-Финанс» заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества - гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Цена объекта 740000 рублей была оплачена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СДС-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации гаражным боксом истец обнаружила, что объект недвижимости продан ей не надлежащего качества. Начиная с осеннего периода ДД.ММ.ГГГГ периодически происходят затопления гаража водой. На многократные обращения ФИО3 к ответчику в устной и письменной форме (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о проведении ремонтных работ, ей сообщали, что работы проведут весной ДД.ММ.ГГГГ г. Весной и ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик несколько раз пытался устранить недостатки объекта недвижимости. Однако поступление воды в боксы продолжалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о замене гаражного бокса на равноценный, либо большей площади с перерасчетом цены. Ответчик отказал в удовлетворении ее требования, ссылаясь на проведение гидроизоляционных работ в весенний период ДД.ММ.ГГГГ г.

С претензиями она также обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но ответов не получала. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в Кузбасскую торгово-промышленную палату (

<

адрес> бульвар, 1) для определения соответствия недвижимого имущества (гаражного бокса) № требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, другим обязательным требованиям и возможно ли использовать указанное помещение в соответствии с функциональным назначением. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «помещение гаражного бокса № имеет ограниченно-работоспособное состояние, в виде совокупности дефектов, первоначально скрытых, и проявившихся в процессе эксплуатации, каждый из которых является значительным дефектом, а в совокупности относятся к критическим дефектам, устранение которых является хотя и возможным, но потребует больших денежных средств, т.к. устранение дефектов невозможно в отдельно взятом боксе, а требует капитального ремонта гаражного комплекса. Помещение гаражного бокса № не соответствует своему функциональному назначению (хранение автомобиля)». За экспертизу истец оплатила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией, кассовым чеком, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № об оказании услуг по независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения результатов экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с очередной претензией, в которой вновь потребовала произвести замену гаражного бокса на аналогичный бокс. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился предоставить взамен другой гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> и предложил три варианта парковочных мест, без боковых стен, меньшей площади. При этом ООО «СДС-Финанс» отказался произвести перерасчет цены за меньшую площадь недвижимых объектов. Так как истцу ФИО3 не было предоставлено варианта гаражного бокса равноценного по площади, ширине и цене, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости гаражного бокса в десятидневный срок, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СДС-Финанс»- ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.90 т.1) заявленные исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойки и штрафу (лд.130-131), мотивируя несоразмерностью размера неустойки, который значительно превышает размер убытков истца, последствиям нарушения обязательств. Кроме того, в суд представила копию платежного поручения о перечислении в адрес истца денежных средств в сумме 740000 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «СДС-Строй» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.100), поддержал доводы ответчика.

Представитель третьего лица ООО СМУ «ТДСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.31), в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (лд.48), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В суд представила отзыв на иск, в соответствии с которым полагала исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению Лд.27-28).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «СДС-Финанс» заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества - гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Цена объекта 740000 рублей была оплачена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СДС-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.7-10).

Право собственности на гараж зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (лд.11 т.1)

В процессе эксплуатации гаражным боксом истец обнаружила, что объект недвижимости продан ей не надлежащего качества, а именно: начиная с осеннего периода ДД.ММ.ГГГГ периодически происходят затопления гаража водой. На многократные обращения ФИО3 к ответчику в устной и письменной форме (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) (лд.13-14 т.1) с требованием о проведении ремонтных работ, ей сообщали, что работы проведут весной ДД.ММ.ГГГГ. Весной и летом ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик несколько раз пыталась устранить недостатки объекта недвижимости. Однако поступление воды в боксы продолжалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о замене гаражного бокса на равноценный, либо большей площади с перерасчетом цены (лд.15 т.1). Ответчик отказал в удовлетворении ее требования, ссылаясь на проведение гидроизоляционных работ в весенний период ДД.ММ.ГГГГ г. (лд.20-21 т.1)

С претензиями она также обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но ответов не получала (лд.16-17 т.1), в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в Кузбасскую торгово-промышленную палату (

<

адрес> для определения соответствия недвижимого имущества (гаражного бокса) № требованиям техническим регламентов, строительным нормам и правилам, другим обязательным требованиям и возможно ли использовать указанное помещение в соответствии с функциональным назначением. 

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «помещение гаражного бокса № имеет ограниченно-работоспособное состояние, в виде совокупности дефектов, первоначально скрытых, и проявившихся в процессе эксплуатации, каждый из которых является значительным дефектом, а в совокупности относятся к критическим дефектам, устранение которых является хотя и возможным, но потребует больших денежных средств, т.к. устранение дефектов невозможно в отдельно взятом боксе, а требует капитального ремонта гаражного комплекса. Помещение гаражного бокса № не соответствует своему функциональному назначению (хранение автомобиля)» (лд.23-85 т.1).

За составление экспертного заключения истец оплатила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией, кассовым чеком, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № об оказании услуг по независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (лд82-85 т.1).

Определением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении нежилого помещения (парковка) №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, проведение которой поручено ООО "РАЭК".

Согласно Заключению эксперта № нежилое помещение (парковка) №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет строительные недостатки. Вместе с тем, ответить на вопрос, являются ли данные недостатки устранимыми и каковы возможные способы их устранения, установить стоимость устранения недостатков, не представляется возможным, поскольку для этого необходимы исследования по гидрогеологическому изысканию участка местности, что выходит за рамки компетентности и компетенции данного эксперта. Данный аспект рассматривается экспертами гидрогеологами, организация «РАЭК» не располагает ни экспертом гидрогеологом, ни материально-технической базой для производства такого рода экспертиз. (лд.140-150,200-230 т.1).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в отношении нежилого помещения (парковка) №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, проведение которой поручено ООО "Кузбасс-Эксперт" (лд.4-7 т.2).

Согласно сообщению директора ООО «Кузбасс-Эксперт» на поставленные судом вопросы о наличии строительно-технических недостатков в устройстве гидроизоляции в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>. парковка № ответить не представляется возможным без применения разрушающего метода, (лд.22). Гражданское дело возвращено в Рудничный районный суд г. Кемерово без проведения экспертизы.

В то же время, согласно решению Центрального районного суда г. Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному по запросу Рудничного районного суда г. Кемерово, на основании экспертного заключения Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что парковочный комплекс, находящейся по адресу: 

<

адрес>, имеет следующие строительные недостатки:

- Поверхность покрытия пола на всех 3-х этажах неровная, с выбоинами, что, не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» п. 5.18 (Поверхность покрытия пола должна быть ровной). Учитывая характер выявленных повреждений, низкую прочность бетона пола, причиной появления указанных недостатков являются нарушения, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ;

- На поверхности покрытия пола зафиксированы просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью более 10 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица № 25 (Отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать, мм, для: цементно-бетонных, мозаично-бетонных, цементно-песчаных... - 4мм), а так же не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» п. 5.18 (Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью не должны превышать для покрытий: из бетонов (всех видов),... цементно-песчаного раствора,... - 4 мм). Учитывая характер выявленных повреждений, низкую прочность бетона пола, причиной появления указанных недостатков являются нарушения, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ;

- Фактическое устройство гидроизоляции наружных стен не соответствует проектному решению в части;

- Конструкция кровли в осях А-А1 и в осях 1/4-1 имеет несоответствие проекту (шифр 306-2009-АР, лист 56), в виде меньшей толщины дренирующего слоя (не более 100 мм), вместо предусмотренных 150 мм. Так же было зафиксировано наличие повреждения наплавляемого гидроизоляционного ковра, допущенное при строительстве.

Выявленные недостатки, по отношению к моменту приемки выполненных работ, по своему характеру являются скрытыми, так как большинство из них проявилось только в процессе эксплуатации объекта, либо, как на примере с нарушениями гидроизоляции стенового ограждения, были обусловлены характерными повреждениями строительных конструкций подземной автостоянки.

Стоимость устранения выявленных недостатков составит 8566 061 руб., с НДС.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СДС-Строй» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. безвозмездно устранить недостатки работ в подземной парковке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (лд.50-115 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «СМУ «ТДСК» - без удовлетворения. (лд.116-126 т.2). Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени недостатки в парковочном комплексе, расположенном по адресу: 

<

адрес> ООО «СДС-Строй» не устранены, доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, при имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение (парковка) №, находящееся по адресу: 

<

адрес> имеет существенные строительные недостатки производственного характера, следовательно, имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 740000 рублей, тем самым суд удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО3 в указанной части в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ООО «СДС-Финанс» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на счет истца возвращены денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 740 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.132 т.2).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3063600 рублей (лд.134-135 т.2).

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ как к подлежащей взысканию неустойки, так и штрафа, мотивированное явной несоразмерностью подлежащего взысканию размера неустойки (в сумме 3063600 рублей), которая значительно превышает размер убытков для истца (740000 рублей), последствиям нарушения обязательств (лд.130-131 т.2).

На указанное ходатайство истцом подано возражение (лд.136-138 т.2).

Разрешая иск в указанной части, суд учитывает, что: 

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки составляет 3 063 600 рублей, из расчета: 740 000*1%*414=3 063 600 рублей, где 740 000 рублей – стоимость устранения недостатков в квартире истца, 414 дней – период просрочки.

Представитель ответчика с размером неустойки не согласен, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., разъясняется, что размер неустойки, установленной в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, учитывая принцип разумности и добросовестности, исходя из последствий нарушения ответчиком условий договора, а также то обстоятельство, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком в полном объеме возвращены истцу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, суд полагает размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию в сумме 3063600 рублей, которая значительно превышает размер убытков для истца (740000 рублей), явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает, необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 200000 рублей, считая указанную неустойку соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика. 

Относительно требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд считает, что данное требование подлежит частично удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из степени вины нарушителя, нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО3 в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанностей по выплате стоимости работ для устранения недостатков в квартире в добровольном порядке, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку судом требования истца подлежат удовлетворению в общем размере 945 000 рублей (740000 руб. + 200000 руб. + 5000 руб.), то сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, составляет 472500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, мотивированное его несоразмерностью.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, учитывая компенсационную природу штрафа и баланс прав и интересов сторон, принимая во внимание перечисление денежных средств на счет истца, суд считает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 200000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО3 понесла расходы за составление Экспертного заключения в размере 7000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком, копией чека (лд.84-85 т.1).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

П. 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку указанное заключение необходимо было истцу для обращения с исковым заявлением в суд за защитой нарушенных прав истца, на стадии подачи иска подтверждало право истца на обращение с иском в суд, установив наличие недостатков в гаражном боксе и размер ущерба для определения цены иска, настоящим решением суда основное требование истца удовлетворено в полном объеме, соответственно, судебные расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы так же подлежат возмещению ответчиком, тем самым суд удовлетворяет иск ФИО3. В указанной части в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей 00 копеек, из которых 12600 рублей- по требованиям имущественного характера, 300 рублей- по требованиям о взыскании морального вреда, 300 рублей- по требованиям о расторжении договора купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи гаража, взыскании стоимости уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" в пользу ФИО3 денежные средства в размере 740000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной части решение не подлежит исполнению, в связи с перечислением денежных средств в размере 740 000 рублей ООО «СДС-Финанс» на счет ФИО3 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 17.10.2017.

Председательствующий: