дело №2-623/2023

26RS0008-01-2023-000710-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору №268617 от 08.02.2014 года в размере 

<

данные изъяты> рубля, из которых 

<

данные изъяты> рублей сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей сумма процентов, 

<

данные изъяты> рублей сумма неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; произвести зачёт ранее уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.02.2014 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №268617, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 08.02.2019 года под 22,5%. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии № ПЦП13-3 от 19.06.2019 года сумма задолженности по основному долгу составила 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам составила 

<

данные изъяты> руб., сумма неустойки 

<

данные изъяты> рублей. 19.06.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП13-3, по условиям которого цедент (ОАО «Сбербанк России) уступил цессионарию (ООО «Компания Траст») права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении Ответчика по кредитному договору. В соответствии с п. 4.2.4. кредитного договора банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору другому лицу. В период с 19.06.2019 года (дата цессии) по 26.01.2023 года (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 

<

данные изъяты> руб. В п. 3.3. кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Размер непогашенной неустойки составил 

<

данные изъяты> руб.

Когда истец заявляет требование о взыскании неустойки, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть он должен доказать только то, что обязательство не исполнено либо исполнено ненадлежащим образом, так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств является непринятие им каких-либо мер по погашению долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности. Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. сумма основного долга; 

<

данные изъяты> руб. - сумма процентов; 

<

данные изъяты> руб. - сумма неустойки. Определением Мирового судьи судебного участка № 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 22.11.2022 года судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

В судебное заседание истец, представитель ООО «Компания Траст» не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал в полном объёме, представил суду заявление о применении срока исковой давности в порядке ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в котором указал, что считает исковые требования ООО «Компания Траст» о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данному требованию. Истец о нарушенном праве узнал в момент заключения договора цессии. Истцу уже на тот момент было известно о том, что имеется просроченная задолженность, которая образовалась еще 08.08.2014 году, то есть еще до окончания срока действия кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», из представленных документов следует, что установленные сроки истец свое право на защиту не реализовал. Последний платеж по кредитному договору был произведен 08.06.2014 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 08.09.2017 года. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ответчик просит применить положения законодательства о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов гражданского дела, 08.02.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 по заявлению –анкете на получение потребительского кредита был заключён кредитный договор №268617. Сумма кредита составила 120 000 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1 кредитного договора) (л.д.10, л.д. 15 оборотная сторона).

Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в валюте кредита у кредитора (л. д. 10).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора (л.д. 10 оборотная сторона - л.д.11).

Ответчик ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату займа.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом-заемщику был своевременно и в полном объёме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, ответчиком ФИО1 не представлены.

Пунктом п. 4.2.4. кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии (л.д. 12).

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему перешли права (требования), принадлежащие ПАО «Сбербанк России» и вытекающие из договоров займа, заключенных с физическими лицами, в том числе и ФИО1 (л.д. 27-31).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №ПЦП13-3 от 19.06.2019 года, сумма задолженности по кредитному договору №268617 от 8.02.2014 года по основному долгу составила 

<

данные изъяты> рублей, по процентам 

<

данные изъяты> рублей, неустойки 

<

данные изъяты> рублей (л. д. 24).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права требования, вытекающие из кредитного договора, на основании договора цессии перешли к истцу.

Истцом в исковом заявлении указано, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагал возможным снизить размер неустойки с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

Расчёт, представленный истцом суд признает верным и последовательным, контр расчёт ответчиком ФИО1 суду не представлен.(л. д. 25-26)

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 11 ноября 2022 отменен судебный приказ №2-2759-04-413/2020 от 10 декабря 2020 года, которым с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору №268617 от 08.02.2014 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в порядке уступки права требования, за период с 08.02.2014 года по 19.06.2019 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> (л.д. 33).

Ответчик ФИО1 просил применить срок исковой давности в порядке ч. 2 ст. 199 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Траст». 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из содержания кредитного договора №268617 от 08 февраля 2014 года следует, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей предоставлялись ФИО1 на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления денежных средств.

Согласно расчёту задолженности, ответчик ФИО1 внёс денежные средства в счёт погашения задолженности 08.06.2014 года, таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права 08.07.2014 года.

В декабре 2020 года правопреемник займодавца ООО «Компания Траст» обратилась к мировому судье судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №268617 от 08.02.2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 11 ноября 2022 отменен судебный приказ №2-2759-04-413/2020 от 10 декабря 2020 года, которым с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору №268617 от 08.02.2014 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в порядке уступки права требования за период с 08.02.2014 года по 19.06.2019 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> (л. д. 33).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из содержания п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Из чего следует, что истец должен был обратиться с исковым заявлением в Буденновский городской суд до 22.05.2023 года включительно.

Согласно квитанции об отправке, истец направил исковое заявление в Буденновский городской суд 11.03.2023 года посредством электронной почте (л.д.7).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору №268617 от 08.02.2019 года.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО «Компания Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При подаче иска истец просил зачесть государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в порядке ст. 333.20 НК РФ.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно определению об отмене судебного приказа от 22 ноября 2022 года ООО «Компания Траст» при подаче заявления в мировой суд о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом документально подтверждена уплата государственной пошлины при подаче в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа, она подлежит зачёту при подаче иска в Будённовский городской суд 

<

адрес>.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платёжному поручению №82 от 30.01.2023 года истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Компания Траст» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МРО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> (с местом дислокации в 

<

адрес>), код подразделения 260-006 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» 

<

данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от 8 февраля 2014 года в размере 

<

данные изъяты>, из которых сумма основного долга 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей - сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МРО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> (с местом дислокации в 

<

адрес>), код подразделения 260-006 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2023 года.

Судья подпись

Никитина М.В.