Дело № 2-1762/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительным условий договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее ООО «УК «ТрансТехСервис»), в котором просил признать пункты 2, 4, 5 дополнительного соглашения от 11.02.2024 к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № р0040000088 от 11.02.2024, заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» в лице Оренбургского филиала и ФИО1 Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

В обоснование требований указал на то, что 11.02.2024 истцом в автосалоне ООО «УК «ТрансТехСервис» был приобретен автомобиль с пробегом марки 

<

данные изъяты> В п. 2.1 договора купли-продажи указано, что стоимость автомобиля составляет 1699000 рублей, в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 3166,67 рублей. Стоимость автомобиля по договору сформирована с учетом состояния автомобиля с пробегом. Автомобиль был реализован с предоставлением покупателю скидки в размере 55000 рублей, стоимость автомобиля с учетом скидки составила 1644000 рублей. В этот же день 11.02.2024 в 13:33 между ООО «УК «ТрансТехСервис» и им было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № р0040000088, в котором продавцом была оговорена скидка, предоставляемая при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в автосалоне продавца с партнерами продавца заключены договоры о помощи на дороге, о предоставлении услуг и финансовых гарантий AVTOSAFE, а также покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – Банком заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля. При этом, стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты его заключения и в случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная покупателем в размере 55000 рублей, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере 55000 рублей в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца, в противном случае продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной в установленный договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. В случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2 дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере 55000 рублей автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить денежную сумму в выше указанном размере в течение трех банковских дней с момента отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита.

Указанный автомобиль был им приобретен по программе trade-in с использованием кредитных средств АО «ОТП Банк» (банк-партнер ответчика). Также 11.02.2024 между ним и ООО «Алюр-Авто» (партнер ответчика) был заключен договор Priviltge NEW № 0051305259, согласно которому в период действия договора ему предоставлялось абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, независимая экспертиза автотранспорта, техническая помощь, трансфер, персональный менеджер, получение справок из МВД, доставка документов, экспресс экспертиза, поиск автомобиля, независимая экспертиза недвижимого имущества, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, трезвый водитель, юридическая консультация по недвижимости (п. 2.1.1 договора), а также выдавалась гарантия, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где осуществляется либо будет осуществляться техническое обслуживание транспортного средства, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в гарантии. Оплата цены договора Priviltge NEW № 0051305259 от 11.02.2024 была произведена за счет кредитных средств АО «ОТП Банк».

Кроме того, 11.02.2024 между ним и ООО «Алюр-Авто» был заключен договор № 0051806627 «AUTOSAFE Simple», согласно которому Обществом в период действия договора должно было предоставляться абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза; автотехническая экспертиза, оценка автомобиля, эвакуация автомобиля, а также выдача гарантии, в соответствии с которой Общество ему должно было выдать в пользу третьих лиц: станций технического обслуживания автомобилей группы компаний «ТрансТехСервис» независимую гарантию «Продленная гарантия» на указанных в договоре условиях. Оплата цены данного договора была произведена за счет кредитных денежных средств АО «ОТП Банк». Таким образом, скидка за машину в 55000 рублей фактически обошлась ему в 133640 рублей без учета процентов за пользование кредитом. 

21.02.2024 им в адрес ООО «Алюр-Авто» было направлено уведомление об отказе от договора Priviltge NEW № 0051305259 и договора № 0051806627 «AUTOSAFE Simple» с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое получено 11.03.2024. Поскольку ответа им не было получено и денежные средства ему не были возвращены, то за защитой своих нарушенных прав он обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.05.2024 с ООО «Алюр-Авто» в его пользу были взысканы уплаченные денежные средства по данным договорам.

20.03.2024 после того, как им в адрес ООО «Алюр-Авто» было направлено уведомление о расторжении договоров и возврате денежных средств, ему пришло сообщение от представителя ООО «УК «ТрансТехСервис», в котором сообщалось о том, что ООО «Алюр-Авто» произведет возврат денежных средств после того, как им будет возвращена сумма скидки в размере 55000 рублей.

Полагает, что поскольку ООО «Алюр-Авто» и АО «ОТП Банк» в договоре купли-продажи автомобиля с пробегом поименованы партнерами ООО «УК «ТрансТехСервис», следовательно, между ними существуют договорные отношения, в рамках которых ответчик принимает на себя обязательства по поиску клиентов и по привлечению потенциальных клиентов в банк для получения автокредитов и комиссионных продуктов, взамен получая вознаграждение, превышающее сумму скидки, предоставленную по договору купли-продажи. Указывает, что ответчик не предоставил ему до сделки надлежащую информацию об условиях предоставления скидки с учетом, приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами (партнерами продавца) и их цены, поскольку данные услуги и цены в договоре не оговаривались. Повлиять на условия договора купли-продажи автомобиля с пробегом и дополнительного соглашения к нему он не мог, данные документы составлялись ответчиком на его бланках. Также указывает, что в действительности ему скидка не была предоставлена, а ответчиком создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров и получения дополнительной выгоды к заключению дополнительных договоров и получения дополнительной выгоды в виде агентского вознаграждения. 

При указанных обстоятельствах, он полагает, что п. 2, 4, 5 дополнительного соглашения от 11.02.2024 к договору купли-продажи автомобиля с пробегом являются недействительными.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ОТП Банк» и ООО «Алюр-Авто».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк» и ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По правилам пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11.0.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) заключен договор купли-продажи № р0040000088 автомобиля с пробегом марки Nissan Qashqai, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>. 

Кроме того, между истцом и ответчиком 11.02.2024 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № р0040000088, в соответствии с которым стороны договорились, что ответчик предоставляет истцу скидку на автомобиль в размере 55000 рублей, в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 9166,67 рублей (п. 1 дополнительного соглашения). 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, указанная скидка предоставляется при соблюдении истцом следующих условий до передачи ему автомобиля: 

пункт 2.1.: покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дороге;

пункт 2.2.: покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

пункт 2.3.: покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца-банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

При этом, стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты его заключения и в случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная покупателем в размере 55000 рублей автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере 55000 рублей в течение трех банковских дней с момента обозначенного отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца, в противном случае продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения установлено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из обозначенных договоров либо его досрочного расторжения, скидка в размере 55000 рублей автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу указанную денежную сумму в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 2,3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 5 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что его текст сторонами был полностью прочитан, условия понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон. 

Также предусмотрено, что покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в дополнительном соглашении или при наступлении обстоятельств, указанных в п. 4 дополнительного соглашения. 

Указанный выше автомобиль истцом был приобретен по программе trade-in с использованием кредитных средств АО «ОТП Банк» (банк-партнер ответчика). 

11.02.2024 между истцом и ООО «Алюр-Авто» (партнер ответчика) был заключен договор Priviltge NEW № 0051305259, согласно которому в период действия договора истцу предоставлялось абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, независимая экспертиза автотранспорта, техническая помощь, трансфер, персональный менеджер, получение справок из МВД, доставка документов, экспресс экспертиза, поиск автомобиля, независимая экспертиза недвижимого имущества, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, трезвый водитель, юридическая консультация по недвижимости, а также выдавалась гарантия, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где осуществляется либо будет осуществляться техническое обслуживание транспортного средства, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в гарантии. Оплата цены договора Priviltge NEW № 0051305259 от 11.02.2024 была произведена за счет кредитных средств АО «ОТП Банк».

Кроме того, 11.02.2024 между истцом и ООО «Алюр-Авто» был заключен договор № 0051806627 «AUTOSAFE Simple», согласно которому Обществом в период действия договора должно было предоставляться абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза; автотехническая экспертиза, оценка автомобиля, эвакуация автомобиля, а также выдача гарантии, в соответствии с которой Общество ему должно было выдать в пользу третьих лиц: станций технического обслуживания автомобилей группы компаний «ТрансТехСервис» независимую гарантию «Продленная гарантия» на указанных в договоре условиях. Оплата цены данного договора была произведена за счет кредитных денежных средств АО «ОТП Банк». Таким образом, скидка за машину в 55000 рублей фактически обошлась ему в 133640 рублей без учета процентов за пользование кредитом. 

21.02.2024 истцом в адрес ООО «Алюр-Авто» было направлено уведомление об отказе от договора Priviltge NEW № 0051305259 и договора № 0051806627 «AUTOSAFE Simple» с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку от ООО «Алюр-Авто» истцом ответ на указанное обращение получен не был, то за защитой своих нарушенных прав он обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.05.2024 с ООО «Алюр-Авто» в его пользу были взысканы уплаченные денежные средства по договорам Priviltge NEW № 0051305259 в размере 35000 рублей и № 0051806627 «AUTOSAFE Simple» в размере 98640 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71820 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы 546, 34 рублей.

Кроме того, установлено и сторонами не было оспорено, что 20.03.2024 после того, как истцом в адрес ООО «Алюр-Авто» было направлено уведомление о расторжении договоров и возврате денежных средств, ему на мобильный телефон пришло сообщение от представителя ООО «УК «ТрансТехСервис», в котором указывалось на то, что ООО «Алюр-Авто» произведет возврат денежных средств после того, как им будет возвращена сумма скидки в размере 55000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на незаконность пунктов 2, 4 и 5 дополнительного соглашения.

Разрешая требование истца о признании указанных пунктов дополнительного соглашения недействительными, суд исходит из того, что договор купли-продажи автомобиля с пробегом, заключенный между истцом и ответчиком фактически носил характер договора присоединения.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом в пунктах 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержаит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Оспариваемые истцом условия дополнительного соглашения о предоставлении скидки с правом продавца в последующем аннулировать предоставленную скидку и требовать ее возврата от покупателя, включены в дополнительное соглашение, предоставленное ответчиком на бланке, им же изготовленном. 

Конституционный Суд российской Федерации в своем Постановлении № 14-П от 03.04.2023 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю выгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде приобретателя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой – манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимости, которая значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Из приведенного выше вступившего в законную силу решения суда следует, что оплата цены договора Privilege NEW №0051305259 от 11.02.2024 была произведена за счет кредитных средств АО «ОТП Банк». 12.02.2024 денежная сумма в размере 35000 рублей была перечислена АО «ОТП Банк» с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ООО «Алюр-Авто».

Кроме того, за чет кредитных средств была также оплачена цена договора № 0051806627 «AUTOSAFE Simple» от 11.02.2024 в общем размере 98640 рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что за предложенную ответчиком при приобретении транспортного средства скидку в размере 55000 рублей в пользу третьих лиц (партнеров ответчика) истцом была оплачена сумма в размере 133640 рублей без учета банковских процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «УК «ТрансТехСервис» не предоставило потребителю до сделки надлежащую информацию об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, поскольку данные услуги и цены ни в самом договоре купли-продажи автомобиля с пробегом, ни в дополнительном соглашении к нему не оговаривались, что прямо следует из их текста.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Анализ приведенного свидетельствует о том, что в действительности покупателю скидка не была предоставлена, ответчиком была создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров с его партнерами.

ФИО1 не был заинтересован в заключении договоров дополнительных услуг с ООО «Алюр-Авто», более того, он понес значительные расходы приобретая услуги, что не было указано в договоре купли-продажи и в дополнительном к нему соглашении, в связи с чем он не мог принять взвешенного решении при его подписании.

Доказательств того, что покупатель мог как-либо влиять на содержание условий договора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать пункты 2, 4, 5 дополнительного соглашения от 11.02.2024 к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № р0040000088 от 11.02.2024, недействительными.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 6000 рублей, в подтверждение которых представлены кассовые чеки от 23.07.2024 и от 14.08.2024.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Кроме того, положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 300 рублей, установленном требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (в предыдущей редакции).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительным условий договора удовлетворить. 

Признать недействительными пункты 2, 4, 5 Дополнительного соглашения от 11.02.2024 к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № р0040000088 от 11.02.2024, заключенного между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в лице Оренбургского филиала и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 21.10.2024

Судья: