Дело №

УИД 21RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 марта 2025 года 

<

адрес>

Канашский районный суд ФИО5 Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З. 

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда ФИО5 Республики гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, администрации Канашского муниципального округа ФИО5 Республики, обществу с ограниченной ответственностью «БТИ 

<

адрес> ФИО5 Республики», нотариусу Канашского нотариального округа Нотариальной палаты ФИО5 Республики ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5 Республике о возложении обязанности ликвидировать резервуар для хранения сточных вод, построить равноценный колодец взамен загрязненного, признании разрешения на строительство дома и акта его приема в эксплуатацию незаконными, признании справки, кадастрового и технического паспортов на жилой дом, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности оборудовать крышу снегозадерживающим устройством, взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д№ тома №)) к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, администрации Канашского муниципального округа ФИО5 Республики, обществу с ограниченной ответственностью «БТИ 

<

адрес>» ФИО5 Республики, нотариусу Канашского нотариального округа Нотариальной палаты ФИО5 Республики ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5 Республике, в котором просил: 

1. Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ФИО7 по проекту, заказанному ФИО8, ФИО9 за загрязнение почвы и подземных вод водоохранной зоне колодца жидкими бытовыми отходами из выгребных ям. Присудить исполнить обязанности в натуре ФИО8 и ФИО9 построить ФИО7 равноценный колодец в течение 1 месяца после вступления решения суда в силу. Пресечь повторное использование ответчиками выгребной ямы, ликвидированной ДД.ММ.ГГГГ, и извлечь железобетонные кольца из выгребной ямы в течение 1 месяца после вступления решения суда в силу. Пресечь создание угрозы нарушения прав ФИО7 и обязать ФИО8, ФИО9 ликвидировать выгребную яму, указанную в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. Присудить исполнение обязанности в натуре ФИО8 и ФИО9 ликвидировать трещины на стене гаража ФИО7 в течение 1 месяца после вступления решения суда в силу. При неисполнении решения суда в срок взыскать судебную неустойку с ФИО8 и ФИО9 в сумме 500 рублей за каждый день просрочки. Взыскать убытки, затраченные ФИО7 на строительство нового колодца, ремонта стены и фундамента гаража.

2. Признать недействительными постановление администрации 

<

адрес> ФИО5 Республики № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на строительство 

<

адрес> Чувашской Республики, постановление администрации 

<

адрес> ФИО5 Республики № от ДД.ММ.ГГГГ и акта ввода в эксплуатацию 

<

адрес> ФИО5 Республики.

3. Признать недействительными справку № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданные Вутабосинским сельским поселением 

<

адрес> ФИО5 Республики на домовладение, расположенное по адресу: ФИО5 Республика, Канашский муниципальный округ, 

<

адрес>.

4. Признать недействительными кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (инв. №), выданные МП БТИ «

<

адрес>» на 

<

адрес> ФИО5 Республики. Исключить из реестра МП БТИ «

<

адрес>» сведения о 

<

адрес> ФИО5 Республики. Признать незаконными выдачу МП БТИ «

<

адрес>» ФИО6 технического и кадастрового паспортов на 

<

адрес> ФИО5 Республики.

5. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>3, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом ФИО3 ФИО4, ФИО8, ФИО6 на жилой 

<

адрес> ФИО5 Республики.

6. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>4, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом ФИО3 ФИО4, ФИО8, ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1191 кв.м, без указания координат участка № по 

<

адрес> ФИО5 Республики.

7. Признать зарегистрированное право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество недействительным, применить последствия недействительности сделки и погасить записи за ФИО8 свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить право собственности на жилой дом по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>.

8. Признать зарегистрированное право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество недействительным и погасить записи регистрации за ФИО8 свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1191 кв.м, расположенный по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>.

9. Признать границу между земельными участками с кадастровым № и кадастровым № по межевому делу ФИО7 с координатами т. 1 Х- №, У- №, и координатами т.4 Х№ У –№. Точка 1 находится в углу жилого 

<

адрес>, граница проходит по стене 

<

адрес> ФИО5 Республики.

10. Признать хлев и дом, расположенные по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>, самовольными строениями. Обязать ФИО8 и ФИО9 провести реконструкцию самовольного дома и хлева, привести к требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 в течение 6 месяцев после вступления решения суда в силу. Обязать сдвинуть стену дома от межи на 3 м, направить уклон крыши дома в сторону земельного участка, расположенного по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>, и оборудовать крышу дома снегозадерживающим устройством.

11. Взыскать с ФИО8 и ФИО9 убытки за повреждение здоровья, обследование и лечение ФИО7 по назначению врачей вследствие загрязнения воды в колодце в размере 7785 рублей.

12. Взыскать с ФИО8 и ФИО9 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

13. Взыскать с ФИО8 и ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере № рубля 30 копеек, расходы на бензин за проезды в Канашский районный суд ФИО5 Республики и Верховный Суд ФИО5 Республики в сумме № рублей.

14. Взыскать с ООО «БТИ 

<

адрес>» почтовые расходы в размере 70 рублей. 

Требования иска мотивированы тем, что ФИО6 и ФИО8 в нарушение пункта 3.4.4.5 постановления ФИО5 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № без получения разрешения на землях Вутабосинского сельского поселения в 2 метрах от самовольно построенного жилого 

<

адрес> в 13 метрах выше по рельефу от колодца истца в 2013 году построили негерметичную выгребную яму в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и прав истца. Ответчики из-под фундамента 

<

адрес>, расположенного на смежной границе участков, вывели трубу для стока отходов в выгребную яму. Бытовые отходы из выгребной ямы ФИО6, ФИО8 стекают вниз по уклону по песчаной подушке дома и дренируются в колодец ФИО7.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО5 Республике 

<

адрес>» проведены анализы воды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После строительства ФИО6 и ФИО8 выгребной ямы в колодезной воде выявлены ОКБ и ТКБ бактерии, а содержание нитратов выросло за год в 8 раз, превысив ПДК в 2 раза. 

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Канашского филиала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены анализы воды из колодца ФИО7, по результатам которых также выявлены ОКБ и ТБК бактерии.

Канашская зональная ветеринарная лаборатория ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ провела анализы воды из колодца ФИО7, в соответствии с которыми вода не соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 и ГОСТ 2874-82 «Вода питьевая».

Присутствие в воде ОКБ, ТКБ бактерий, аммиака, нитратов, нитритов является показателями фекального загрязнения воды в колодце ФИО7.

ФИО7 в 2013 году республиканской клинической больницей в 

<

адрес> поставлен диагноз - бронхиальная астма, и в Вутабосинской сельской амбулатории 

<

адрес> ФИО5 Республики он находится на учете «Д» с заболеванием - бронхиальная астма. 

ФИО7 указывает, что Канашским районным судом ФИО5 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение по требованиям о ликвидации выгребной ямы ответчиков и о самовольно построенном 

<

адрес>.

Во исполнение определения Канашского районного суда ФИО5 Республики врач филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО5 Республике 

<

адрес>» ФИО14 составил ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение №, где не указал выгребные ямы ответчиков, находящиеся в 5 и 13 метрах от колодца истца, о ликвидации которых ФИО7 обращался в суд. В связи с неуказанием данных выгребных ям в экспертном заключении суд отказал ФИО7 в ликвидации выгребной ямы.

Также суд не рассматривал требование о самовольно построенном доме, поскольку в решении указал, что ФИО7 избрал неверный способ защиты нарушенных прав.

Канашский межрайонный прокурор постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменял постановления ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 Республики об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФИО14 за сокрытие от суда двух выгребных ям ответчиков.

ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 Республики письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении к уголовной ответственности ФИО14 за предоставление в суд ложной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Глава администрации 

<

адрес> ФИО5 Республики письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал ФИО27 привести выгребную яму к требованиям пункта 3.4.4.5 постановления № ФИО5 Республики.

МВД по ФИО5 Республике письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ назначило межведомственное комиссионное обследование выгребной ямы ФИО6 Данным обследованием установлено, что в 2 метрах от 

<

адрес> находится переполненная отходами жизнедеятельности выгребная яма, принадлежащая ФИО6

По данным комиссионного обследования глава администрации 

<

адрес> ФИО5 Республики письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ повторно рекомендовал ФИО28 привести выгребную яму к требованиям СанПиН 42-128-4690-88.

Ответчики ФИО6 и ФИО8 не исполнили решение главы администрации 

<

адрес> ФИО5 Республики, в связи с чем ФИО7 повторно обратился к главе администрации 

<

адрес> ФИО5 Республики.

Глава администрации 

<

адрес> ФИО5 Республики письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ обязал ФИО6 ликвидировать в мае 2019 года выгребную яму. Ответчики присыпали крышку выгребной ямы землей и начали скрытно до ДД.ММ.ГГГГ использовать выгребную яму. 

ФИО6 и ФИО8 за 7 лет не проводили очистку выгребной ямы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осмотрел выгребную яму и убедился, что очистные мероприятия не проводились.

Глава администрации 

<

адрес> ФИО5 Республики письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ повторно рекомендовал ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ засыпать выгребную яму грунтом. Ответчики до ДД.ММ.ГГГГ не засыпали выгребную яму.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>. Ввод в эксплуатацию жилого дома он получил ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчики свидетельство о государственной регистрации 

<

адрес> получили ДД.ММ.ГГГГ, когда Канашский районный суд ФИО5 Республики рассматривал дело о самовольных строениях.

<

адрес> принадлежал ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни не успела узаконить право собственности на самовольно построенный дом и не имела право распоряжаться им, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ в нем не проживала.

Нотариус в нарушение части 2 статьи 222 ГК РФ выдал ответчикам свидетельство о праве на наследство на спорный дом. Жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не мог входить в состав наследства, поскольку он не принадлежал наследодателю ФИО16.

ФИО7 в 1997 году получил разрешение на строительство жилого дома, а дом ответчиков построен без получения соответствующего разрешения.

При закладке фундамента 

<

адрес> на меже ФИО7 сообщил родителям ответчиков, что они нарушают права ФИО7 и необходимо оформить договор с генеральным планом застройки. Однако 

<

адрес> построен на меже в нарушение пункта 5.3.4. СП-30-102-99 и пункта 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89.

В ДД.ММ.ГГГГ году администрация Вутабосинского сельского поселения замерила участок ФИО7, в справке указала, что ширина застроенного участка ФИО7 по фасаду составляет 30,2 м, а южная граница земельного участка истца проходит по стене жилого дома ответчиков.

ФИО7 при строительстве гаража был вынужден отступить от межи и дома ответчиков на 2,5 метра, но стена и фундамент гаража деформировались.

Скат крыши дома ответчиков направлен в сторону участка ФИО7 и находится на 0,5 м над участком, ведет к подтоплению его участка.

В межевом деле ФИО7 угловые и поворотные точки земельного участка определены в действующей в ДД.ММ.ГГГГ году системе координат и согласованы со смежным землепользователем ФИО4. Границы участков № и № не накладываются.

Согласно межевому делу южная граница участка ФИО7 проходит по стене дома ответчиков, следовательно, указанный дом является самовольной постройкой.

Отдел надзорной деятельности по 

<

адрес> и 

<

адрес> МЧС России письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ поручил Канашскому отделу Управления Росреестра проверить нарушения норм земельного законодательства, допущенных ответчиками при строительстве 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Канашским отделом Управления Россреестра проведен обмер земельного участка ФИО7 от угла 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам, при этом не указали ширину участка № по фасаду.

По замеру, проведенному ДД.ММ.ГГГГ, от угла 

<

адрес> ширина участка № по фасаду составляет 30 метров. Спор по смежной границе не разрешили, при этом ФИО7 выдано предписание за самозахват земельного участка.

По замеру, проведенному ДД.ММ.ГГГГ, от угла 

<

адрес> ширина участка № по фасаду составляет 31,7 м, но в чертеже точку замера от угла 

<

адрес> сместили на 1 м севернее и в сторону улицы на 5 м. Спор по смежной границе не разрешили, при этом ФИО7 выдано предписание за самозахват земельного участка.

Администрация Вутабосинского сельского поселения в 2017 году замерила ширину улицы перед участком ФИО7, в справке № указала, что ширина улицы перед домом № соответствует генеральному плану участка, указав ширину улицы 22 м, что доказывает, ФИО7 не производил захват земельного участка, а Канашский отдел Управления Россреестра незаконно выдал ему предписания.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по ФИО5 Республике указало, что в их полномочия не входит контроль за соблюдением строительных норм, и не выдали ФИО7 данные о строительстве жилого 

<

адрес> на смежной границе.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ Канашский отдел Управления Россреестра указал наличие кадастровой ошибки при выдаче истцу предписания.

На ситуационном плане указаны годы возведения строений на участках № и №. Жилой 

<

адрес> построен на смежной границе участков, а гараж ФИО7 в 2,5 м от 

<

адрес>. ФИО6 расписалась в ситуационном плане, выразила согласие с размещением строений.

Указанное свидетельствует, что 

<

адрес>, принадлежащий ответчикам, построен на смежной границе участков. Межевой спор по прохождению смежной границы участков № и № отсутствует.

Семья ФИО7 вынуждена использовать воду из колодца в качестве питьевой, которая загрязнена вредными веществами от выгребной ямы ответчиков.

В загрязнении колодца ФИО7 вредными веществами из выгребной ямы имеется причинно-следственная связь, и доказывается 8 анализами воды.

ФИО6 и ФИО8 причинили ФИО7 имущественный ущерб, загрязнив его колодец и грунт вокруг колодца отходами жизнедеятельности.

В уточненном исковом заявлении (л.д.№ тома №) ФИО7 указывает, что ответчики ФИО8, ФИО9 без получения разрешения в нарушение пункта 3.4.4.5 постановления ФИО5 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № построили негерметичную самовольную выгребную яму в 5 м выше по рельефу от колодца ФИО7.

Постановлением ТОУ Роспотребнадзор ЧР 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, со ссылкой на экспертизу №, проведенную врачом ФБУЗ «ЦГиЭ ЧР 

<

адрес>» ФИО14, ФИО6 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа за выгребную яму в 5 м от колодца истца. 

Ответчики отказались ликвидировать выгребную яму, и истец обратился в Канашский районный суд ФИО5 Республики в рамках гражданского дела №. После этого ответчики ФИО8 и ФИО9 ликвидировали выгребную яму, размещенную в 5 м от колодца и построили вторую выгребную яму в 3 м от 

<

адрес> ФИО5 Республики, построенного на меже с участком ФИО7. Трубу для стока жидких бытовых отходов ответчики вывели под фундаментом дома. Из выгребной ямы жидкие бытовые отходы по песчаной подушке фундамента 

<

адрес>, ставшего дренажом для стока жидких бытовых отходов, дренируются вниз по уклону в колодец ФИО7, находящегося в 4 м от торца 

<

адрес> 13 м от второй выгребной ямы. 

Жидкие бытовые отходы по песчаной подушке фундамента самовольного дома ответчиков текут по уклону в 1000 раз быстрее, чем по суглинкам. Фактически жидкие бытовые отходы стали перетекать из выгребной ямы в колодец ФИО7.

Главы администрации 

<

адрес> ФИО5 Республики 4 раза принимали решения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), чтобы ответчики ФИО8 и ФИО9 ликвидировали выгребные ямы, неуказанные врачом ФБУЗ «ЦГиЭ по ЧР 

<

адрес>» ФИО14 в судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу ликвидации которых ФИО7 обращался в Канашский районный суд ФИО5 Республики в рамках гражданского по делу №.

Ответчики представили ДД.ММ.ГГГГ по делу № акт о ликвидации выгребной ямы, скрытый от суда в судебной экспертизе № врачом ФБУЗ «ЦГиЭ по ЧР 

<

адрес>» ФИО14, без извлечения железобетонных колец из земли, без прочистки грунта. 

По запросу суда по делу № ФИО5 республиканская ветеринарная лаборатория представила данные анализов воды из колодца истца от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. По данным анализов воды содержание нитратов, нитритов, аммиака, ОКБ и ТКБ бактерии в воде увеличились и превысили ПДК в 3 раза. Это показатели фекального загрязнения воды. 

Семья ФИО7 вынуждена пить воду из колодца, загрязненного ЖБО, в результате члены семьи ФИО7 начали болеть.

По запросу суда Вутабосинское сельское поселение представило выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что дом, расположенный по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>, оборудована ванной и канализацией. ФИО7 полагает, что ответчики после принятия решения по делу № построили 3 выгребную яму. Снова скрытно сбрасывают ЖБО, загрязняют воду в колодце и окружающую среду. 

На меже с участком истца ответчики построили дом с фундаментом глубокого заложения, ниже сезонного промерзания грунтов. Истец вынужденно построил гараж в 2,4 м от межи с фундаментом низкого заложения. Крыши дома и гаража направлены к меже, что привело к подтоплению участков. Ответчики построили выгребную яму в 5 м выше по рельефу от гаража, и за 8 лет сбросили 1994 тонн ЖБО. При строительстве гаража в 2004 году суглинки были полутвердые, слабопучинистые, но в 2019 году стали мягкопластичные и сильнопучинистые. Поэтому с 2019 года в стене гаража появились трещины. 

В водоохранной зоне колодца недопустимо производить сброс и захоронение ЖБО и фекалий, но ответчики, несмотря на это, сделали две подземные свалки ЖБО, и вода в колодце истца перестала соответствовать пункту 4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 и ГОСТ 2874-82. «Вода питьевая».

По анализам воды из колодца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в воде обнаружены ОКБ, ТКБ бактерии. 

<

адрес> ФИО5 Республики в ДД.ММ.ГГГГ году выдала ФИО16 безвозмездную субсидию для строительства дома, а через 8 лет после выделения ей участка в нарушение статьи 51 ГрК РФ постановлением (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) выдала ей разрешение на строительство дома. При этом самовольный дом ответчиков был построен до крыши на меже с участком истца. 

<

адрес> ФИО5 Республики в нарушение пункта 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ и прав истца без схемы, отображающей расположение 

<

адрес> границах с участком 25, постановлением (за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ввела в эксплуатацию самовольный, недостроенный 

<

адрес>, принадлежащий ФИО16.

Истец считает, что администрация 

<

адрес> ФИО5 Республики постановлением № ввела в эксплуатацию 

<

адрес> только для выделения ФИО16 бюджетных денег. 

Согласно ситуационному плану граница участка ФИО7 проходит по стене жилого 

<

адрес> ответчиков. Из описания МУП по землеустройству «Горизонт» земельный участок ФИО7 граничит с участком ответчиков стороной 4-1. ФИО4 подписал акт согласования смежной границы и по описанию точка № проходит по стене жилого 

<

адрес> ФИО5 Республики. 

Специалист ООО «БТИ 

<

адрес>» ФИО15 выявил, что 

<

адрес> самовольный, но в кадастровом и техническом паспорте жилого 

<

адрес> не поставил штамп установленного образца, и не сообщил в 10 дневной срок в Вутабосинское сельское поселение 

<

адрес> ФИО5 Республики о выявленном случае самовольного жилого 

<

адрес>. Вместо этого специалист ООО «БТИ 

<

адрес>» ФИО15 на плане участка сфальсифицировал обмеры и сместил 

<

адрес> литер «А», хлев литер «З» до 3 м от смежной границы участков. Гараж литер «Б» сместил к участку № до 7 м. ФИО15 в кадастровом паспорте, на плане земельного участка переместил дом и гараж до 7 м, и превысил допустимую погрешность в 200 раз, чтобы легализовать самовольный 

<

адрес>, привел дом к требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99. Также ФИО15 на плане земельного участка не проставил размеры 

<

адрес> расстоянии от дома до межи. 

В техническом, кадастровом паспорте не заполнили координаты дома, строений, угловые точки участка №, чтобы скрыть факт смещения дома и строений на участке.

По межевому делу ответчиков ширина участка 24 - 28,36 м. По техническому и кадастровому паспорту ширина участка 24 - 30 м. По экспертизе № ширина участка 24 - 31,1 м и увеличилась на 3 м. 

Эксперт в экспертизе № скрыл от суда засохшую яблоню, скрыл диаметр яблони, наклон ствола яблони от стены 

<

адрес>. Эксперт не определил траекторию схода снега с крыши 

<

адрес>. Не определил инсоляцию солнечного света, где растут яблони. Эксперт не докопал шурф до песчаной подушки дома и не дал оценку, что жилой 

<

адрес> построен в водоохранной зоне колодца истца, и в экспертизе № сделал голословный вывод. 

Скат крыши 

<

адрес> направлен в сторону участка истца и находится на 0,6 м над участком истца и ведет к подтоплению участка истца. Отсутствие снегозадерживающего устройства приводит к лавинообразному сходу снега с крыши 

<

адрес> ответчиков и привело к неоднократному повреждению крыши, стены гаража, а также яблонь истца.

В наследственном деле по справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 прописана по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>. ФИО16 имела в собственности дом и участок 1191 кв.м по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>, со ссылкой на похозяйственную книгу с л/с №. 

По выписке похозяйственной книги № ответчики в 2013 г. имели лицевой счет №, в 2020 году - лицевой счет № по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>. 

Администрация Вутабосинского сельского поселения на 

<

адрес>, расположенный по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>, в похозяйственной книге открыла 3 лицевых счета №, №, №, чтобы наделить ФИО16 правом собственности на самовольный 

<

адрес>. Доказывается, что справка № Вутабосинского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная для нотариуса, недействительна.

Ненормативный акт Вутабосинского сельского поселения, а именно справка № о собственности наследодателя на 

<

адрес> и выписки из похозяйственной книги не соответствуют закону, нарушают права ФИО7 и недействительны. 

Жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>, не принадлежал наследодателю ФИО16 на праве собственности. Нотариус в нарушение закона выдала наследникам свидетельство о наследовании по закону на 

<

адрес> землю.

Ответчики скрыли от нотариуса, что с июня 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в Канашском районном суде ФИО5 Республики рассматривалось гражданское дело №, где ФИО7 указывал, что самовольный 

<

адрес> создал угрозу жизни и здоровья истца. 

Нотариус превысила свои полномочия и создала для наследников исключение из закона, и выдала свидетельства о наследовании на 7000 кв.м земли.

Нотариус выдала свидетельства о праве на наследство на 

<

адрес> землю в нарушение статей 209, 219 ГК РФ, на которые ФИО16 не имела права. Ответчики легализовали самовольный дом по подложным документам.

Ответчики выгребными ямами загрязнили грунт и воду в колодце и нарушили права истца, чем причинили моральный вред, связанный с нарушением прав ФИО7 на благоприятную окружающую среду, с неудобствами в быту, унижением личной неприкосновенности, достоинства, и оценивается истцом в 50000 рублей.

Протокольным определением Канашского районного суда ФИО5 Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)) тома №) в связи с характером спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ФИО5 Республике-Чувашии в 

<

адрес>.

Определением Канашского районного суда ФИО5 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с характером спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО5 Республики (л.д.116 тома №).

Определением Канашского районного суда ФИО5 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с характером спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ФИО25 и ФИО26 (л.д№ тома №).

Определением Канашского районного суда ФИО5 Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО7 в части искового требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, прекращено.

Истец ФИО7 после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, при этом последний в предыдущих судебных заседаниях поддержал заявленные уточненные исковые требования, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, нотариус Канашского нотариального округа Нотариальной палаты ФИО5 Республики ФИО3 и ее представитель ФИО17, представители ответчиков: администрации Канашского муниципального округа ФИО5 Республики, общества с ограниченной ответственностью «БТИ 

<

адрес> ФИО5 Республики», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5 Республике, третьи лица: представитель Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры, представитель Канашской межрайонной прокуратуры ФИО5 Республики, представитель Вутабосинского территориального отдела администрации Канашского Канашского муниципального округа ФИО5 Республики, представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО5 Республике - Чувашии в 

<

адрес>, представитель Министерства природных ресурсов и экологии ФИО5 Республики, представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО5 Республики, ФИО25 и ФИО26, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, также доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не предоставили и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Согласно поступившему в суд заявлению представитель ответчика ФИО8 – адвокат ФИО18 просит рассмотреть дело без их участия в судебном заседании и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 в полном объеме (л.д.№ №).

В возражениях, представленных на исковые требования ФИО7, представитель – адвокат ФИО18 считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что выгребная яма, которая ликвидирована, находилась за участком ответчика на улице и права ФИО7 не затрагивала; что имеется вступившее в законную силу решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющее преюдициональное значение при рассмотрении настоящего дела; что требования о признании акта его приема в эксплуатацию незаконными, признании справки, кадастрового и технического паспортов на жилой дом, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом недействительными, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не имеют под собой никаких оснований, и по ним истек срок исковой давности. Утверждение истца о самовольной постройке 

<

адрес> голословно; доводы истца о том, что сточные воды, проходя под фундаментом 

<

адрес>, попадают в колодец ФИО7, ничем не подтверждены. Факт загрязнения воды в колодце истца по вине ответчика не доказан. Отсутствует взаимосвязь между требованиями истца об устранении загрязнения колодца и сноса дома (перенос стены дома) ответчиков, признании недействительными правоустанавливающих документов на жилой дом. Исковая давность в оспаривании права собственности на жилой 

<

адрес> ФИО5 Республики и получении правоустанавливающих документов на него истек. ФИО7 не претендует на собственность в виде объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>, и не оспаривает права на них. По ходатайству ФИО7 проведены ряд судебных экспертиз, которые показывают на необоснованность иска. 

Требования о взыскании убытков за повреждение здоровья, лечения и обследования истца по назначению врачей вследствие загрязнения воды в колодце не подтверждены представленными истцом доказательствами. По делу известно, что рядом с колодцем истца находится большая навозная куча, организованная самим же ФИО7.

Ответчики ФИО8, ФИО9 родственниками ФИО7 не являются. Наследники ФИО6 после ее смерти к нотариусу для принятия наследства не обращались, однако фактически вступили в права наследования и намерены реализовать свои права на наследственное имущество.

Требования о взыскании государственной пошлины, почтовых и транспортных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основных требований (л.д.№ тома №; л.д.№ тома №; л.д.№ тома №; л.д.№ тома №; л.д.№ тома №).

В письменном возражении на исковое заявление ООО «БТИ 

<

адрес>» ФИО5 Республики указывает, что из содержания измененного иска ФИО7 следует о подложности технического и кадастрового паспортов 

<

адрес> ФИО5 Республики, выданных ООО «БТИ 

<

адрес>». Вместе с тем ФИО7 в подтверждении своих доводов не представил заключение эксперта (специалиста) или сведения о том, что он сам обладает необходимыми познаниями. ООО «БТИ 

<

адрес>» не нарушало законных прав и интересов ФИО7 (л.д.№ тома №).

В своем письменном отзыве на иск ответчик нотариус Канашского нотариального округа Нотариальной палаты ФИО5 Республики ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, ссылаясь на то, что в ее производстве находится наследственное дело № ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти проживавшей по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>. Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются: дочь ФИО6, сын ФИО8, супруг ФИО4, зарегистрированные по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>. В качестве документов, подтверждающих право собственности наследодателя на земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, наследниками были представлены: государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный на основании решения главы Вутабосинской сельской администрации 

<

адрес> ФИО5 Республики от ДД.ММ.ГГГГ за №; на жилой дом – справка администрации Вутабосинского сельского поселения 

<

адрес> ФИО5 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой жилой дом и надворные постройки зарегистрированы за ФИО16 на праве собственности, лицевой счет № по хозяйственной книге администрации Вутабосинского сельского поселения 

<

адрес> Чувашской Республики, справка МП «БТИ 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о характеристике и действительной инвентаризационной стоимости жилого дома на день смерти наследодателя ФИО16, согласно которой собственником названного дома является ФИО16. 

На основании указанных документов нотариусом ДД.ММ.ГГГГ были выданы по реестру № свидетельство о праве на наследство по закону на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по реестру № свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок.

Выдача свидетельств о праве на наследство наследникам ФИО16 по истечении 2 лет и 7 месяцев после смерти наследодателя не является нарушением положений статьи 1163 ГК РФ. Какая-либо информация о наличии судебного спора в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>, на момент выдачи свидетельств о праве на наследство в нотариальную контору не поступала. В связи с этим запрашивать дополнительные сведения по наследственному делу необходимости не было и оснований для направления наследников ФИО16 в суд для признания права собственности на вышеуказанные недвижимые имущества за наследниками в порядке наследования по закону не имелось (л.д.103-104 тома №).

В письменном отзыве на исковое заявление Управлением Росреестра указано, что жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО4 (в размере 2/3 доли в праве), ФИО6 (в размере 1/6 доли в праве) и ФИО8 (в размере 1/6 доли в праве) на основании свидетельств о праве на наследству по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Канашского нотариального округа ФИО5 Республики ФИО3 по реестру за №№, 9-3129. 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права общей долевой собственности от ФИО4 к ФИО8 (с учетом ранее принадлежавшей ему 1/6 доли в праве) в размере 5/6 доли в праве на вышеуказанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследству по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Канашского нотариального округа ФИО5 Республики ФИО3 по реестру за №. 

Требование о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права не повлечет изменения юридической судьбы спорного жилого дома, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 131 ГК РФ и статьей 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права являлось правоподтверждающим документом и выдавалось по ходатайству заявителя, в то время как юридические значение имеют записи, внесенные в государственный реестр прав. Таким образом, требование о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права не может являться самостоятельным предметом иска и является излишним (л.д.№ тома №).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда ФИО5 Республики http://kanashsky.chv.sudrf.ru в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, заслушав в предыдущих судебных заседания объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21) санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Пунктами 18, 19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 предусмотрено, что в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных

Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи 

<

15> и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 50 метров от нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования.

Пунктом 21 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 определено, что выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО.

Хозяйственные субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечить их дезинфекцию и ремонт (пункт 20 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21).

Не допускается наполнение выгреба выше, чем на 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев (пункт 22 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Из содержания статьи 151 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях (часть 2 статьи 1099 названного Кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди по закону которой являются супруг ФИО9 и несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые после ее смерти к нотариусу для принятия наследства не обращались, однако фактически вступили в права наследования и намерены реализовать свои права на наследственное имущество, и ФИО8 на праве общей долевой собственности (1/6 и 5/6 доли соответственно) принадлежат земельный участок с кадастровым номером 21:11:230501:28 общей площадью 1191 кв.м и расположенный на нем жилой кирпичный дом площадью 73,6 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>. В похозяйственной книге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживающие лица не значатся.

Истец ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2714 кв.м, расположенного по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>. 

Указанные земельные участки являются смежными.

На земельном участке, принадлежащем истцу, последний в 1999 году построил шахтный колодец. Также на земельном участке ФИО7, кроме жилого дома и надворных построек, расположены кирпичный гараж и две выгребные ямы.

Эти обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о смерти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240 тома №), сведениями из отдела ЗАГС администрации 

<

адрес> ФИО5 Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №), копиями свидетельства о рождении на ФИО1 и ФИО1 (л.д.№ тома №), копией наследственного дела № на имущество умершей ФИО16 (л.д.№ тома №; л.д№ тома №), копией свидетельства о смерти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 тома №), копией свидетельства о заключении брака ФИО9 и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ тома №), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.№89 тома №), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.№ тома №), копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №), копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №), копией технического паспорта на жилой 

<

адрес> ФИО5 Республики, составленного МП «БТИ 

<

адрес>» 

<

адрес> года (л.д.№ тома №), копией кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства – на жилой 

<

адрес> ФИО5 Республики (л.д.№ тома №), сведениями Управления Росреестра по ФИО5 Республике, изложенными в отзыве на исковое заявление ФИО7 (л.д.№ тома №), выпиской из похозяйственной книги № администрации Вутабосинского сельского поселения 

<

адрес> ФИО5 Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №); пояснениями истца ФИО7, копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО7, выданного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.№ тома №), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д№ тома №).

Согласно справке администрации Вутабосинского сельского поселения 

<

адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, умершая ДД.ММ.ГГГГ, проживала и состояла на регистрационном учете по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес> (л.д.150 тома №).

Из справки администрации Вутабосинского сельского поселения 

<

адрес> Чувашской Республики следует, что ФИО6 в 2011 и 2013 годах за разрешением на строительство выгребных ям не обращалась (л.д.№ тома №).

Из письма администрации 

<

адрес> ФИО5 Республики от ДД.ММ.ГГГГ (на обращение ФИО7) усматривается, что ФИО9 рекомендовано привести устройство выгребной ямы в соответствии с установленными требованиями, и на устройство выгребной ямы за пределами предоставленного земельного участка необходимо получить технические условия в администрации Вутабосинского сельского поселения (л.д.№ тома №).

Письмом администрации 

<

адрес> ФИО5 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщено, что ФИО9 рекомендовано привести устройство дворовой помойницы в соответствие СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов» (л.д.№ тома №).

Из сообщения администрации 

<

адрес> ФИО5 Республики письмом от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО7 следует, что дворовая помойница ФИО28 ликвидирована, система водоотведения отключена и рекомендовано дополнительно засыпать яму грунтом (л.д.№ тома №).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО6 с участием ФИО20, ФИО21 (л.д.№ тома №), и представленному суду фотографий (л.д.№ тома №) во исполнение вышеуказанного письма администрации 

<

адрес> ФИО5 Республики ФИО6 произведена засыпка ямы грунтом.

ФИО7 в обоснование загрязнения колодца суду представлены копии результатов исследования по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного БУ ЧР «Канашская зональная ветеринарная лаборатория» Государственной ветеринарной службы ФИО5 Республики и БУ ЧР «ФИО5 республиканская ветеринарная лаборатория» Государственной ветеринарной службы ФИО5 Республики (л.д№ тома №), результатов исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №), протоколов лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № В-119-Г-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, № В-27-Г-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.№41 тома №), в которых указан факт несоответствие воды санитарно-гигиеническим нормам, но источник и причины возможного загрязнения не указаны; экспертное заключение санитарно-эпидемиологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО5 Республике - Чувашии» экспертом ФИО14 (л.д.218 тома №), согласно которому в хозяйстве ФИО7 имеется шахтный колодец, 1999 года постройки, в котором за последние пять лет не проводились ремонтные работы и дезинфекционные мероприятия, и возможным источником загрязнения воды в колодце является канализационный колодец соседа, в 9 метрах имеется сарай для содержания животных с участком для хранения навоза в 13 м, принадлежащие ФИО6. В месте расположения шахтного колодца ФИО7 нарушаются требования, установленные пунктом 2.5 СанПиН 2.14.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников».

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначены судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО5 Республике - Чувашии» (л.д.№ тома №) и судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» (

<

адрес>) (л.д.№ тома №).

Согласно заключению судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО5 Республике - Чувашии» ФИО23, по итогам исследования вода из колодца по 

<

адрес> ФИО5 Республики, отобранная ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателю общие колиформные бактерии, которые обнаружены в 100 мл, при нормативе - отсутствие, по остальным определяемым показателям (нитраты, нитриты, аммиак и ионы аммония, окисляемость перманганатная, общее микробное число, эшерихии коли) вода соответствует гигиеническим нормативам. Данная вода для употребления требует дополнительной очистки (дезинфекции). 

Возможные источники загрязнения: в виду неглубокого залегания грунтовых вод (глубина колодца 8 м) возможно загрязнение воды в колодце от источников загрязнения, расположенных в радиусе 20 м от колодца, а также источников загрязнения в радиусе 50 м выше по потоку грунтовых вод от источников загрязнения, месте, в данную зону подпадают источники загрязнения (жилые дома, бани, помещения для содержания животных, выгребные ямы) домовладений №, № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Чувашской Республики. Также собственником колодца нарушаются правила эксплуатации колодца по 

<

адрес> ФИО5 Республики, в соответствии с пунктом 89 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-2, а именно не проводятся работы по очистке оборудования источника нецентрализованного водоснабжения и дезинфекции с последующей промывкой (не реже 1 раза в год). 

Степень загрязненности грунтов рядом с выгребными ямами ответчика ФИО8 и между колодцем и домом № по 

<

адрес> Чувашской Республики не определялась ввиду письменного отказа ФИО7.

В исследовательской части экспертизы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра возможности отбора пробы почвы на предмет загрязненности выгребная яма у дома ФИО28 не обнаружена, территория озеленена, посажены цветы. Данная территория имеет свободный доступ, какие-либо ограждения отсутствуют. Специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО5 Республике - Чувашии» разъяснено ФИО7 о правилах отбора почвы и указано, что пробы будут отбирать послойно с глубины 0-5 и 5-20 см. По итогам разъяснения ФИО7 отказался от исследования почвы, обосновывая тем, что почву нужно отбирать на глубине заложения выгребной ямы, и им подготовлено заявление об отказе (л.д.№ тома №).

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные по результатам исследования, и ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении приведены фактические обстоятельства, на которых эксперт основывает свои выводы, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта изложены ясно, противоречий не содержат.

Данное заключение было подготовлено экспертом надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, требования статьи 86 ГПК РФ экспертом соблюдены, обстоятельств, указанных в статье 18 ГПК РФ, не установлено. Истцом не приведено доказательств наличия заинтересованности эксперта в исходе дела, его родственных связей с участниками дела, наличия служебной или иной зависимости от сторон дела, доказательств некомпетентности указанного эксперта также не приведено.

Нарушений норм процессуального закона и требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы экспертом не допущено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно показаниям ФИО23, допрошенного в ходе судебного заседания и предупрежденного судом об уголовной ответственности, колодец ФИО7 является верховодкой. Земельный участок, где находится колодец истца, имеет фактически ровный рельеф, и все загрязнения, которые могут быть в радиусе 20 метров, могут оказать влияние на загрязнение колодца ФИО7. Во дворе хозяйства ФИО7 имеются две выгребные ямы. Выгребная яма, предназначенная для сбора жидких бытовых отходов от жилого дома ФИО7, выполненная с нарушениями в виде небольших колец, негерметична и находится на расстоянии 13 метров от колодца. Выгребная яма бани находится на расстоянии примерно 20 метров от колодца. Со слов истца ФИО7 ему известно о том, что ФИО7 не проводится ежегодная чистка, дезинфекция колодца, документов об этом не представлено (л.д.№ тома №).

Из пояснений истца ФИО7 следует, что у него во дворе хозяйства имеется выгребная яма, предназначенная для сбора жидких бытовых отходов от жилого дома, которой он пользуется с 2006 года по настоящее время (л.д.№ тома №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом на земельном участке по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>, расположен с нарушением требований пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Вспомогательные строения на земельном участке по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>, расположены в соответствии с требованиями пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». СП 30-102-99 в целом включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, предусмотренные Сводом правил СП 30-102-99 расстояния от строения до границ участка применяются на добровольной основе, а значит несоблюдение этих расстояний само по себе не является нарушением обязательной правил.

Расстояние от жилого 

<

адрес> (литера «А») до границы с земельным участком № составляет 0,3 м; расстояние от сарая для животных (литер «З») до границы с земельным участком № составляет 1,5 м; расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>, до гаража, расположенного на смежном земельном участке № по 

<

адрес>, составляет 2,4 м; расстояние от сарая (литер З), расположенного на земельном участке по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>, до гаража, расположенного на смежном земельном участке № по 

<

адрес>, составляет 16,3 м; расстояние от гаража (литер Б), находящегося на участке № по 

<

адрес>, до жилого 

<

адрес> составляет 6,3 м.

Песчаная подушка жилого 

<

адрес> ФИО5 Республики не является дренажом для стока жидких бытовых отходов и фекалий из выгребной ямы, расположенной в 3 метрах перед фасадом 

<

адрес> колодец, расположенный на участке № в четырех метрах от торца жилого 

<

адрес>, так как, во-первых: фактически отсутствует выгребная яма, расположенная 3 метрах перед фасадом 

<

адрес>, во-вторых: отсутствуют признаки дренажа сточных вод под фундаментом.

Жилой 

<

адрес> ФИО5 Республики не создает угрозу для гаража, построенного на участке № по 

<

адрес> ФИО5 Республики, а также не является причиной засыхания яблонь на участке №.

В исследовательской части указано, что причинно-следственной связи между расположением 

<

адрес> ФИО5 Республики и образованием повреждений в виде трещин на кирпичных стенах строения гаража на земельном участке № не имеется.

<

адрес> свеса крыши жилого 

<

адрес> ФИО5 Республики практически по границе между земельными участками приводит к сходу дождевых и талых вод, а также снежно-ледяных масс на территорию земельного участка истца. Лавинообразный сход снежно-ледяных масс с крыши жилого дома, расположенного по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>, на территорию смежного земельного участка № нарушает интересы ФИО7 и несет угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся на территории земельного участка №, в том числе истца ФИО7 и его семьи. Для устранения нарушения интересов истца ФИО7, а также для исключения угрозы жизни и здоровья семьи ФИО7, необходимо скат крыши жилого дома, расположенного по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>, ориентированный с уклоном в сторону смежного земельного участка №, оборудовать водосточной системой и элементами снегодержания (л.д.№ тома №).

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы и признавая его относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, не имеется; в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны нормативные документы, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно показаниям эксперта ФИО24, допрошенного в ходе судебного заседания и предупрежденного судом об уголовной ответственности, спорная выгребная яма на момент обследования отсутствовала. Загрязнение колодца ФИО7 могла произойти из-за того, что произошло загрязнение русел рек, а также загрязнение грунтовых вод. Причиной появления трещин на стене гаража является нарушение строительных норм при возведении гаража (л.д.№ тома №). 

Таким образом, учитывая наличие на земельном участке ФИО7 хозяйственных построек, выгребных ям, которые могут служить источниками загрязнения воды, и отсутствие допустимых и достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО7 действиями ФИО8, ФИО9, в том числе, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о загрязнении почвенного слоя земельного участка и колодца ФИО7 действиями ответчиков, об изменении показателей воды в колодце из-за противоправных виновных действий ответчиков, равно как и о заболевании истца в результате употребления некачественной воды, и принимая во внимание, что постоянное обеззараживание воды в колодце ФИО7 не проводилось, что сохранение железобетонных колец в месте размещения выгребной ямы под землей не создает реальную угрозу жизни и здоровья, не нарушает права истца на благоприятную окружающую среду и безопасное использование земельного участка, и что сам по себе факт местоположения ликвидированной выгребной ямы ответчиков не может служить однозначным основанием для удовлетворения исковых требований истца и не может свидетельствовать о безусловном нарушении прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изложенных в просительной части уточненного искового заявления под номером 1, и исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в оспариваемой сделке, который может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения главы Вутабосинской сельской администрации 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 для строительства индивидуального жилого дома в селе 

<

адрес> ФИО5 Республики был выделен в собственность земельный участок площадью 0,12 га (л.д.№ №; № №).

После предоставления земельного участка ФИО16 были возведены жилой дом и хозяйственные постройки, которые приняты в эксплуатацию государственной приемочной комиссией на основании акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ тома №), утвержденного постановлением главы администрации 

<

адрес> ФИО5 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта государственной комиссии» (л.д.№ тома №). Основанием для строительства жилого дома послужили государственный акт на право собственности на землю № ЧР-11-05-537 и разрешение на строительство нового дома (постановление главы администрации 

<

адрес> ФИО5 Республики № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением главы Вутабосинского сельского поселения 

<

адрес> ФИО5 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении адресной части земельных участков» земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м присвоен адрес: ФИО5 Республика, 

<

адрес> (л.д.221 тома №).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному МП БТИ 

<

адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав домовладения, расположенного по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>, входят: кирпичный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, кирпичный пристрой, шлакобетонный гараж, дощатый навес, бревенчатый сарай, бревенчатая баня, бревенчатый предбанник, два шлакобетонных хлева, шлакобетонный навес, железные ворота (л.д.№ тома №).

Из кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанному жилому дому присвоен учетный №, год строительства дома – ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.№ тома №).

Проанализировав обстоятельства дела, в том числе основания заявленных истцом требований, учитывая, что нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника, и установив, что представленные документы подтверждают предоставление земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м на законных основаниях, и что истец никогда не являлся собственником указанного земельного участка и не претендует на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ФИО5 Республика, Канашский муниципальный округ, 

<

адрес>, владеет смежным земельным участком, также принимая во внимание, что строительство жилого дома и хлева осуществлено ФИО16 в пределах границ принадлежавшего ей на праве собственности земельного участка, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными постановления администрации 

<

адрес> ФИО5 Республики № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на строительство 

<

адрес> ФИО5 Республики, постановления администрации 

<

адрес> ФИО5 Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, акта ввода в эксплуатацию 

<

адрес> ФИО5 Республики, справки № от ДД.ММ.ГГГГ и выписок из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданных Вутабосинским сельским поселением 

<

адрес> ФИО5 Республики на домовладение, расположенное по адресу: ФИО5 Республика, Канашский муниципальный округ, 

<

адрес>, не имеется. Кроме того, истец не имеет материально-правового интереса в оспаривании зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1191 кв.м и расположенный на нем жилой кирпичный дом площадью 73,6 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительными кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (инв. №), выданных МП БТИ «

<

адрес>» на 

<

адрес> ФИО5 Республики, об исключении из реестра МП БТИ «

<

адрес>» сведения о 

<

адрес> ФИО5 Республики, о признании незаконными выдачу МП БТИ «

<

адрес>» ФИО6 технического и кадастрового паспортов на 

<

адрес> ФИО5 Республики и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статей 8.1, 196, 200 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, исходит из того, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись по правилам, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», кадастровый, технический паспорт не является ненормативным правовым актом, а является документом, содержащим учетно-оценочные данные инвентаризации, проводимой бюро технической инвентаризации, не обладает признаками властного характера и не является правоустанавливающим документом, а представляет собой документ, содержащий техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям (пункт 5 статьи 19 ЖК РФ), проведение технической инвентаризации и кадастровый учет не могут повлечь появление или формирование новых объектов недвижимости, поскольку данным правом обладает только собственник объектов недвижимости, который вправе проводить их реконструкцию, перепланировку и совершать иные действия, направленные на изменение индивидуальных свойств объекта недвижимости, чьи действия являются первичными, что оформление документации в органах технической инвентаризации носит характер технического учета сведений об объектах недвижимости, которые на гражданские права их правообладателей не влияют, в связи с чем действия ООО «БТИ 

<

адрес>» по учету, инвентаризации и внесению изменений технических и качественных характеристик 

<

адрес> ФИО5 Республики соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства, оспариваемые технический паспорт и кадастровый паспорт на момент их составления в 2011 году соответствовали действительности, доказательств нарушения требований нормативно-технической документации при их составлении суду не представлено. 

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая заявленное требование о возложении обязанности перенести стены жилого дома от смежной границы земельных участков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о целевом назначении земельного участка. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления). 

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

По делам данной категории бремя доказывания нарушения прав возлагается на истца. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

Кроме того, при разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как реконструкция жилого дома путем переноса стены жилого 

<

адрес>, построенного более 15 лет назад, на 3 метра от межи между домовладениями, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Однако таких доказательств истцом не представлено. Кроме того, с момента строительства спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в течение длительного периода времени, превышающего 10 лет, истец ФИО7 каких-либо возражений относительно возведения и последующей эксплуатации построенного ФИО16 жилого дома на земельном участке не предъявлял; факт обращения ФИО7 в компетентные органы по поводу нарушения его прав вследствие строительства ФИО16 жилого дома объективными доказательствами не подтверждается. При таких обстоятельствах суд правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования не находит. 

Разрешая исковые требования о возложении обязанности на ФИО8 и ФИО9 ликвидировать трещины на стене, принадлежащего ему гаража, признании хлева и дома, расположенных по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>, самовольными строениями, возложении обязанности на ФИО8 и ФИО9 провести реконструкцию самовольного дома и хлева, привести к требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99, направить уклон крыши дома в сторону земельного участка, расположенного по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>, и оборудовать крышу дома снегозадерживающим устройством, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение не вводится в гражданский оборот и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>, поставлены на государственный кадастровый учет. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом на земельном участке по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>, расположен с нарушением требований пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Вспомогательные строения на земельном участке по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>, расположены в соответствии с требованиями пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». СП 30-102-99 в целом включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, предусмотренные Сводом правил СП 30-102-99 расстояния от строения до границ участка применяются на добровольной основе, а значит несоблюдение этих расстояний само по себе не является нарушением обязательной правил.

Расстояние от жилого 

<

адрес> (литера «А») до границы с земельным участком № составляет 0,3 м; расстояние от сарая для животных (литер «З») до границы с земельным участком № составляет 1,5 м; расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>, до гаража, расположенного на смежном земельном участке № по 

<

адрес>, составляет 2,4 м; расстояние от сарая (литер З), расположенного на земельном участке по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>, до гаража, расположенного на смежном земельном участке № по 

<

адрес>, составляет 16,3 м; расстояние от гаража (литер Б), находящегося на участке № по 

<

адрес>, до жилого 

<

адрес> составляет 6,3 м.

Жилой 

<

адрес> Чувашской Республики не создает угрозу для гаража, построенного на участке № по 

<

адрес> Чувашской Республики, а также не является причиной засыхания яблонь на участке №.

В исследовательской части указано, что причинно-следственной связи между расположением 

<

адрес> ФИО5 Республики и образованием повреждений в виде трещин на кирпичных стенах строения гаража на земельном участке № не имеется.

<

адрес> свеса крыши жилого 

<

адрес> Чувашской Республики практически по границе между земельными участками приводит к сходу дождевых и талых вод, а также снежно-ледяных масс на территорию земельного участка истца. Лавинообразный сход снежно-ледяных масс с крыши жилого дома, расположенного по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>, на территорию смежного земельного участка № нарушает интересы ФИО7 и несет угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся на территории земельного участка №, в том числе истца ФИО7 и его семьи. Для устранения нарушения интересов истца ФИО7, а также для исключения угрозы жизни и здоровья семьи ФИО7, необходимо скат крыши жилого дома, расположенного по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>, ориентированный с уклоном в сторону смежного земельного участка №, оборудовать водосточной системой и элементами снегодержания (л.д.5-48 тома №).

Таким образом, единственный вариант приведения жилого дома ответчиков в состояние, исключающее угрозы жизни и здоровья семьи ФИО7 и попадание осадков в виде дождя, снега и льда на земельный участок ФИО7, это обустройство крыши дома снегоудерживающим устройством. 

Судом установлено, что с момента строительства спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в течение длительного периода времени, превышающего 10 лет, истец ФИО7 каких-либо возражений относительно возведения и последующей эксплуатации построенного ФИО16 жилого дома на земельном участке не предъявлял; факт обращения ФИО7 в компетентные органы по поводу нарушения его прав вследствие строительства ФИО16 жилого дома объективными доказательствами не подтверждается. При этом возведение жилого 

<

адрес> ФИО5 Республики с нарушением нормативного отступа относительно границ смежного земельного участка не может являться достаточным основанием для переноса стены дома.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о возложении обязанности ликвидировать трещины на стене принадлежащего ФИО7 гаража, о признании дома и хлева, расположенных по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, самовольными строениями; о возложении обязанности на ФИО8 и ФИО9 провести реконструкцию самовольного дома и хлева, привести к требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99, уклон крыши дома направить в сторону участка № не находит. Тогда как требование в части обустройства крыши 

<

адрес> снегоудерживающим устройством подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Суд считает, что для обустройства крыши дома снегоудерживающим устройством, с учетом объема материальных затрат разумно определить шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Относительно требования о признании границы между земельными участками по межевому делу ФИО7 суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») описание местоположения объекта недвижимости, внесенное в кадастр недвижимости, является одной из уникальных характеристик данного объекта, позволяющей идентифицировать конкретный земельный участок.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (статья 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, земельный участок как объект права должен обладать границами, определяющими его местонахождение, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документах, либо определяются на местности природными объектами либо объектами искусственного происхождения.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

При обнаружении органом регистрации прав или публично-правовой компанией реестровой ошибки, в том числе в результате рассмотрения информации о возможном наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, предоставленной органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на установление границ населенного пункта или территориальной зоны, либо заявления заинтересованного лица о возможном наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, местоположения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее также - контур здания, сооружения, объекта незавершенного строительства), наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства с границами земельных участков (за исключением пересечения границ территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка в случаях, если это допускается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами), орган регистрации прав принимает решение о необходимости устранения реестровой ошибки, которое должно содержать дату выявления реестровой ошибки и описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, указание причин необходимости устранения реестровой ошибки, а также порядок устранения реестровой ошибки. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия указанного решения, орган регистрации прав направляет указанное решение правообладателям объектов недвижимости или в федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на установление границ лесничеств, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон (далее - уполномоченные на установление границ органы), для обеспечения исправления реестровой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав указанного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Реестровая ошибка может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда (часть 6).

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что границы земельного участка накладываются, а также не представлено доказательств нарушения каких-либо прав истца со стороны ответчиков. Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает установленным отсутствие со стороны ответчиков действий, нарушающих права истца. 

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание информации, содержащейся в ЕГРП, не соответствующей действительности.

Принимая во внимание, что наличие оснований для признания самовольной постройкой хлева и жилого дома, на строительство которого было выдано разрешение, расположенных на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, не имеется, при этом ФИО7 при жизни собственника имущества ФИО16 не предъявлял ей претензии по поводу строительства жилого дома на границе смежных земельных участков и возведения хлева, не относится к числу наследников ФИО16, ФИО4 и ФИО6 ни по закону, ни по завещанию, и какими-либо правами в отношении земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>, не обладает, также не претендует на находящийся в праве общей долевой собственности ответчиков жилой дом и земельный участок по какому-либо правовому основанию, суд, исходя из необоснованности заявленных требований, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными: 

свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>3, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом ФИО3 ФИО4, ФИО8, ФИО6 на жилой 

<

адрес> ФИО5 Республики; 

свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>4, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом ФИО3 ФИО4, ФИО8, ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1191 кв.м, без указания координат участка № по 

<

адрес> ФИО5 Республики; 

зарегистрированного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, применив последствия недействительности сделки и погасив записи за ФИО8 свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратив право собственности на жилой дом по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>; 

зарегистрированного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, погасить записи регистрации за ФИО8 свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратив право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1191 кв.м, расположенный по адресу: ФИО5 Республика, 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза проведена, экспертное заключение приобщено к материалам дела и учтено суд при разрешении исковых требований, и исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, с учетом представленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО5 Республике - Чувашии» счета № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату проведенной судебной экспертизы на сумму 1050 рублей 35 копеек (л.д.244 тома №) с приложенными договором об оказании платных работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№ тома №), суд считает данные судебные расходы за проведение экспертиз подлежащими взысканию с истца ФИО7.

Разрешая ходатайство ООО «Федерация независимой экспертизы» о возмещении расходов по проведению экспертизы на сумму № рублей (л.д.№ тома №), которая (стоимость услуг эксперта) определена на основании представленной экспертной организацией калькуляции, содержащей наименование работ и количество часов, затраченных экспертом на осуществление работ по проведению судебной экспертизы (л.д.№ тома №), суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное исследование проведено, заключение эксперта представлено в дело и принято судом в качестве надлежащего доказательства, при этом исковые требования судом удовлетворены частично, в связи с чем возмещение данных расходов экспертной организации надлежит распределить между сторонами по правилам статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: на истца ФИО7 подлежит возложению обязанность по возмещению стоимости экспертизы в размере № рублей (85%), на ответчиков ФИО8 и ФИО9 подлежит возложению бремя расходов по оплате экспертизы в оставшейся сумме, в размере № рубля и № рублей, соответственно, применив принцип пропорционального распределения расходов с учетом доли каждого ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7 и учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что он приезжал в судебное заседание на автомобиле, документы о принадлежности ему автомобиля и его марке (без чего невозможно рассчитать расход топлива для проезда), а также не обоснована необходимость использования личного транспорта для проезда в судебное заседание при наличии общественного транспорта для движения между местом проживания истца и местом проведения судебного заседания, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ФИО8 и ФИО9 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовых расходов на общую сумму 863 рубля 30 копеек, расходов на бензин для транспортного средства в размере 12966 рублей и взыскании с ООО «БТИ 

<

адрес> ФИО5 Республики» почтового расхода в сумме 70 рублей. 

При этом, учитывая, что требование истца в части обустройства крыши 

<

адрес> ФИО5 Республики снегоудерживающим устройством подлежит удовлетворению, суд, учитывая объем заявленных исковых требований, полагает подлежащей взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей с ответчиков ФИО8 и ФИО9 соответственно в размере № рублей и № рублей, применив принцип пропорционального распределения расходов с учетом доли каждого ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО10 ФИО29 удовлетворить частично.

Обязать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Чувашской Республики, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО5 Республики, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, действующего за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО10, снегозадерживающее устройство. 

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> ФИО5 Республики, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО5 Республики, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО7 (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме №) рублей и №) рублей, соответственно.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО10 ФИО30 (СНИЛС №) в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии» (ИНН №, ОГРН №) стоимость судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере №) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО10 ФИО31 (СНИЛС №) в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» (ИНН №, ОГРН №) стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере №) рублей.

Взыскать с ФИО33 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Чувашской Республики, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО5 Республики, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» (ИНН №, ОГРН №) стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 8244 (восемь тысяч двести сорок четыре) рубля и 1649 (одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей, соответственно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО5 Республики через Канашский районный суд ФИО5 Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.