ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Оренбургского областного суда

 

дело № 44у-46/2019

г. Оренбург

25 марта 2019 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Ушакова В.М. 

членов президиума: Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В., Черновой С.А.,

с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., 

адвоката Муковиной М.Г.,

при секретаре Бухтояровой Н.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2018 года в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, ранее не судимого.

По приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2018 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 21 мая 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в качестве меры пресечения с 1 октября 2017 года по 20 мая 2018 года. 

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности, подробно приведенные в приговоре.

В апелляционном порядке приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2018 года в отношении ФИО1 не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Городкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Муковиной М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об отсутствии оснований к изменению приговора районного суда, президиум Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.С.А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором районного суда считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, судебное следствие проведено неполно с обвинительным уклоном. Утверждает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. ФИО1 полагает, что причиной смерти потерпевшего мог стать приступ эпилепсии. Кроме этого, осужденный считает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, а необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы должным образом не мотивирована в приговоре. Просит отменить обжалуемый приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденного ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения. 

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 40116 УПК РФ президиум не усматривает оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции, действиям ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда по данным вопросам в приговоре убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется. 

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему К.С.А. тяжкого вреда здоровью, от чего наступила смерть последнего, вопреки доводам жалобы, основываются на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обосновании виновности ФИО1 доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми. Уголовное дело возбуждено с соблюдением положений ст.146 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе Н.И.В. - непосредственным очевидцем нанесения ФИО1 удара К.С.А. в область головы ногой; показаниями свидетеля Х.Е.В. о конфликте между осужденным и потерпевшим; показаниями свидетелей М.В.И. и К.В.А., подтвердивших свое участие в качестве понятых при проверке показаний свидетеля Н.И.В. на месте и излагаемые ею факты о том, что осужденный нанес удар потерпевшему в область головы ногой; заключением эксперта № от 02.11.2017 года о наступлении смерти К.С.А. от травмы головы, образовавшейся от однократного травматического воздействия твердым тупым предметом со значительной силой в область левого глаза, возможность образования травмы в результате падения с высоты собственного роста, как с ускорением, так и без такового - исключая. Указанное экспертное заключение опровергает доводы осужденного об иных причинах смерти потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В приговоре приведена подробная мотивировка причин, по которым в основу приговора положены показания свидетелей ....., данные на досудебной стадии производства по делу. Причины изменения показаний свидетелей в судебном заседании выяснялись, и с учетом полученных объяснений, суд справедливо положил их в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что между действиями ФИО1 и причинением К.С.А. тяжкого вреда здоровью, повлекшим его смерть, имеется прямая причинная связь. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о том, что доказательствам судом дана неверная юридическая оценка, то есть судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в соответствии со ст. 389 16 УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что суд в силу ст. 4011 УПК РФ, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка исключительно законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и норм уголовно – процессуального права (вопросы права). 

Приведенная в кассационной жалобе версия осужденного об обстоятельствах произошедшего, аналогичная доводам ФИО1 в суде первой инстанции, аргументировано и убедительно опровергнута в приговоре со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные судом с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Несогласие осужденного ФИО1 с данной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене приговора, поскольку при проверке законности вступивших в законную силу судебных решений нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании допустимых доказательств подтверждает виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии. 

Каких - либо сомнений в его виновности, которые были бы судом истолкованы против него, не усматривается.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, наличие заболеваний, положительные характеристики.

Вопреки доводам жалобы, учитывая характер и повышенную общественную опасность преступления, совершение его в состоянии алкогольного опьянения, сведения о личности осужденного, о злоупотреблении им алкоголем и агрессивном поведении в состоянии опьянения суд обоснованно и мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Решение суда о применении в отношении ФИО1 положений ч.1.1 ст.63 УК РФ в приговоре убедительно мотивированно (***). Нарушений уголовного закона или уголовно-процессуального законов президиум не усматривает.

В приговоре суд убедительно обосновал необходимость назначения ФИО1 как основного наказания, связанного с изоляцией от общества, так и дополнительного в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данным вопросам, а так же об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований считать его несправедливым, а так же для его смягчения президиум не усматривает.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не имеется.

При указанных обстоятельствах президиум не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного ФИО1 и изменения постановленного в отношении него приговора Пономаревского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2018 года.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М.Ушаков