61RS0007-01-2020-000954-61

№ 2-1576/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.09.2017 год в 08 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА fso 15 L, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Лэнд Круйзер, г/н №, под управлением ФИО1 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА fso 15 L, г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

20.09.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

04.10.2017 года страховая компания, изучив данное заявление и приложенный к нему пакет документов, произвела выплату в пользу ФИО1 возмещения на сумму 147 132,64 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Круйзер, г/н №, с учетом износа составила 175 800 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 80 800 рублей.

Таким образом, со стороны страховой компании имела место недоплата страхового возмещения.

25.07.2018 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости. Страховая компания произвела частичную доплату на сумму 63 367,36 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 33 667,36 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 17 432,64 рубля, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 193,84 рубля и штраф.

Впоследствии, в связи с добровольной оплатой страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, ФИО1 уточнил исковые требования.

В уточненной редакции иска ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 193,84 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО3, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2017 год в 08 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА fso 15 L, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Лэнд Круйзер, г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА fso 15 L, г/н 

<

***>, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

20.09.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП (л.д. 44-46).

04.10.2017 года страховая компания произвела выплату в пользу ФИО1 страхового возмещения на сумму 147 132,64 рублей (л.д. 65).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Круйзер, г/н №, с учетом износа составила 175 800 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 80 800 рублей (л.д. 16-25).

Таким образом, со стороны страховой компании имела место недоплата страхового возмещения.

25.07.2018 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости (л.д. 14). 

Согласно платежным поручениям страховая компания произвела доплату на суммы 63 367,36 рублей и 58 100 рублей (л.д. 66, 67).

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно не выплатила ФИО1 страховое возмещение, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выплатить истцу неустойку, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу ст. 12.21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст. 12.21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» не была своевременно произведена выплата истцу страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 66, 67).

Истцом добровольно с учетом принципа разумности снижена неустойка до 100 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При разрешение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и страхового возмещения; длительность неисполнения обязательства и т.д. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка на сумму 100 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объёме, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 800 рублей.

Рассматривая требования истцовой стороны о взыскании почтовых расходов в размере 193,84 рубля, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные рассмотрением дела. Последние в соответствии со ст. 94 ГПК РФ включают в себя: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, почтовые расходы, понесенные ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В отношении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом цены иска, сложности дела, объёма проделанной представителем истца работы и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1 124 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 193,84 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 124 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья: Галицкая В.А.