Дело №

УИД27RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Былковой Я.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица 

<

адрес> - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица дознавателя специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и ЕАО ГМУ ФИО1 Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ. 29.11.2022г. по данному уголовному делу МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО был составлен обвинительный акт, который ДД.ММ.ГГГГ был утвержден прокуратурой г. Хабаровска, после чего уголовное дело было направлено для рассмотрения в суд. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было возвращено прокурору г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлением дознавателя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по снованию, предусмотренному п.2 ч1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Также указанным постановлением за ФИО2 было признано право на реабилитацию. В результате незаконного осуждения истцу причинен материальный вред в виде расходов на оказание юридической помощи по соглашению об оплате услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суда а также незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, который заключался в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, а также распространением на месте работы ФИО2 информации о привлечении его к уголовной ответственности (руководитель организации, в которой в то время работал ФИО2, трижды вызывался в качестве свидетеля по данному уголовному делу). Поскольку ФИО2 всегда вел законопослушный образ жизни, то незаконное привлечение его к уголовной ответственности в течение года вызывало у него значительный стресс, который негативно отразился как на работе, так и на семейной жизни. Таким образом ФИО2 был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации компенсацию морального вреда 60 000 рублей, материальный ущерб 272 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Прокуратура Хабаровского края и Специализированное отделение судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФИО1.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в части требования о взыскании материального ущерба причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в связи с необходимых рассмотрением данных требований в порядке уголовного судопроизводства.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился обеспечив явку представителя ФИО6, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление.

Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска ФИО4 действующая на основании доверенности Прокурора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, указав о чрезмерно завышенной сумме морального вреда заявленной истцом, а также судебных расходов.

В судебном заседании представитель третьего лица старший лейтенант внутренней службы дознаватель Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, считая заявленную сумму морального вреда и судебных расходов завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО был составлен обвинительный акт, который ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Заместителем прокурора г. Хабаровска, после чего уголовное дело было направлено для рассмотрения в суд.

Согласно справке о движении по уголовному делу срок дознания по уголовному делу составил 1 месяц 23 суток, мера пресечения обвиняемому ФИО2 не избиралась.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ, назначено предварительное слушание по делу на ДД.ММ.ГГГГ, после объявления перерыва предварительное слушание продолжено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по итогам предварительного слушания было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, и далее в ходе рассмотрения дела судом объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было возвращено прокурору г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением дознавателя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанным постановлением за ФИО2 было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 и 135 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено извещение о праве на реабилитацию., 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита и прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Российской Федерации на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда.

Так, ст. 133 УПК РФ, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В ч. 4 той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ), и в том же порядке, согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абзц.3,5 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ни ст. 133 УПК РФ, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзц. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п.п. 25 - 28 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Анализируя изложенные обстоятельства, доводы участников процесса, учитывая, что ФИО2 был незаконно подвергнут уголовному преследованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанный период находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, неоднократно в данный период участвовал в следственных действиях, в судебных заседаниях, ранее до этого никогда к уголовной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в притерпевании нравственных страданий ввиду обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания. 

Факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание срок, в течение которого осуществлялось уголовное преследование ФИО2, тяжесть преступления, в совершении которого подозревался истец, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая, что мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, ему предъявлялось обвинение, доказательств ухудшения состояния здоровья истца, его близких родственников вызванного незаконным уголовным преследования - не представлено, суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации причиненному вреду, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом вышеуказанных норм права и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отмечено, что признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. 

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. 

Как указывает Конституционный Суд российской Федерации, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах, с учетов принципов справедливости и равенства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч.4 ст.1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов юридически значимым является установление связи судебных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом НО «КА «ГАРАНТ» в Хабаровском крае ФИО6 заключено Соглашение об оказании юридической помощи № на оказание юридических услуг, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя оказать юридическую помощь при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции гражданского дела по иску к Министерству Финансов РФ о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Стоимость услуг по договору составила 56 000 рублей 00 копеек (п.4.1). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил НОКА «ГАРАНТ в Хабаровском крае» 60 000 рублей.

С учетом сложности спора, длительности рассмотрения дела (1 подготовка и 1 судебное заседание с участием сторон) объема и характера оказанных юридических услуг истцу, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, судебное постановление вынесено в пользу истца, что свидетельствует об эффективности работы представителя, принимая во внимание Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утв. Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее разумность судебных издержек, а также то обстоятельство, что соглашением об оказании юридической помощи вознаграждение адвоката определено исходя из представление доверителя не только в суде первой инстанции но и в апелляционной инстанции, а взыскание судебных расходов на будущее действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, указанная сумма соответствует критерию разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2025 года.

Судья Былкова Я.А.