Дело № 12-11/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2024 года с. Кунашак

Судья Кунашакского районного суда Челябинской области Дунаева Е.В.

при секретаре Исламовой Ю.А.

с участием представителя юридического лица ООО «Эковывоз» по доверенности ФИО1,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Эковывоз» на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО (ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз», привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Челябинской области МТУ Росавтонадзора по УФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эковывоз» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе на вышеуказанное постановление представитель ООО «Эковывоз» выражает несогласие с вынесенным постановлением, 

Указывает, что транспортные средства, принадлежащие ООО «Эковывоз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: «Автодорога 

<

адрес>, в обход 

<

адрес>, №, направление 

<

адрес>» не находились.

Транспортные средства ООО «Эковывоз» имеют сертификаты одобрения типа транспортного средства и допущены к движению по дорогам на территории Российской Федерации, изменения в конструкцию транспортных средств не вносились.

Устройства, работающие в автоматическом режиме работают в аварийном режиме и (или) не имеют соответствующей поверки.

Полагает что вина ООО «Эковывоз» не установлена, поскольку при транспортировании оператор ТКО лишен возможности контролировать нагрузку на ось транспортного средства. Кроме того, автомобиль, который зафиксирован в акте весового контроля, не находится в пользовании общества, так как по договору аренды передан ООО «Клининг-Сервис», который производит арендные платежи. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Эковывоз» - ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям, указал, что доводы, касающиеся непредставления на портале «Госулуг» документов, отпали, поскольку необходимые документы предоставлены должностным лицом, также не настаивает на доводах жалобы об аварийности работы системы АПВГК, поскольку с документацией по работе и вводу в эксплуатацию системы ознакомлен в полном объеме.

Указывает, согласно ответа ООО «Центра коммунального сервиса» и договору, заключенному между ООО «Центр коммунального сервиса» и ООО «Клининг-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору аренды №_№ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручениям, транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, значащееся в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду ООО «Клининг-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на кабине указанного транспортного средства имеется надпись организации, осуществляющей вывоз ТКО - ООО «Клининг-Сервис».

Должностное лицо, вынесшее постановление, а также представитель ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3, в судебное заседание не явились, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, предоставила возражения, просит жалобу ООО «Эковывоз» оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения, поскольку показатели, определенные в АПВГК являются корректными.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя юридического лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к данной норме Положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть на собственника (владельца) транспортного средства возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозок различных видов грузов, а также условия перевозок грузов и предоставление транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила).

Согласно п. 6 Правил тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. 

В силу положений ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут на автодороге 

<

адрес>, в обход 

<

адрес> № км, направление в 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством марки МАЗ КО440ВМ (грузовой) государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Эковывоз», в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. А именно, в нарушение приведенных выше норм двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,69 тонн на ось № при предельно допустимой 10 тонн, то есть с превышением осевой нагрузки на 36,93 %.

Установленные обстоятельства послужили основанием привлечения ООО «Эковывоз» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются:

актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего данные на транспортное средство, в том числе государственный регистрационный номер, количество осей, скатность колес. Расстояние между осями, фотографию транспортного средства;

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного на основании данных, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Полученные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверным и достаточными, отвечающие требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Эковывоз» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, доводы представителя о том, что транспортное средство по договору аренды передано во владение ООО «Клининг-Сервис», а также представленные договор аренды и документы, подтверждающие внесение арендных платежей, не подтверждает факт прекращения права собственности ООО «Эковывоз» на транспортное средство. Поскольку факт того, что автомобиль, принадлежащий ООО «Эковывоз» в момент фиксации правонарушения не находился в пользовании ООО «Клиннинг-Сервис» не может быть достоверно исключен, суд полагает невозможным применение положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в силу конструктивных особенностей мусоровозов, имеющих изначальное утяжеление на заднюю ось, не свидетельствует о том, что данное транспортное средство не подлежит весовому контролю.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления жалоба не содержит.

Судом, в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, полно и всесторонне исследованы и оценены представленные материалы, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Кроме того, административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1,3.5, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эковывоз» является законным и обоснованным.

Суд полагает обоснованными доводы ходатайства представителя ООО «Эковывоз» о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом учитывая уважительность причины пропуска срока, суд учитывает представленные юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности доказательства обращения с жалобой на постановление в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, и о возвращении заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» срок на обжалование постановления старшего государственного инспектора ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Эковывоз». 

Постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Дунаева