Судья Кузнецов А.Н. Дело № 22-2528/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 23 июля 2020 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего - судьи Еромасова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю. на постановление Ольховского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года, в соответствии с которым 

прекращено уголовное дело в отношении Бурыкиной Л.К., обьвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Мера пресечения в отношении Бурыкиной Л.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Цой М.И., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, суд 

установил:

по поступившему в суд уголовному делу подсудимая Бурыкина Л.К. обвинялась по ч. 3 ст. 109 УК РФ, то есть в причинении смерти по неосторожности трем лицам, при следующих обстоятельствах.

Бурыкина Л.К., являющаяся матерью малолетних Б.И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи лицом, на которое в соответствии с положениями ст.38 Конституции РФ, а так же статей 61, 63 и 65 Семейного кодекса РФ возложена ответственность за их воспитание и развитие, а также обязанность заботиться о их здоровье и физическом развитии, 22 августа 2018 года, в период времени с 9 до 10 час., (точное время не установлено), на длительный срок покинула своё домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>, где отсутствовала до 12.00 час., указанного дня, тем самым не должным образом отнеслась к исполнению своих родительских обязанностей, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти малолетних, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняла во внимание имевшиеся у её малолетних детей 

<

.......> заболевания, и наличия у них возможности использования спичек, зажигалок, хранившихся в домовладении, а также газовой плиты с функцией электроподжига, то есть огнеопасных предметов, вследствие чего её малолетние дети не в состоянии обеспечить свою безопасность, в случае возгорания дома, оставила своих малолетних детей, под присмотр своего старшего сына – Б.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не способного осуществить должный контроль за поведением малолетних братьев, в силу так же имеющегося у него 

<

.......> и не способного правильно воспринимать окружающую обстановку, тем самым проявив преступную небрежность, а последний в силу указанного заболевания, не способный правильно воспринимать окружающую обстановку, покинул место своего проживания, закрыв входную дверь снаружи на ключ, оставив тем самым малолетних Б.И.П., Б.А.П. и Б.А.П. без должного присмотра.

В результате того, что Бурыкина Л.К. оставила своих малолетних детей без должного присмотра со стороны взрослых на длительный период времени, 22 августа 2018 года, в период времени с 10.00 час. до 12.00 час. (точное время не установлено), вследствие бесконтрольного обращения малолетних, оставшихся одних в доме, расположенного по адресу, указанному выше, произошло возгорание горючих материалов, приведшее к пожару и задымлению дома и в свою очередь отравлению окисью углерода малолетних Б.И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшее их смерть.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Ольховского района Волгоградской области Еремеев А.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим разъяснениям Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшей Г.Н.И.к. и прекращая уголовное дело в связи с ее примирением с подсудимой, учел, что Бурыкина Л.К. загладила причиненный вред, осуществила похороны и поминки умерших детей, принесла свои извинения. Между тем, суд оставил без должного внимания данные о личности Бурыкиной Л.К., которая ранее неоднократно 

<

.......>, и кроме того, за непродолжительное время до описываемых событий, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Утверждает, что судом недостаточно учтен характер и степень общественной опасности содеянного Бурыкиной Л.К. преступления, которое относится к категории средней тяжести и повлекло необратимые последствия в виде гибели трех малолетних детей. Кроме того, преступным деянием, результатом которого является смерть детей, наносится не поддающийся адекватному возмещению вред охраняемым уголовным законом интересам как человека и гражданина, так общества и государства в целом. Считает, что условия применения положений ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении Бурыкиной Л.К. принято судом преждевременно и без учета конкретных обстоятельств уголовного дела. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В смыслу закона судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Бурыкиной Л.К. выполнены не в полном объеме.

Вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. они должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого деяния, а также установление наличия либо отсутствия фактических оснований, необходимых для принятия того или иного правоприменительного решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из приведенных разъяснений со всей определенностью следует, что принятию решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела, что возможно лишь на стадии судебного следствия.

Отсутствие какой-либо оценки добытых по делу доказательств, а также всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Бурыкиной Л.К.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что в ходе предварительного следствия потерпевшим признана Г.Н.И.к. - близкий родственник (бабушка) погибших малолетних детей и мама Бурыкиной Л.К.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что инициатива примирения и прекращения дела исходила от потерпевшей Г.Н.И.к., которая заявила об этом ходатайство в подготовительной части судебного заседания, указав на то, что подсудимая произвела похороны детей, принесла ей свои извинения, в связи с чем она её простила и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Бурыкина Л.К. согласилась с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству и просил рассмотреть уголовное дело по существу.

Суд, принимая решение об удовлетворении вышеуказанного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Бурыкиной Л.К., учел, что подсудимая на момент вынесения постановления не судима, совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, является жизнь человека.

Между тем в судебном заседании обстоятельства, связанные с причиненным потерпевшей вредом и его возмещением, установлены не в полном объеме. Заявление потерпевшей о примирении с подсудимой носит формальный характер. 

Суд принял такое решение в подготовительной стадии судебного заседания без какой-либо оценки обстоятельств совершенного преступления, а также всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимой, которая 13 февраля 2018 года привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанности родителя.

В постановлении суда лишь констатируется факт заявленного ходатайства и не дается никакой оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении целям и назначению уголовного судопроизводства, а также задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, ненадлежащим образом относившейся к исполнению своих обязанностей родителя, что повлекло смерть трех лиц, предупреждения совершения ею новых подобных правонарушений, и защиты прав и законных интересов личности.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом не выяснялись, какие действия, кроме извинений, были предприняты Бурыкиной Л.К., чтобы загладить причиненный вред, не исследовались обстоятельства, связанные с похоронами детей и несением подсудимой этих расходов, при этом в материалах уголовного дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение этих обстоятельств.

Таким образом, освобождая Бурыкину Л.К. от уголовной ответственности, суд не проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон принято без исследования обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения и всесторонней оценки личности подсудимой.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ольховского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года в отношении Бурыкиной Л.К. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Ольховского района Волгоградской области удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Еромасов