Изготовлено в окончательной форме 19 января 2026 года.

Судья Калиновская В.М.

Дело № 33-433/2026 УИД 76RS0008-01-2025-000542-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Семиколенных Т.В., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

19 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО СК «Согласие» (ОГРН №) к ФИО2 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО СК «Согласие» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 241750,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13871 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО2, собственник ФИО1, и транспортного средства .... В результате чего, транспортное средство ... получило механические повреждения. Виновным лицом в совершении ДТП является водитель транспортного средства ... ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ... была застрахована ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Истцом потерпевшему было осуществлено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в размере 241 750, 79 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, в том числе новые доказательства, приобщённые к апелляционной жалобе и принятые судом апелляционной инстанции, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.01.2023 в результате ДТП по вине водителя автомобиля ... ФИО2 был повреждён автомобиль ..., принадлежащий ООО ... Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (л.д.19) по состоянию на 23.01.2023 автомобиль ..., был зарегистрирован на имя ФИО1, дата регистрации транспортного средства 10.11.2020. Принадлежащий ООО ... автомобиль ... на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга Страховой продукт («Каско-лизинг»). По условиям договора страхования указанный страховщик организовал и оплатил ремонт автомобиля ... в АО «... в сумме 241 750,79 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска ООО СК «Согласие», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в размере понесённых расходов на оплату ремонта повреждённого в ДТП автомобиля; при этом надлежащим ответчиком суд определил ФИО1, который в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства ..., при эксплуатации которого причинён вред страхователю.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает правильным, соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 находит необоснованными.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведённых норм права следует, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности факт отсутствия владения, действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника автомобиля, который считается его владельцем, пока не доказано иное. Такая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 1-КГ22-4-К3.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещаемые в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

На основании указанных правовых норм и с учётом установленных по делу обстоятельств суд правомерно признал надлежащим ответчиком по требованию ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля ... поскольку автомобиль был продан 05.08.2021 ФИО, снят самим ФИО1 с регистрационного учета 06.06.2023.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены незаверенная копия договора купли-продажи указанного автомобиля, заключённого 05.08.2021 между ним и ФИО, также карточка учета транспортного средства, из которой следует, что регистрация транспортного средства ... прекращена 06.06.2023 в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.121, 122). В карточке учёта транспортного средства указаны особые отметки: регистрация прекращена по истечении 10 суток после продажи, государственные регистрационные знаки (ГРЗ) и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) утрачены.

Таким образом, автомобиль ... был снят с регистрационного учета самим ответчиком ФИО1 уже после ДТП, имевшего место 23.01.2023. Причин, по которым ответчик не мог снять автомобиль с регистрации с момента его продажи - 05.08.2021 до 06.06.2023 ответчиком не указано. С момента заключения представленного в копии договора купли-продажи автомобиля 05.08.2021 до 06.06.2023 ФИО1 сохранял регистрацию транспортного средства за собой, длительное время в органы ГИБДД не обращался, новый собственник регистрацию транспортного средства не производил, договор ОСАГО не заключал, что ставит под сомнение реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности.

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля от 05.08.2021 в оригинале в суд не представлен. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поэтому суд критически относится к доводам ответчика о продаже транспортного средства, заключении договора купли-продажи с ФИО, как доказательству смены собственника автомобиля, поскольку допустимые и достоверные доказательств заключения и реального исполнения договора купли-продажи ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что на момент ДТП 23.01.2023 ФИО1 являлся владельцем автомобиля ..., при эксплуатации которого был причинён вред ООО «Интеллидженс» - владельцу повреждённого автомобиля .... При отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности надлежащим ответчиком по заявленным ООО СК «Согласие» требованиям является владелец автомобиля ... ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Основания для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учётом имущественного положения ответчика в данном случае отсутствуют. В суд апелляционной инстанции доказательства тяжёлого имущественного положения ФИО1 не представлены.

В связи с полным удовлетворением основного требования суд на основании ст.98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины. Конкретных доводов о незаконности решения суда в части размера ущерба и взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика ФИО1 судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что 17.04.2025 ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, извещение о дате судебного заседания, также копия решения ФИО1 были направлены по известному месту регистрации, который был указан в справке УМВД России по Ярославской области (л.д.19) и в справе МВД России, сформированной СПО ПТК-ВИВ ГАС «Правосудие» (л.д. 75).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, приведёнными в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ сообщения, в том числе судебные извещения, доставленные по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считаются полученными, даже если этот гражданин фактически не проживает по указанному адресу. Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик ФИО1 был надлежаще извещён судом первой инстанции о рассмотрении дела, и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в том числе принимает и исследует доказательства, которые не могли быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Ответчик ФИО1 реализовал свои процессуальные права, в том числе предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право представлять доказательства и участвовать в их исследовании при производстве в суде апелляционной инстанции. Вместе с апелляционной жалобой ФИО1 были представлены документы, на которые он ссылался в обоснование своей позиции по заявленным к нему требованиям и которые не могли быть им представлены в суд первой инстанции. Данные документы были приняты судом апелляционной инстанции и оценены. Тем самым процессуальные права ответчика не были нарушены.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, правильно определил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 мая 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи