Дело № 33-318/2026 (33-4419/2025;) Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-943/2025 Судья 1 инстанции Язева Л.В.

УИД 33RS0002-01-2024-004470-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 21 января 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 октября 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и удовлетворены встречные исковые требования ФИО2.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО5 адвоката Залевского В.Г., представителя ответчика ФИО6 адвоката Шувалову Н.А., представителя третьего лица ООО « Теплосеть» ФИО7, представителя третьего лица ФИО8 ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, утоненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что в период с 15.07.2010 по 14.09.2024 ФИО1 и ФИО5 состояли в браке. В период брака сторонами были приобретены: квартиры с движимым имуществом в них (мебель, бытовая техника, электроника) по адресу: ****, ? доли в праве собственности на квартиру ****; 4/5 доли в праве собственности на квартиру ****; 1000 долларов США, автомобиль Опель Мерива, автомобиль Шевроле Круз, земельный участок по адресу: ****, на котором возведены жилой дом и баня и 100% доля в уставном капитале ООО «Теплосеть». 28.05.2024 в период брака ФИО5 продал 100% доли в уставном капитале ООО «Теплосеть» ФИО6 за 20 000 рублей.

Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Теплосеть» от 28.05.2024 и применить последствия недействительности сделки, восстановить ФИО2 в правах участника с долей в размере 100% уставного капитала, прекратить права ФИО6 на долю в уставном капитале и возложить на ФИО2 обязанности по возврату ФИО6 20 000 рублей. Произвести раздел совместно нажитого имущества и признать право собственности за ФИО1 на квартиры с находящимся в ней имуществом- мебелью, техникой, электроникой по адресу: ****, 3/4 доли в праве собственности на **** с имуществом, 1 000 долларов США, автомобиль Опель Мерива и 100% доли участия в уставном капитале ООО «Теплосеть». Признать за ФИО2 право собственности на 4/5 доли в праве на квартиру по адресу: **** находящимся в ней имуществом (мебелью, бытовой техникой, электроникой), автомобиль Шевроле Круз. Просила признать совместно нажитым имуществом дачу, баню и земельный участок, расположенные по адресу: **** и взыскать с ответчика 50% рыночной стоимости данных объектов в размере 1 388 500 рублей; взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию за отчужденную долю в уставном капитале ООО «Теплосеть», исходя из ее рыночной стоимости; возложить судебные расходы на ответчиков.

Полагает, что цена сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества занижена, денежных средств от продажи доли она не получала. Выдавая согласие супругу на продажу доли в уставном капитале, ФИО1 рассчитывала на получение денежных средств в ином размере.

ФИО5 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что имущество по адресу: **** совместно нажитым не является, а принадлежит матери ФИО2 – ФИО8 Доля в уставном капитале ООО «Теплосеть» продана с согласия ФИО1 в период брака. Просил суд признать общим имуществом супругов квартиры с движимым имуществом (мебель, бытовая техника, электроника) по адресу: ****; 3/4 доли в праве собственности на квартиру ****; 4/5 доли в праве собственности на квартиру ****; 1 000 долларов США, автомобиль Опель Мерива, автомобиль Шевроле Круз. Просил произвести раздел общего имущества, признать право собственности за ФИО2 на квартиры с имуществом по адресу: **** стоимостью 4 245 133 рублей, 4/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** стоимостью 3 429 889 рублей, автомобиль Шевроле Круз стоимостью 510 000 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли квартиры по адресу: **** имуществом (мебель, бывая техника, электроника) стоимостью 5 565 202 рублей, 1 000 долларов США (78 671 рублей), автомобиль Опель Мерива стоимостью 496 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости имущества в размере 1 022 575 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик по иску ФИО1 ФИО6 обратился с заявлением о взыскании понесенных им по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 284 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 165 000 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 5 800 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик) ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних третьих лиц ФИО10, ФИО11, и ее представитель ФИО3 поддержали первоначальные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, то перечень движимого имущества в квартирах соответствует приведенному в заключении судебной экспертизы перечню. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 Полагали завышенными предъявленные им судебные расходы.

Ответчик (истец) ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних третьих лиц ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явился. Его представитель Залевский В.Г. исковые требования ФИО1 не признал, поддержал встречные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что перечень движимого имущества в квартирах соответствует приведенному в заключению судебной экспертизы перечню.

Представитель ответчика по иску ФИО1 ФИО6 адвокат Шувалова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что продажа доли в уставном капитале ООО «Теплосеть» была осуществлена с согласия ФИО1 в период брака. В момент приобретения доли общество находилось в сложном финансовом положении, с учетом которого сторонами сделки была согласована ее стоимость, денежные средства получены покупателем.

Представитель третьего лица ООО «Теплосеть» ФИО7 просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, поддержав позицию ответчика ФИО6

Представитель третьего лица ФИО8 ФИО9 просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 Дополнительно пояснил, что земельный участок по адресу: **** приобретен ФИО8 за счет своих средств, полученных в порядке наследования, и средств ФИО12, с которым она состоит в фактических брачных отношениях. Все договоры в отношении перечисленного имущества заключены ФИО8 за счет ее личных денежных средств.

Третьи лица нотариус ФИО13, ФИО12, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения исков, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая в обоснование доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Полагает, что доля в уставном капитале ООО «Теплосеть» отчуждена ФИО2 в отсутствие законных оснований. С целью занижения стоимости доли уставного капитала ФИО5 сфальсифицировал бухгалтерскую отчетность организации. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для включения земельного участка и дома в состав совместно нажитого имущества, указывая, что строительство дома и бани на земельном участке осуществлялось на совместно нажитые денежные средства супругов. Полагая, что имеются основания для отступления от общих начал равенства долей супругов, ссылается на расходование ФИО2 полученных от продажи доли в уставном капитале денежных средств не в интересах семьи. Выражает несогласие с распределением судом расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку ею была произведена оплата экспертизы в размере 50 000 рублей, согласия на доплату до 334 000 рублей она не выражала.

ФИО2, ФИО6, ФИО8 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО14, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 15.07.2010 по 14.09.2024, от брака имеют несовершеннолетних детей ФИО10, **** года рождения, и ФИО11, **** года рождения. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 11.02.2022, с указанного времени стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество, стоимость которого определена судебной экспертизой по делу: 4/5 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру ****; однокомнатная квартира по адресу: ****; 3/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ****; автомобиль Опель Мерива; автомобиль Шевроле Круз; 1 000 долларов США.

По соглашению об определении размера долей от 15.10.2022 в собственность несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11 выделено по 1/10 доли квартиры по адресу: ****, на оставшиеся 4/5 доли жилого помещения сторонами установлен режим общей совместной собственности супругов.

Согласно решению единственного учредителя ООО «Теплосеть» от 02.12.2013 в период брака ФИО2 создано юридическое лицо ООО «Теплосеть», учредителем которого являлся ответчик (истец) с размером доли в уставном капитале 100%. 27.05.2024 ФИО1 ФИО2 выдано нотариальное согласие на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества – доли в уставном капитале ООО «Теплосеть» в размере 100%.

28.05.2024 между ФИО2 и ФИО6 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Теплосеть» в размере 100% с ценой договора 20 000 рублей. Согласно п.3 договора отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена, о чем имеется бухгалтерская справка от 28.05.2024.

ФИО1 в перечень совместно нажитого имущества включен земельный участок с жилым домом и баней по адресу: ****.По данным ЕГРН право собственности на указанный участок зарегистрировано за ФИО8 - матерью ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.01.2019.

16.02.2019 между заказчиком ФИО8 и подрядчиком ООО «СК Белый дом» заключен договора подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению каркасного дома 6х7 на фундаменте подрядчика и на земельном участке заказчика по адресу: **** стоимостью 619 500 рублей.

28.11.2023 между заказчиком ФИО8 и подрядчиком ИП ФИО15 заключен договора подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству деревянного каркасного строения на земельном участке, принадлежащем заказчику по адресу: **** 719 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно стоимости спорного имущества и 100 % доли в уставном капитале ООО «Теплосеть», по делу назначена оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ГК Профи» от 26.06.2025 с учетом исправленной арифметической ошибки рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Теплосеть» в размере 100% на дату проведения экспертизы и на дату совершения сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО6 28.05.2024 составляет 0 рублей.

Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы составляет:квартиры по адресу: **** - 4 120 000 рублей, имущества, находящегося в квартире - 125 133 рублей; 4/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** - 3 296 000 рублей, имущества, находящегося в квартире - 133 889 рублей; 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** - 5 265 000 рублей, имущества, находящегося в квартире - 437 258 рублей. Транспортного средства Опель Мерива - 496 000 рублей; транспортного средства Шевроле Круз - составляет 510 000 рублей.

Стоимость земельного участка по адресу: **** - 317 000 рублей, дачи (дома) на земельном участке – 1 785 000 рублей, бани на земельном участке – 657 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 140, 166, 168, 256, 317 Гражданского кодекса РФ, статьями 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу, что не подлежат включению в состав совместно нажитого имущества Силантьевых:100% доля в уставном капитале ООО «Теплосеть» и земельный участок по адресу: **** с домом и земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Теплосеть» недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 170, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что заблуждение, обман, насилие, угроза, кабальность как основания недействительности сделки не применимы при оспаривании ее третьим лицом. Также судом учтено, что на совершение данной сделки ФИО1 было выдано нотариально заверенное согласие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоответствии цены договора действительной стоимости доли в уставном капитале, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для признания сделки купли-продажи доли в уставном капитале недействительной, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу частей 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы или обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу частей 1,2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что на отчуждение доли 100% в уставном капитале ООО «Теплосеть» по договору купли-продажи ФИО1 27.05.2024 выдала нотариально удостоверенное согласие. По условиям согласия ФИО5 мог самостоятельно определить условия договора, в том числе, цену договора. Нотариус разъяснил ФИО1 последствия совершаемой сделки, на что возражений от нее не последовало, попыток оспорить указанную сделку она не предпринимала.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о намеренном занижении стоимости доли в уставном капитале сторонами сделки опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Экспертным заключением ООО «ГК Профи» от 26.06.2025 установлено, что на дату совершения сделки купли-продажи рыночная стоимость доли в уставном капитале составляла 0 рублей. Доказательств обратного материалы дела не содержат, судебная экспертиза в установленном законом порядке оспорена не была. Таким образом, реализуя принцип свободы договора, стороны достигли соглашения о цене договора и заключили сделку.

Доводы апеллянта о фальсификации бухгалтерских документов, повлиявших на оценку стоимости доли в уставном капитале, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Установлено, что представленная ООО «Теплосеть» в материалы дела бухгалтерская отчетность соответствует сданной в налоговый орган. Экспертом ФИО16 установлено, что представленные бухгалтерские документы соответствуют информации, имеющейся в открытых источниках. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 в обоснование своей позиции доказательств не представила, в связи с чем, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Из разъяснений пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что признание недействительной сделки по основаниям, изложенным в ст. 179 ГК РФ, возможно только по иску потерпевшего. Как верно установил суд первой инстанции, ФИО1 стороной сделки не является, что исключает возможность признания ее потерпевшей. ФИО5 о заблуждении, обмане, насилии, угрозе, кабальности при заключении договора не заявляет.

Таким образом, воля обоих супругов была направлена на отчуждение 100% доли в уставном капитале, как совместно нажитого имущества. ФИО5 получил право на самостоятельное установление условий такого отчуждения, что и было им сделано. Реализация ответчиком (истцом) данного права сама по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении им. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о включении в состав совместно нажитого имущества земельного участка с домом и баней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено частями 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок по адресу: **** зарегистрировано за ФИО8 на основании договора купли-продажи от 19.01.2019. ФИО8 заключены договоры подряда от 16.02.2019 и от 28.11.2023, во исполнение которых на спорном земельном участке осуществлено строительство каркасного дома на фундаменте и деревянного каркасного строения. По договора произведена оплата в размере 619 500 рублей и 719 000 рублей соответственно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный земельный участок и расположенные на нем постройки супругам на праве собственности не принадлежат. Право собственности на земельный участок и возведенные на нем постройки возникло у иного лица в соответствии с заключенными им договорами. В нарушение ст. 56 ГПК РФ апеллянт не представил в материалы дела доказательств приобретения указанного имущества за счет средств супругов. ФИО1 было известно об оформлении документов на ФИО8, однако никаких претензий она не предъявляла. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отступления от начал равенства долей супругов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу п. 3 ст. 35 СК РФ согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В обоснование довода о наличии оснований для отступления от начала равенства долей супругов ФИО1 ссылается на недобросовестное поведение ФИО2, выразившееся в продаже доли в уставном капитале ООО «Теплосеть» по заниженной цене. Вместе с тем, указанный довод опровергается заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, стоимость доли в уставном капитале на момент продажи составляла 0 рублей.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов, поскольку содержание детей обеспечивается алиментными обязательствами и бывшие супруги находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает иных заслуживающих внимания обстоятельств, позволяющих отступить от начала равенства долей супругов, и приходит к выводу о признании несостоятельными указанных доводов апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае частичного удовлетворения иска, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является проигравшей стороной по отношению к ответчику ФИО6, а также из того, что экспертиза в части определения стоимости совместно нажитого имущества супругов (вопросы 2-6), назначена в интересах ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, расходы по ее проведению подлежат распределению между ними, а в части определения стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Теплосеть» (вопросы 1 и 7), назначена с целью разрешения требований ФИО1 к ФИО6, в связи с чем, расходы на ее проведение должны быть возложены на ФИО1, как проигравшую сторону.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается и учитывает, что расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО1 обоснованно. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 30.01.2026.