№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 28 июля 2020 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пармона И.В., 

при секретаре РО , с участием истца ДА, представителя истца ЯЛ,

ответчиков МВ, ММ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-109/2020 по иску ДА к МВ, ММ о выделении супружеской доли и обращении взыскании на долю должника,

У С Т А Н О В И Л:

ДА обратился в суд с указанным иском, просил произвести раздел совместного имущества, состоящего из жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый № и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Признать за МВ право собственности на 1/2 долю в праве на указанное имущество и обратить на нее взыскание, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены. 

Суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК.

В судебном заседании истец ДА и его представитель ЯЛ просили удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчики МВ и ММ просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа, выданного Грачевским районным судом по уголовному делу № от "дата", было возбуждено исполнительное производство в отношении должника МВ о взыскании в пользу ДА материального ущерба в размере 119000 рублей.

Учитывая, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, ДА обратился с иском о выделении супружеской доли ответчика МВ, и обращении на нее взыскания в имуществе, приобретенном в период брака, а именно жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что в период брака ММ были приобретены жилой дом общей площадью 36,4 кв.м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что данное имущество приобретено в период брака в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ на указанное спорное имущество распространяется режим совместной собственностисупругов.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Довод стороны ответчика ММ о том, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены за счет вырученных денежных средств, полученных с продажи наследственного имущества, суд считает необоснованным поскольку спорное имущество приобретено в период брака. Доказательств обратного в суд не представлено.

Определением суда от "дата" по ходатайству истца ДА назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения эксперта №-Э от "дата" установлено, что выдел в натуре из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Грачёвский район, 

<

адрес>ёвка, 

<

адрес> 1/2 доли в размере 18,2 кв.м, без существенного ухудшения технических характеристик строения возможен при определённых условиях. Экспертом предлагаются два варианта раздела, которые не являются равнозначными между собой по следующим параметрам: раздел по 1 варианту соответствует условиям вопроса в части получения заданных долей (1/2) и площади (18,2 кв.м.), приходящейся на каждую долю, а также минимального вмешательства в конструкцию здания. Принципиально важным моментом является невозможность соблюдения в данном случае норм по минимально допустимой высоте и объёму выделяемого помещения кухни. Схема показана на рисунке 6.Вариант 2 (рисунок 7) предусматривает соответствие всем нормам для выделяемой части, однако требует проведения реконструкции здания, заключающейся в возведении пристройки с размещением в ней необходимых помещений с заданными параметрами. Однако затраты на эти работы будут составлять более чем половину стоимости существующего жилого дома, т.е. их проведение, по мнению эксперта, не является нецелесообразным. Доли, приходящиеся на каждую часть, будут отличаться от 1/2 и составят: До проведения реконструкции, реальная доля стороны «А» - 575/1000; стороны «Б» - 425/1000; С учётом реконструкции и новой площади, реальная доля стороны «А» - 436/1000; стороны «Б» - 564/1000. Дополнительно при разделе на две изолированные автономные части в обоих предложенных вариантах требуется раздел инженерных сетей. 

Суд считает обоснованным и мотивированным заключение эксперта №-Э от "дата", поскольку экспертизу проводил эксперт, который обладает необходимыми в данной области знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Заключение эксперта не противоречит представленным правоустанавливающим и техническим документам. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Учитывая изложенное, с учетом заключения эксперта суд считает не целесообразным выделение 1/2 доли жилого дома в натуре, поскольку затраты на эти работы будут составлять более чем половину стоимости существующего жилого дома, то есть больше стоимости выделяемой доли.

Кроме того, первый из предложенных экспертом вариантов указывает на невозможность соблюдения норм по минимально допустимой высоте и объёму выделяемого помещения кухни.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Таким образом требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только после предъявления требования к МВ о продаже им своей доли остальным участникам общей собственности, в данном случае ММ, и ее от приобретения доли должника.

Однако такие требования истцом не предъявлялись. 

В суд не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга - должника, установленного специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ, и отказа второго участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, для удовлетворения требованияобобращениивзысканиянадолюдолжника в общем имуществе путем продажи этойдолис публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общейдолевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализациидолив качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Кроме того, положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Как установлено в судебном заседании ММ, МВ, несовершеннолетний МЗ, несовершеннолетняя МД зарегистрированы по адресу спорного жилого дома.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости на территории Российской Федерации, объектов недвижимости, кроме спорного домовладения, за ответчиками не зарегистрировано.

Таким образом, сведений о наличии иного помещения находящегося в собственности ответчиков и пригодного для проживания в материалах дела не имеется и в судебное заседание не предоставлено.

Доводы об отсутствии должника и членов его семьи на момент проведения исполнительских действий, не свидетельствуют о наличии иного жилого помещения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований произвести раздел имущества, нажитого в период зарегистрированного брака МВ и ММ, состоящего из жилого дома, общей площадью 36,4 кв.м, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 930 кв.м кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> -отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании за МВ права собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 36,4 кв.м, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 930 кв.м кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> - отказать. 

В обращении взыскания на 1/2 долю в праве на жилой дом. общей площадью 36,4 кв.м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 930 кв.м кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие МВ, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов -отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Грачёвский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья: И.В. Пармон