Дело № 2-1308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «Дракар», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей, 

установил:

12.07.2017 г. в суд поступило исковое заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее – Банк, ПАО «Плюс Банк») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №*** на сумму 744430,99 руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. В связи с этим Банком была списана со счета истца сумма в размере 129530,99 руб. в качестве оплаты страховой премии. Кроме этого Банком была подключена услуга VIP-assistance, плата за подключение к которой составляет 15900 руб. Истец полагает, что денежные средства в размере 134636,74 руб. (129530,99 руб. + 15900 руб.) необоснованно были списаны с его счета, поскольку: у истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа от уплаты указанных платежей; Банком истцу не был предложен проект заявления о предоставлении потребительского кредита без дополнительных услуг. 23.06.2017 г. истцом в адрес Банка направлена претензия с требованием о возврате уплаченной комиссии ввиду отказа от программы страхования в связи с утратой интереса. Исходя из этого, истец полагает, что добровольно пользовался услугами страхования с 14.01.2017 г. по 23.06.2017 г., в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика часть уплаченной суммы в размере 118736,74 руб., пропорционально не истекшему сроку действия услуг по страхованию. Кроме этого истец указывает, что в общую сумму страховой премии, списанной Банком со счета истца, включено вознаграждение Банка в размере 116577,89 руб. (

<

данные изъяты>% от суммы, списанной со счета истца), правовая природа которой истцу непонятна. Истец также отмечает, что Банк навязал истцу подключение услуги VIP-assistance, не предоставив возможности отказаться от нее. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу часть суммы платы за подключение к программе страхования в размере 118736,74 руб., плату за услугу VIP-assistance в размере 15900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 1740 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее – ООО СК «Росгосстрах-Жизнь»), общество с ограниченной ответственностью «Дракар», (далее – ООО «Дракар»), общество с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее – ООО «Ринг-М»).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, изначально просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ПАО «Плюс Банк», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО «Дракар», ООО «Ринг-М», надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что 14.01.2017 г. истец обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 744430,99 руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев для приобретения автомобиля. 

Заявлением предусмотрена стоимость личного страхования (стоимость услуг, связанных с личным страхованием) в размере 129530,99 руб., стоимость пакета услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством VIP-assistance в размере 15900 руб.

В указанном заявлении отдельно указано согласие истца на присоединение к договору добровольного коллективного страхования по программе 1, выгодоприобретателем по которому выступает заемщик, а также на заключение договора по оказанию услуг VIP-assistance.

ДД.ММ.ГГ истцом также подписано отдельное заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance №***.

В этот же день, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком подписаны индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс». Из этого документа следует, что Банком истцу выдан кредит на сумму 744430,99 руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> процентов годовых.

Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрено, что кредит предоставляется Банком на следующие цели:

- 599000 руб. на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты>

- 129530,99 руб. на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги;

- 15900 руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Пунктом 20 индивидуальных условий предусмотрено, что истец распространил на себя договор коллективного страхования между ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» и ООО «Дракар», являясь выгодоприобретателем по договору.

Пунктом 21 индивидуальных условий предусмотрено, что истец присоединился к договору оказания услуг VIP-assistance.

14.01.2017 г. истцом подано в Банк заявление №*** на заключение договора банковского счета, в пункте 3.3 которого дано распоряжение Банку осуществить перечисление денежных средств со своего счета:

- в размере 599000 руб. 

<

данные изъяты> на оплату приобретенного транспортного средства;

- в размере 129530,99 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ДРАКАР» на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования №*** от ДД.ММ.ГГ на истца;

- в размере 15900 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» на оплату по договору VIP-assistance №*** от ДД.ММ.ГГ.

Из выписки списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования между ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» и ООО «Дракар» от ДД.ММ.ГГ следует, что в нем числится истец с указанием суммы страховой премии в размере 129530,99 руб.

23.06.2017 г. истец направил в ПАО «Плюс Банк» претензию, в которой указал свое волеизъявление на отказ от услуги по страхованию и услуги VIP-assistance. В связи с этим истец потребовал от ПАО «Плюс Банк» выплатить ему денежную сумму в размере 134636,74 руб., которая складывается из стоимости услуги VIP-assistance в размере 15900 руб. и размера страховой премии, рассчитанной пропорционально с 26.062017 г. в сумме 118736,74 руб.

Претензия истца осталась без ответа.

В связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании указанных сумм с ПАО «Плюс Банк».

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга в силу положений статей 423 и 1005 ГК РФ может быть возмездной.

На возможность использования в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства добровольного страхование заемщиком риска своей ответственности указано и в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., где приведено соответствующее толкование положений части 2 статьи 935, статьи 421 и статьи 329 ГК РФ.

Из пункта 7.23 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» ПАО «Плюс Банк» следует, что присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс».

Из пояснений представителя ответчика ПАО «Плюс Банк», изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что финансирование физических лиц на приобретение автотранспортного средства в соответствии с кредитной программой «АвтоПлюс» осуществляется со страхование и без него, а непосредственный выбор условий кредитования со страхованием или без него производится потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора. В случае выбора варианта без страхования для заемщика не устанавливается повышенная процентная ставка. Процентная ставка является одинаковой для всех категорий потребителей, независимо от заключения или незаключения ими договоров страхования, что подтверждается Тарифами по кредитной программе «АвтоПлюс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца услуга по добровольному страхованию, которой воспользовался истец, не является ему навязанной. До заключения кредитного договора истец имел возможность самостоятельно выбрать вариант заключения кредитного договора – со страхование или без него. При этом из заявления о предоставлении потребительского кредита, из кредитного договора и из заявления на заключение договора банковского счета следует, что истец, присоединяясь к системе добровольного страхования, действовал по своему усмотрению, с собственного согласия.

Суд также считает несостоятельным и довод истца о том, что в общую сумму страховой премии, списанной ПАО «Плюс Банк» со счета истца, включено вознаграждение Банка в размере 116577,89 руб. (

<

данные изъяты>% от суммы, списанной со счета истца). Этот довод опровергается подписанным истцом заявлением на заключение договора банковского счета, из которого усматривается, что страховая премия в размере 129530,99 руб. подлежит перечислению ООО «ДРАКАР» на оплату услуг по страхованию. Кроме этого из выписки списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования между ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» и ООО «Дракар» от 14.10.2016 г. следует, что страховая премия в отношении истца составляет 129530,99 руб. Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что полученная от истца сумма в размере 129530,99 руб. была в полном объеме перечислена Банком ООО «Дракар» в качестве страховой премии.

Суд отвергает также довод истца о навязанности ему услуги VIP-assistance. Истец самостоятельно подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance. Кроме этого, волеизъявление на присоединение к указанной программе было выражено истцом в заявления о предоставлении потребительского кредита, в кредитном договоре, а также в заявлении на заключение договора банковского счета.

Истец в исковом заявлении просит также взыскать часть уплаченной суммы страховой премии, пропорционально не истекшему сроку действия услуг по страхованию, после обращения с требованием о прекращении действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

Таким образом, пункт 2 ст. 958 ГК РФ предоставляет страхователю право отказаться от договора страхования в любое время.

Однако согласно пункту 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена также Указанием Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». 

Из пункта 1 Указаний Банка России следует, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Из указанных правовых норм следует, что отказ выгодоприобретателя от договора страхования возможен только в случае направления соответствующего требования страховщику.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что страховщиком истца как выгодоприобретателя является ООО СК «Росгосстрах-Жизнь».

Между тем истец представил в суд доказательства направления требования об отказе от договора страхования ПАО «Плюс Банк», которое участником договора страхования не является.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств извещения страховщика о прекращении договора страхования по правилам пункта 2 статьи 958 ГК РФ.

Кроме того суд учитывает, что истцом не приведено указание на условие договора страхования, которым предусматривается возврат истцу как выгодоприобретателю соответствующей части страховой премии в случае прекращения действия договора страхования по правилам пункта 2 статьи 958 ГК РФ. Между тем, как следует из пункта 3 статьи 958 ГК РФ, такое условие необходимо для возврата выгодоприобретателю части страховой премии.

Исходя из этого, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков части страховой премии.

По аналогичным доводам суд считает несостоятельными требования истца о взыскании с ответчиков суммы, уплаченной за присоединение к программе VIP-assistance.

В соответствии с пунктом 2 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, к которому присоединился истец, предметом этого договора является оказание ООО «РИНГ-М» следующих услуг заказчику:

- круглосуточная диспетчерская служба;

- получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию, после наступления события, имеющего признаки страхового случая;

- получение справки из Гидрометцентра;

- круглосуточная эвакуация автомобиля;

- техническая помощь;

- предоставление услуги «Поиск автомобиля»;

- юридические консультации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из указанной правовой нормы следует, что обязательным условием отказа от договора возмездного оказания услуг является направление соответствующего требования заказчику.

Между тем истец представил в суд доказательства направления требования об отказе от договора возмездного оказания услуг VIP-assistance ПАО «Плюс Банк», которое исполнителем данным услуг не является. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности требования истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиками не нарушены права истца как потребителя. В связи с чем требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются также необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все заявленные истцом исковые требования являются необоснованными, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по удостоверению нотариусом доверенности на представителя также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «Дракар», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 г.