Судья фио

Гр. дело № 33-2762/2026

УИД 77RS0033-02-2025-001718-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-3132/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 28.07.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН 

<

***> ущерб, причиненный заливом квартиры в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.07.2024 произошел залив квартиры № 144, расположенной по адресу: адрес, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ1446603. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего собственнику ФИО1 В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. Во исполнение обязанности по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение в сумме сумма Таким образом, истец в порядке суброгации просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фио

Протокольным определением Чертановского районного суда адрес от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Жилищник Чертаново Центральное».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица фио, ГБУ «Жилищник Чертаново Центральное» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2024 произошел залив квартиры № 144, расположенной по адресу: адрес, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ1446603.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего собственнику ФИО1

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

Во исполнение обязанности по договору страхования, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив застрахованной квартиры, произошёл по вине собственника вышерасположенной квартиры - ФИО1, вследствие ненадлежащего содержания и ремонта принадлежащего ей имущества, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а потому обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на нее. При этом суд так же исходил из того, что ответчиком ФИО1 каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 15, 401, 929, 943, 1064, 1072 ГК РФ и ст.ст. 17, 30, 31 ЖК РФ, суд взыскал с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного СПАО «Ингосстрах» иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности предоставления доказательств об отсутствии с её стороны вины в произошедшем заливе, поскольку ответчик не была извещена надлежащим образом, судебной коллегий отклоняются, поскольку ФИО1 извещалась судом о датах проведения судебных заседаний (л.д. 47, 52 оборот), направленные судебные повестки были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания

по правилам главы 10 ГК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, – коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности по своевременному и заблаговременному направлению ответчику судебных извещений, как того требуют вышеуказанные нормы права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда

в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания

не принимаются во внимание, как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика ФИО1 вины в произошедшем заливе, судебной коллегией не приняты в качестве новых доказательств, приложенные к апелляционной жалобе заключение специалиста от 26.11.2024 года и заключение эксперта от 06.10.2025.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Однако, в настоящем деле ответчиком не подтверждена уважительность причин невозможности представления заключения специалиста в суд первой инстанции до вынесения оспариваемого решения, а представленное заключение эксперта, полученное в рамках иного гражданского дела, было получено после постановленного оспариваемого решения и не могло быть предметом судебной оценки при разрешении настоящего спора.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора оценил совокупность исследованных судом доказательств, которая позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судом приняты во внимание доводы иска, а также доказательства, которые были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в материалы дела стороной истца были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, за счет ответчика.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 28.07.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026

Председательствующий:

Судьи: