№2-212/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Клейн Е.В., 

при секретаре Цент Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа с процентами № от 06.04.2015 года за период с 07.04.2015 года по 24.11.2017 года в размере 76871,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1253,08 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Иск мотивирован тем, что 06.04.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» (далее ООО «ЦУ «Содействие») и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3700 руб. сроком на 21 день до 27.04.2015 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 2,00 % в день (730% годовых), а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 3700 руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.04.2015 года.

17.10.2015 года между ООО «ЦУ «Содействие и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с котором ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от 06.04.2015 года. ООО «Бюро экономической безопасности» как новый займодавец по указанному договору займа приобрело, в том числе право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

08.12.2017 года на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 06.04.2015 года в размере 76871,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1253,08 руб. 14.12.2017 года судебный приказ отменен. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов по займу, образовалась задолженность по указанному договору, которая за период с 07.04.2015г. по 24.11.2017 г. составляет 76871,81 руб., из которых: 3700 руб. – основной долг, 71262 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 1909,81 руб. – задолженность по процентам в связи с просрочкой платежа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, рассчитав проценты за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора, просил взыскать с ФИО1 15440,04 руб., из которых 3700 руб. - основной долг, 9830,23 руб. - проценты за пользование займом, 1909,81 руб. - неустойка, 618 руб. - расходы по оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представила письменные возражения относительно исковых требований, пояснила, что задолженность образовалась вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что истец умышленно обратился в суд спустя 2 года 10 месяцев с момента последнего платежа с целью начисления большей суммы процентов, тем самым злоупотребив своим правом. Просила суд удовлетворить иск частично, взыскать с нее сумму долга в размере 36871,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2506,16 руб., и расходы на юридические услуги в размере 1000 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2015 года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО1 заключен договор денежного займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 3700 руб. сроком на 21 день, срок возврата займа – 27.04.2015 года с начислением процентов за пользование средствами в размере 2,00% в день (730% годовых). 

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером от 06.04.2015 года и не оспаривается ответчиком.

17.10.2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования (цессии) №ДЗ-ЦБ/1-3, согласно которому ООО «ЦУ «Содействие» уступает, а ООО «Бюро Экономической Безопасности» принимает в полном объеме право требования, в том числе, по договору займа от 06.04.2015 года, заключенному между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 2% за каждый день, что составляет 730% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу (п.2, 4 Индивидуальных условий договора).

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Суд приходит к выводу, что с ответчика за период с 07.04.2015 года по 27.04.2015 года подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором в сумме 2100 рублей, исходя из расчета:

3700 руб. * 2% в день * 21 день = 1554 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что за период с 28.04.2015 года по 24.11.2017 года с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 2% в день.

Условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают сумму основного долга.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 730% годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых более чем в 19 раз превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что с учетом установленного в договоре срока возврата займа до 27.04.2015 года, после 27.04.2015 года проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в законную силу 29.03.2016г., и не действовали на момент заключения договора займа от 04.11.2014 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30000 руб., с учетом фактического увеличения периода договора займа - на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа – 06.04.2015 года.

Указанные среднерыночные значения составляли с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года – 102,018% годовых.

Таким образом, за период с 28.04.2015 года по 24.11.2017 года проценты за пользование заемными средствами составляют 9741,74 руб. (3700 руб. * 102,018% / 365 дней * 942 дня)

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 12 Индивидуальных условий договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанный в п. 2, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки. 

Истцом начислена неустойка за просрочку платежей ответчиком в сумме 1909,81 руб. за период с 28.04.2015 года по 24.11.2017 года из расчета 20% годовых (2,027 * 20%/365* 942 дня = 1909, 81 руб.).

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы неустойки. 

При рассмотрении вопроса о снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд следует исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд полагает, что в данном случае размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не превышает размер основного долга, в связи с чем считает возможным не снижать ее размера.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате ФИО1 займодавцу по договору займа с процентами № от 06.04.2015 года составляет 15351,55 руб., из которых 3700 руб. – основной долг, 9741,74 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 1909,81 руб. – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Оплата юридических услуг истцом в размере 1000 руб. подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также пропорциональность возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг в размере 500 руб. в пользу истца.

Учитывая принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 512,03 руб.

В уточненном исковом заявлении содержится просьба истца о возврате излишне внесенной государственной пошлины в сумме 1888 руб. 16 коп, т.к. размер подлежащей оплате госпошлины составляет 618 руб. 29 коп, однако при подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлина была оплачена в размере 2506 руб. 16 коп. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В данном случае, государственная пошлина была оплачена излишне, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, поэтому, сумма в 1888 руб. 16 коп. должна быть возвращена.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от 06.04.2015 года в размере 15351 рубль 55 копеек, из которой:

- 3700 рублей – основной долг, 

- 9741 рубль 74 копейки – проценты за пользованием займом по состоянию на 24.11.2017 года;

- 1909 рублей 81 копейка – неустойка;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 512 рублей 03 копейки, расходы на составление искового заявления в размере 500 руб., а всего 16363 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 58 копеек.

Обязать ИФНС России по г. Орску возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» излишне уплаченную по платежным поручениям № от 16.01.2018г. и № от 01.12.2017г. государственную пошлину в размере 1888,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Клейн

Решения в окончательной форме изготовлено 2 марта 2018 года.

Судья Е.В. Клейн