Дело № 2-2-134/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 17 июня 2019 года 

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Живодеровой В.В., с участием представителей ответчика ФИО1- ФИО2 и адвоката Василькина Н.Д., при секретаре Дементьевой И.Ю., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице его конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице его конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком 26.06.2014 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 944 234 рубля на срок до 11.03.2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства - автомобиля ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора ( заявлении-анкете/индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит в соответствии с условиями договора.: возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и уплате процентов производил частично. В случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения обязательств заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/ или уплате процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от 03.04.2018 года №43 и отчету отслеживания отправлений с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, начисленных за срок пользования пени, были направлены заёмщику 03.04.2018 года. Сумма задолженности по договору не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** № с залоговой стоимостью 619 500 рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 721 440 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 374 326 руб. 78 коп., задолженность по уплате процентов в размере 634 руб. 65 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 346478 руб. 90 коп., из них неустойка за несвоевременную уплату кредита-294288 руб. 10 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту- 52 190 руб. 80 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 721 440 руб. 33 коп, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 374 326 руб. 78 коп., задолженность по уплате процентов в размере 634 руб. 65 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 346478 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 414 руб. 40 коп., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство - автомобиль ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** №, путем реализации публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 495600 рублей.

24 мая 2019 года в суд от истца поступило уточнение исковых требований, из данного заявления следует, что истец предъявил исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.06.2014 года, в размере 721 440 руб. 33 коп, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 374 326 руб. 78 коп., задолженность по уплате процентов в размере 634 руб. 65 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 346478 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 414 руб. 40 коп., к ФИО3 об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - автомобиль ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** №, путем реализации публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 495600 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, извещен о слушании дела, в письменном отзыве указала, что в период с 2014 года по 2017 год платежи по кредитному договору им осуществлялись без просрочек. В октябре 2017 года он был осужден и приговорен к реальному сроку отбывания наказания в колонии, в связи с чем не смог по не зависящим от него обстоятельствам осуществлять погашение платежей по кредитному договору, и началась просрочка по данному договору. При поступлении искового заявления в суд им оплачены в полном объеме задолженность по основному догу в размере 374 326 рублей 78 коп., задолженность по уплате процентов- 634 рубля и госпошлина в размере 16 414 рублей 40 коп. в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство –автомобиль ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ***, в связи с тем, что сумма задолженности по уплате процентов в размере 348 478 рублей 90 коп. является не соразмерной цене залогового транспортного средства. Требования о взыскании задолженности по неустойке в размере 346 478 рублей 90 коп. является завышенной. Неустойка, являющаяся в силу ст.329-333 ГК РФ способом обеспечения обязательств не отнесена к установленному ст.319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность которых может быть изменена по соглашению сторон. Взыскание истцом в свою пользу денежных обязательств него в счет погашения неустойки (пени) при наличии просроченных обязательств по кредитному договору противоречит требованиям ст.319, 329 и 330 ГК РФ. Ссылаясь на ст.55, 56, 59,60,67 ГПК РФ, ст.46 Конституции РФ ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство –автомобиль ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ***, уменьшить неустойку до полного освобождения от уплаты неустойки, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что ее супруг ФИО1 заключил кредитный договор с ООО КБ «АйМаниБанк», до конца 2017 года все платежи они вносили в срок, в октябре 2017 года ее супруга осудили, ее заработка было недостаточно для погашения кредита, поскольку у нее на иждивении есть несовершеннолетний ребенок, а старшая дочь, хоть и совершеннолетняя, но обучается на коммерческом отделении. К моменту рассмотрения дела она погасила задолженность по основному долгу, уплате процентов, оплатила госпошлину, просит снизить размер неустойки, на счете у ФИО1 в период с 2015 по 2017 год имелись денежные средства, банк мог их списать со счета для погашения неустойки, однако этого не сделал. 

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Василькин Н.Д. просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что банк нарушил требования ст.10 закона «О защите прав потребителя», не известил заемщика о начислении ему неустойки, размер неустойки, предусмотренной условиями договора составляет 182,5% годовых, что значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, просит снизить размер неустойки до 1000 рублей и отказать истцу в удовлетворении иска полностью.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена, письменных отзывов и возражений суду не представила.

Выслушав представителей ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениям ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26.06.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 944 234 рубля на срок до 11.03.2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства - автомобиля ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** №). 

Составной частью кредитного договора являются заявление-анкета ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» и Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Условий), график платежей.

Окончательный срок возврата кредита- до 26 июня 2019 года (п.3.3 Заявления). Согласно п.3.7 Заявления выдача кредита производится путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 26.06.2014 года на счет №, открытый в банке на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по данному счету.

В соответствии с п.1.2.2 Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 1.2.3 Условий для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа. При перечислении суммы денежных средств через сторонние банки и иные организации заемщик несет ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление денежных средств на счет. 

В соответствии с п.1.2.4. Условий банк на основании заранее данного акцепта заемщика списывает со счета заемщика денежные средства для погашения обязательств по данному договору. 

Заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договора исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков внесения платежей, в 2018 году заемщик ФИО1 платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не вносил. Внес 25 000 рублей- 29.01.2019 года, 25 000 рублей- 06.03.2019 года, однако этих денежных средств оказалось не достаточно для погашения образовавшейся задолженности. В связи с чем по состоянию на 19.03.2019 года у ответчика заемщика ФИО1 образовалась просроченная задолженность в общей сумме 721 440 руб. 33 коп, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 374 326 руб. 78 коп., задолженность по уплате процентов в размере 634 руб. 65 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 346478 руб. 90 коп. 

Данный расчет задолженности представителями ответчика не оспорено. Доказательств иного размера задолженности, исчисленной по состоянию на 19.03.2019 года, суду не представлено. 

Однако, до вынесения судом решения ответчиком ФИО1 просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору № погашена полностью следующими платежами: 24 500 рублей-09.04.2019 года, из которых 634,65 рублей отнесено на погашение процентов, 23 865,35 рублей - на погашение основного долга; 391 373 руб. 83 коп. внесены ответчиком 27.05.2019 года, из которых 350 461, 43 рубля на погашения основного долга. 

Оставшиеся 40 912 рублей 40 коп. истцом отнесены на погашение штрафов за просрочку процентов по данному кредитному договору.

Вместе с тем, согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.1.4.9 Общих Условий, погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: в первую очередь- просроченные проценты за пользование кредитом; во вторую очередь- просроченная часть суммы основного долга; в третью очередь- срочные проценты за пользование кредитом; в четвертую очередь- сумма основного долга; в пятую очередь- пени. 

Следовательно, из содержания ст.319 ГК РФ и п. 1.4.9 Условий следует, что из оставшихся после погашения процентов и основного долга денежных средств в сумме 40 912 рублей 40 коп. необходимо погасить издержки истца по получению исполнения, к которым относится государственная пошлина в сумме 16 414 руб. 40 коп. Поскольку задолженность по погашению основного долга и уплате процентов погашена ответчиком после обращения истца в суд, то в силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в полном объеме, поскольку на момент предъявления иска у истца имелись основания требовать взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Оставшуюся сумму 24 498 рублей, оплаченную ФИО1 27.05.2019 года, необходимо отнести в счет погашения неустойки. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО1 неустойки в общей сумме 346478 руб. 90 коп., суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.5 Заявления-анкете ФИО1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет-0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Ходатайство ответчика ФИО1 и его представителей о снижении размера неустойки, начисленной за просрочку оплаты основного долга и процентов, в том числе и до полного его освобождения, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 52 190 рублей 80 коп., за просрочку основного долга- в сумме 294 288 руб. 10 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию по данному делу неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, причину, вызвавшее просрочку исполнения обязательств, а также соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение размера неустойки (0.5% за каждый день, что составляет 182,5% годовых) с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что неустойки, заявленные истцом, установлены в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, приходит к выводу о необходимости снижения общего размера неустойки до 30 000 рублей. 

С учетом оплаченной ответчиком ФИО1 неустойки в размере 24 498 рублей, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5502 рубля. ( 30 000 - 24 498).

Доводы представителей ответчиков о необходимости снижения размера неустойки до 1000 рублей не основаны на законе. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, следовательно, снижение неустойки ниже ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) не допустимо.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** №, путем реализации публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 495600 рублей, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что размер неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 - 5502 рублей незначительна (менее 5 % от стоимости заложенного имущества, предложенной истцом для реализации- 495600 рублей), оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. 

Оценив имеющиеся доказательства и принимая во внимание то, что других доказательств не представлено, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность (неустойка) по кредитному договору № от 26.06.2014 года в сумме 5502 рубля. Остальные исковые требования истца к ФИО1 и ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице его конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице его конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 5502 (Пять тысяч пятьсот два) рубля 00 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице его конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании остальной части задолженности по кредитному договору № от 26.06.2014 года, к ФИО3 об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство - автомобиль ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** №, путем реализации публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 495600 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Майнский районный суд. 

Судья В.В.Живодерова

Решение изготовлено 19 июня 2019 года 

Судья В.В.Живодерова