63RS0038-01-2023-004794-88

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н., 

при помощнике судьи Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5521/23 по иску ООО «Кипсамаркет» к ФИО1 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис, г/н № под управлением ФИО1 ФИО12, автомобиля Лада Веста г/н № под управлением ФИО3 ФИО13, Фольцваген Тигуан г/н № под управлением ФИО4 ФИО14. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Хендай Солярис г/н № без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста г/н № причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, оба фонаря - наружние, внутренние правая и левая сторона, передний бампер, решетка радиатора, капот, обе фары, задние левое и правое крыло, левый и правый порог. Полный перечень повреждений ТС отражен в приложенном экспертном исследовании №. Собственником автомобиля Лада Веста г/н № является истец - ООО "Кипсамаркет". В момент указанного ДТП за рулем автомобиля Лада Веста г/н № находился ФИО3 ФИО15. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада Веста г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н № составила 588 166,00 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба ООО "Кипсамаркет" заплатило 10 000 рублей. 05.04.2023 г. ООО "Кипсамаркет" направило в адрес ФИО1 ФИО16 претензию, в которой предложил добровольно возвестить причиненный ущерб. Просит суд взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ООО "Кипсамаркет": ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 588 166,00 рублей, стоимость экспертного заключения- 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 9 182 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела без его участия суду не представил. 

ФИО4 ФИО18., ФИО3 ФИО19., ФИО1 ФИО20., представители АО «Сбербанк лизинг», АО «ОСК», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. водитель ФИО1 ФИО21., управляя автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак №, двигаясь у дома 100А по ул. Ново-Вокзальной в г. Самаре, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами Лада Веста, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ФИО22 которое в свою очередь столкнулось с автомобилем Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 ФИО23., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак №, ответчик ФИО1 ФИО24., что подтверждается его объяснениями, отобранными прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, доказательств обратного суду не представлено.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль Лада Веста, регистрационный знак №, собственником которого является истец ООО «Кипсамаркет», получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада Веста, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО ТТТ №), где страхователем значится ООО «Кипсамаркет», собственником – АО «Сбербанк Лизинг».

В материалы дела представлен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у определенного ООО «Кипсамаркет» (лизингополучатель) продавца ООО «Кан Авто» автомобиль Лада Веста и предоставить указанный автомобиль лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кан Авто» (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ООО «Кипсамаркет» (Получатель) заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять товар – автомобиль Лада Веста с идентификационными данными, согласно акту приема-передачи.

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель принял у продавца товар: автомобиль Лада Веста, VIN: №, 2020 года выпуска.

Согласно ответа АО «Сбербанк Лизинг», в связи с полученной от ООО «Кипсамаркет» информацией о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада Веста, регистрационный знак 

<

***>, переданного ООО «Кипсамаркет» по Договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Сбербанк Лизинг» не возражает против получения возмещения ущерба, причиненного указанному транспортному средству, на расчетный счет ООО «Кипсамаркет». 

Полис ОСАГО на момент ДТП у виновника ДТП ФИО1 ФИО25 отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО26., за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак 

<

***>, была застрахована.

Таким образом, истец лишен возможности обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился за составлением независимого экспертного исследования в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно исследования эксперта № №23НЭ от 16.01.2023 года, составленного экспертом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, регистрационный знак № на дату ДТП от 16.01.2023 года составила 588 166 рублей без учета износа.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу ущерба является водитель автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак №, ФИО1 ФИО27., в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО1 ФИО28.Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено. 

Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», в соответствии с подготовленным заключением №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 588 166 рублей.

Ответчик, будучи уведомленным о месте и времени осмотра автомобиля истца специалистом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», на осмотр не явился. 

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на заключение независимой экспертизы, просил выплатить ему сумму причиненного ущерба в размере 588 166 рублей.

Ответа на претензию не последовало.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное исследование ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный экспертным исследованием ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в размере 588 166 рублей. 

Учитывая, что ФИО1 ФИО29. на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем виновника ДТП на законных основаниях, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО1 ФИО30. в пользу ООО «Кипсамаркет» в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 588 166 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «Кипсамаркет» обратилось в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость его восстановительного ремонта. Стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей оплачена истцом ООО «Кипсамаркет» в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 ФИО31. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, в размере 9 182 рубля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 ФИО32 Оглы к ФИО3 ФИО33 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кипсамаркет» к ФИО1 ФИО34 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО35 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Кипсамаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 588 166 рублей; стоимость услуг проведения независимой экспертизы – 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9 182 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.09.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова