Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 26 июля 2021 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Васильева К.Н. 

при секретаре Суровикиной М.А.

с участием государственных обвинителей: Гришиной Ю.В. 

ФИО1

ФИО2

защитника Карповой Т.Г.

подсудимого ФИО3

потерпевшего ФИО12 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чехия, гражданин Украины, имеющего высшее образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, ранее фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ (задержанного ДД.ММ.ГГГГ), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил ФИО12 (ФИО3) тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 31 минуты находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с ФИО4 №1, на почве возникшей личной неприязни к последней, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, держа в правой руке нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относиться к предметам хозяйственно бытового назначения и холодным оружием не является, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, применяя указанный нож, и используя его в качестве оружия, удерживая его в правой руке, нанес ФИО4 №1, один целенаправленный удар в область жизненно важного органа - область брюшной полости последней.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО4 №1 согласно заключению эксперта №V3411X2020 от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено телесное повреждение в виде:

- колото - резаная рана передней поверхности брюшной стенки в эпигастральной области, проникающая в брюшную полость с ранением левой желудочковой артерии, 3-го сегмента печени, сопровождавшаяся гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости), которая является опасной для жизни, и расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не отрицал факта нанесения удара ножом потерпевшей, указав, что умысла на причинение вреда здоровью у него не было. По обстоятельствам дела показал, что он находился к комнате с ФИО4 №1, у них конфликт по поводу того, что он не работал, в этот момент в комнату зашла мать ФИО4 №1 – ФИО8, у него в этот момент находился нож в руках, у него не было умысла кому-либо причинить вред, он лишь хотел напугать супругу. Он двинулся с ножом в сторону ФИО8, а ФИО4 №1 подошла к нему и начала его отталкивать от матери, он повернулся в сторону супруги, и в этот момент она нечаянно наткнулась на нож, он даже сразу не понял как это получилось. Полагает, что его действия носят неосторожный характер, он лишь хотел напугать ножом, но не наносить удар им.

В явке с повинной от 18.08.2020 ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, 14.08.2020 примерно в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> нанес ножевое ранение своей супруге ФИО4 №1. (том 1, л.д. 187-188).

В ходе проверки показаний на месте 18.08.2020 с участием защитника Суховольского И.Н., обвиняемый ФИО3 продемонстрировал на месте происшествия, а именно в 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Владивостоке, механизм причинения ножевого ранения ФИО4 №1 в область грудной клетки с левой стороны. (том 1, л.д. 216-226).

Вина ФИО3 в содеянном нашла свое подтверждение совокупностью письменных доказательств, показаниями потерпевшей ФИО4 №1 (ФИО18 показаниями свидетеля ФИО8, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 данных в ходе следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с их не явкой, с согласия всех участников процесса.

Так, потерпевшая ФИО12 ФИО19) в судебном заседании показала, что с подсудимым она состояла в браке с 2017 по декабрь 2020 года, в настоящее время у неё фамилия ФИО5, жили по адресу: 

<

адрес>, квартира принадлежит ей и ее матери ФИО8 на праве собственности. Семейные отношения не заладились, поскольку ФИО3 стал злоупотреблять спиртными напитками, нигде не работал. На этой почве стали возникать ссоры и скандалы. По обстоятельствам дела показала, что 14.08.2020 в вечернее время она находилась у себя дома с матерью, пришел ФИО3, позвал ее в комнату поговорить, начал кричать, угрожать держа в руках нож, в этот момент ФИО8 открыла дверь в комнату, ФИО3 угрожая подбежал к ее маме, она начала его уговаривать не трогать ее и в этот момент ФИО3 подошел к ней и нанес ей удар ножом в районе живота. После чего, она сразу выбежала в подъезд, постучала к соседям, просила о помощи. Соседи из 

<

адрес> запустили ее с ФИО8 к себе домой и начали оказывать ей помощь, после чего вызвали полицию и скорую.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что подсудимый являлся супругом ее дочери – ФИО4 №1, они вместе проживали в одной квартире по адресу: 

<

адрес>. Примерно в начале августа 2020 года она находилась дома с дочерью, пришел ФИО3 и позвал ее дочь в комнату поговорить. Они закрылись в комнате, она начала беспокоиться и зашла к ним в комнату. ФИО3 увидел ее, начал подходить со словами «что напрасно ты сюда зашла», она, видя агрессивность ФИО3, начала выходить в коридор, и в этот момент увидела у него в руках нож. ФИО4 №1 подошла к нему, просила не трогать маму, он оттолкнул ее дочь и двинулся в ее сторону, нанес её два удара кулаком, после чего она с дочерью выбежали в подъезд и начали просить о помощи у соседей. Уже находясь у соседей она увидела ножевое ранение у дочери.

Согласно показаний свидетеля ФИО9 14.08.2020 находясь на службе в ООП в Первомайском районе г. Владивостока, была получена информация о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. Также стало известно, что пострадавшая совместно с матерью находиться в 

<

адрес>. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, потерпевшая ФИО4 №1 находилась в экстренном состоянии с ножевым ранением в область живота. Со слов ФИО4 №1, стало известно, что ножевое ранение, ей нанёс её супруг ФИО3 Также ФИО4 №1, пояснила, что после нанесения ножевого ранение ФИО3, скрылся в неизвестном направлении. Далее прибыли сотрудники скорой помощи и СОГ ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку. (том 1, л.д. 69-71).

Согласно показаний свидетеля ФИО10, 14.08.2020 в 20 часов 20 минут к ним в квартиру (№ 

<

адрес>) постучали ФИО5 и ФИО4 №1, при этом обе сильно были напуганы. Затем её супруг вышел из квартиры и начал с кем то разговаривать как оказалось с ФИО3 мужем ФИО4 №1. После чего вернулся обратно в квартиру, следом за ним быстро зашли ФИО4 №1 и ФИО20 Елена. Затем на пороге прихожей ФИО4 №1 сказала фразу « Ой у меня у меня кажется кровь на футболке», они провели ФИО4 №1 в комнату к ним и уложили на диван. Когда ФИО22 легла они увидели на футболке которая была на ней порез и следы крови большого формата в районе живота под грудью. Далее ФИО21 сообщила им, что это сделал её супруг ФИО3, а именно ударил её ножом, когда она вместе со своей матерью находились дома. После чего, они вызвали полицию и скорую помощь. (том 1, л.д. 74-78).

Согласно показаний свидетеля ФИО11, 14.08.2020 в 20 часов 20 минут к ним в 

<

адрес> в 

<

адрес> раздались сильные стуки. Открыв дверь на пороге квартиры он увидел их соседей из 

<

адрес> ФИО4 №1 и ФИО23, при этом ФИО24 просила помощи. Так же он увидел ФИО3 который является супругом ФИО4 №1. ФИО3 находился в алкогольном состоянии, при этом в руках у него он ничего не видел, однако глядя на ФИО26 он понял, что-то произошло. Далее он сказал ФИО3 что бы он успокоился так как по виду последнего было видно, что он находится в агрессивном состоянии. После того, как ФИО3 ушел, ФИО25 быстро зашли к ним домой. Стоя на пороге прихожей ФИО27 сказала «Ой у меня кажется кровь на футболке», после чего он совместно со своей супругой ФИО10, которая так же стояла в прихожей, предложили ФИО3 пройти в комнату и прилечь на диван. Далее когда ФИО3 легла на диван они увидели у неё в районе живота возле груди порезанную футболку с сильными пятнами крови. Глядя на это ФИО28 им сообщила что её супруг ФИО3 нанес ей ножевое ранение когда она со своей матерью ФИО29 были дома. После чего они вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. (том 1, л.д. 81-85).

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела:

заявлением ФИО4 №1 от 16.08.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 14.08.2020, находясь по адресу: 

<

адрес> нанес ей ножевое ранение в область живота. (том 1, л.д. 19);

справкой КГАУЗ «ВКБ № 2» от 14.08.2020, согласно которой ФИО4 №1 находится в отделении АР с ПРИТ с 14.08.2020 с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости, ранение левой желудочной артерии, 3-го сегмента печени 1 степени. Внутрибрюшное кровотечение. Геморрагический шок 2 ст. (том 1, л.д. 21);

протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2020, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, как место совершения преступления. В ходе которого изъято; нож, футболка. (том 1 л.д. 22-26);

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 14-6 358/2020 от 13.11.2020, согласно которому, кровь ФИО4 №1 относится к АВ группе. На футболке обнаружена кровь человека АВ группы. Полученные результаты исследования не исключают происхождение крови от ФИО4 №1

На клинке ножа (об.1) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности крови антигены А и В не выявлены, вероятно из-за малого размера и слабой насыщенности пятен. (том 1, л.д. 115-118);

заключением эксперта № 17-13V3411Y2020 от 23.10.2020, из которого следует, что у ФИО4 №1, имелась колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки в эпигастральной области, проникающая в брюшную полость с ранением левой желудочковой артерии, 3-го сегмента печени, сопровождавшаяся гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости). Это повреждение могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; колюще режущим орудием (предметом), например, клинком ножа. Направление раневого канала «спереди назад». Данное повреждение по признаку опасности для жизни, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью. (том 1, л.д. 128-130);

заключением эксперта № 375 от 19.09.2020, согласно которому, нож, изъятый в ходе выемки у обвиняемого ФИО3 18.08.2020 в служебном кабинете по адресу: ул. Киевская, 8, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. (том 1, л.д. 138-140);

протоколом предъявления для опознания от 05.12.2020, согласно которому, ФИО4 №1 опознала нож с деревянной рукояткой светло коричневого цвета, на рукоятке расположены три заклепки из металла, длина клинка 15 см, который находился у нее дома по адресу: 

<

адрес>. Опознала по множественным царапинам на клинке. (том 1, л.д. 157-160);

протоколом осмотра предметов от 05.12.2020, согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе выемки 18.08.2020 у обвиняемого ФИО3 18.08.2020 в служебном кабинете по адресу: ул. Киевская, 8. (том 1, л.д. 161-163);

заключением эксперта № 439 от 09.12.2020, согласно которому, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, относится к предметам хозяйственно бытового назначения и холодным оружием не является. Нож изготовлен промышленным способом. (том 1, л.д. 169-171);

протоколом предъявления для опознания от 10.12.2020, согласно которому, потерпевшая ФИО4 №1 с уверенностью опознала нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, на рукоятке расположены две заклепки, длина клинка 14,3 сантиметров, которым 14.08.2020 обвиняемый ФИО3 находясь в 

<

адрес>, нанёс один удар в область грудной клетки, опознала по следующим чертам: по царапинам на верхней заклепке. (том 1, л.д. 176-179);

протоколом осмотра предметов от 11.12.2020, в ходе которого осмотрены: нож, футболка, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (том 1 л.д. 180-182,186).

протоколом выемки от 18.08.2020, согласно которому, у обвиняемого ФИО3 18.08.2020 в служебном кабинете № 30 ОП № 2 УМВД России по г. Владивосток, изъят нож, которым он нанес ножевое ранение ФИО4 №1 (том 1, л.д. 211-214).

В судебном заседании исследовались доказательства, представленные стороной защиты.

постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от 18.09.2020 в отношении ФИО4 №1 (том 1, л.д. 123-124);

протокол ознакомления защитника Мишина Е.Ю. о назначении судебной экспертизы от 08.11.2020. (том 1, л.д. 94);

протокол ознакомления обвиняемого ФИО3 о назначении судебной экспертизы от 10.11.2020. (том 1, л.д. 95);

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12 (ФИО3), опасного для ее жизни.

Так, из совокупности показаний ФИО3 следует, что он 14.08.2020, находясь в помещении комнаты, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе возникшей ссоры с ФИО4 №1 нанес последней один удар ножом в область живота.

Показания ФИО3 в указанной части полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО12 (ФИО30), которая пояснила, что во время конфликта с ФИО3, последний выказывая угрозу убийством в ее адрес и ее матери ФИО8, нанес ей один удар ножом в область брюшной полости.

Данные показания ФИО3, об обстоятельствах совершенного им преступления также согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, которая являлась очевидцем данного преступления и подтвердила факт причинения потерпевшей ножевого ранения именно ФИО3

Более того, свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что 14.08.2020 ФИО4 №1 и ФИО8 постучались к ним домой, зашли, были напуганы, у ФИО4 №1 в районе живота была порезана футболка и были сильные пятна крови. Показания указанных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела.

Показания ФИО3 проверялись в ходе проверки показаний на месте, когда ФИО3 самостоятельно указал место совершения преступления и механизм нанесения удара ножом потерпевшей. От проведения указанного следственного действия ФИО3, чью защиту осуществлял адвокат Суховольский И.Н., не отказался, хотя соответствующе право ему разъяснялось, о чем в протоколе проверки показаний на месте имеется соответствующая запись, а также подпись ФИО3

Кроме того, показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются также заключением эксперта № 17-13V3411X2020 от 23.10.2020, согласно которому потерпевшей причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью.

Выводы судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку они сделаны экспертом, обладающим специальными познаниями в области медицины, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12 (ФИО3), опасного для его жизни, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение. 

При указанных обстоятельствах, суд, давая оценку показаниям ФИО3, данным в судебном заседании о неумышленном характере причинения потерпевшей ножевого ранения, при случайных обстоятельствах, находит как способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

При этом суд приходит к заключению о совершении ФИО3 преступления на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей ФИО12 ( ФИО4 №1) Умысел на причинение тяжкого вреда здоровья подтверждается тем, что ФИО3 имея желание причинить вред, нанес целенаправленный удар ножом в область жизненно-важных органов – брюшную полость, потерпевшей, после чего покинул место происшествия. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, а также показаниями подсудимого и потерпевшей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта № 1204 от 04.12.2020, ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим расстройством не страдал. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 не обнаруживал и временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией, у него сохранились воспоминания на указанные события, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 не страдает каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. ФИО3 не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. (том 1, л.д. 149-151).

С учетом выводов экспертного заключения № 1204 в совокупности с поведением подсудимого ФИО3 в судебном заседании, не вызывающим сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющим реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, где он участвовал в исследовании доказательств по делу, возражал против неблагоприятных для себя факторов, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст.15 УК РФ является тяжким преступлением. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, «Союзом добровольцев Донбасса» с положительной стороны: как грамотный, требовательный и дисциплинированный военнослужащий, неоднократно принимал участие в боевых действиях"; на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном в части признания вины. Отрицал наличие хронических заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не может согласиться с мнением автора обвинительного заключения о наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что состояние ФИО3, связанное с употреблением алкоголя, повлияло на его решение совершить преступление.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 не усматривается.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного ФИО3, данные о его личности, характеристики, данные о его семье, состояние его здоровья, условия его проживания, причины совершения уголовно - наказуемого деяния, а также и иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Суд находит, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания в отношении ФИО3 будет наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО3 не имеется.

Размер наказания ФИО3 определяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО3 в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

С учётом вида назначенного наказания и сведений о личности ФИО3, в силу положений ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание лишение свободы на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу и момента отправки к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 18.08.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: нож, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Н.Васильев