УИД № 11RS0001-01-2020-011911-89 Дело № 2-305/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Малоземовой О.А., 

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-11 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ КП – 38 Управления ФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства в Республике Коми о признании нарушением статьи 3 Европейской Конвенции по правам человека недостатки и дефекты оказываемой медицинской помощи недостатков и дефектов оказываемой медицинской помощи, привлечения к труду, возложении обязанности по компенсации морального вреда в результате допущенных нарушений, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ КП-38 Управления ФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства в Республике Коми, в котором просил признать нарушением статьи 3 Европейской Конвенции по правам человека недостатки и дефекты оказываемой ему медицинской помощи за период отбытия наказания в ФКУ КП – 38 и ФКУ ИК – 29 с февраля 2016 года по апрель 2020 года по имеющейся травме 

<

данные изъяты>, непроведении операции, направленной на снятие болевого синдрома, возникшего в связи с травмой 

<

данные изъяты>, по имеющимся заболеваниям - 

<

данные изъяты>, привлечении истца к ежедневному труду в ФКУ КП – 38 с учетом имеющейся у него травмы 

<

данные изъяты> в ночное время, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., судебные расходы.

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привечены в качестве соответчика ФСИН России.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель истца по делу на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-11 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО2 требования иска не признала. 

ФКУ КП – 38 и ФКУ ИК – 29 УФСИН России по Республике Коми, УФК по Республике Коми своих представителей для участия в судебном заседании не направило. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Заслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 01.02.2016 по 30.04.2020 ФИО3 отбывал наказание в исправительных учреждениях УФСИН России по Республике Коми. В указанный период находился под медицинским наблюдением медицинских работников МСЧ-6 при КП-38 ФКУ ОИУОУХД УФСИН России, а также медицинских работников МСЧ-16 при ФКУ ИК -29 УФСИН России по Республике Коми. 

В период с 01.02.2016 по 15.03.2019 ФИО3 состоял на диспансерном учете с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Из сведений, представленных ответчиком, справки МСЧ-6 при КП – 38 ФКУ ОИУОУХД УФСИН России следует, что за указанный период, в том числе по обращениям истца, были проведены осмотры, консультации, диагностические мероприятия, а также стационарное лечение. 

03.02.2016 ФИО3 обращался к ответчику с жалобами на периодические боли в 

<

данные изъяты>. Выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Назначено лечение: 

<

данные изъяты>. Лечение получил 03.02.2016 и 04.02.2016, далее на лечение не являлся.

26.02.2016 истец обращался с жалобами на периодические боли в 

<

данные изъяты>. По результатам проведения осмотра истцу выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Последствие 

<

данные изъяты>. Назначено лечение: 

<

данные изъяты>. Лечение получил 26.02.2016, 03.03.2016, 04.03.2016, 06.03.2016. в другие дни не являлся. 

07.04.2016 ФИО3 обратился с жалобами на 

<

данные изъяты>. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено лечение: 

<

данные изъяты>. Лечение получил. 

18.04.2016 обратился с жалобами на боль в области 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено лечение: 

<

данные изъяты>. 

25.04.2016 обратился с жалобами на 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Назначено лечение: 

<

данные изъяты>. Лечение получил. 

14.07.2016 оказана консультация 

<

данные изъяты>, проведены обследования: 

<

данные изъяты>. Диагноз: ФИО14. 

27.07.2016 находился на стационарном обследовании и лечении в 

<

данные изъяты>, оформлены документы для проведения МСЭ и продления группы инвалидности. Выписан в удовлетворительном состоянии, диагноз: оперированный 

<

данные изъяты>. 

05.10.2016 проведена МСЭ в 

<

данные изъяты> установлена III группа инвалидности до 01.11.2017. 

10.10.2016 обратился с жалобами на 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. 

26.10.2016 обратился с жалобами на 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Состояние после 

<

данные изъяты>. Посттравматический 

<

данные изъяты>. Лечение получил. 

22.11.2016 проведена консультация 

<

данные изъяты>. Проведено обследование 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Лечение получил. 

29.11.2016; 16.12.2016; 28.12.2016; 15.01.2017; 30.01.2017 обращался с жалобами на боль в 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. 

21.03.2017 направлялся на плановую консультацию 

<

данные изъяты>. От консультации 

<

данные изъяты> отказался.

04.04.2018 консультация 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено стационарное лечение. От стационарного лечения отказался. 

19.04.2017 консультация невролога в 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено лечение: 

<

данные изъяты>. Лечение получил.

23.06.2017 консультация 

<

данные изъяты>. Рекомендовано 

<

данные изъяты>. Обследование проведено.

27.07.2017 консультация 

<

данные изъяты>, проведена 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Лечение получил.

29.09.2017 направлен в 

<

данные изъяты> для обследования и оформления документов для проведения МСЭ для продления группы инвалидности. От госпитализации отказался. 

01.11.2017 обратился с жалобами на 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено лечение: 

<

данные изъяты>. Лечение получил.

28.10.2017; 17.11.2017;24.01.2018 обращался с жалобами 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено лечение: 

<

данные изъяты>. Лечение получил.

01.01.2018, 28.02.2018, 14.03.2018 обращался с жалобами 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено лечение: 

<

данные изъяты>. Лечение получил.

28.03.2018 проведены консультации 

<

данные изъяты> для оформления документов на МСЭ. Рекомендовано провести 

<

данные изъяты>. Записан на консультацию 

<

данные изъяты> на 22.04.2018. Документы начальнику КП – 38 были поданы в срок, разрешение на выезд получено, выезд отменен по причине отсутствия транспорта.

28.04.2018 установлена инвалидность повторно, сроком на один год. 

31.07.2018 консультация 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено лечение: 

<

данные изъяты>. Проведено лечение: 

<

данные изъяты>.

20.08.2018 проведен медицинский осмотр перед выдворением в ШИЗО. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Заключение: по состоянию здоровья на момент осмотра в ШИЗО содержаться не может. 

06.09.2018 обращался с жалобами на 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Назначено обследование в плановом порядке 

<

данные изъяты>.

11.09.2018 направлен на консультацию 

<

данные изъяты>. От консультации отказался. 

14.12.2018 обратился с жалобами 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначен 

<

данные изъяты>. 

В декабре 2018 года однократно обращался с жалобами на 

<

данные изъяты>, получил обезболивающие препараты. 

Январь и февраль 2019 года по вопросу 

<

данные изъяты> не обращался. 

28.02.2019, 07.03.2019, 14.03.2019 проведено плановое 

<

данные изъяты> лечение. В экстренной 

<

данные изъяты> помощи не нуждался. 

01.03.2019 проведена плановая консультация 

<

данные изъяты>. Записан на плановую консультацию 

<

данные изъяты> на 19.03.2019. 

Консультации не проведены, так как выбыл из КП – 38 15.03.2019.

Согласно позиции ответчика, за весь период наблюдения истцу оказывалась своевременная и необходимая медицинская помощь, отказов в оказании медицинской помощи со стороны ответчика не допускалось. Прием пациента в филиалах МСЧ – 11 осуществлялся в установленном порядке с учетом имеющихся жалоб, сбора анамнеза, данных объективного осмотра. За время содержания ФИО3 в учреждениях УФСИН России по Республике Коми каких-либо угроз жизни и здоровью, а также предвзятого отношения к осужденному не установлено. 

В рамках настоящего дела для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу медицинской помощи по имеющимся заболеваниям, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» №03/147-20/27-21 (п) следует, что по данным представленной медицинской документации, на момент поступления ФИО3 в ФКУ КП - 38 УФСИН России по Республики Коми с 01.02.2016, а также на момент поступления в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми с 18.03.2019 у истца имелись следующие заболевания:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Имеющиеся у ФИО3 заболевания являются следствием имевшего место дорожно-транспортного происшествия 11.12.2014. Данная патология, выявленная у ФИО3, всегда развивается постепенно и длительно, и не связана с его содержанием в ФКУ КП – 38 и ФКУ ИК – 20 УФСИН России по Республике Коми. 

Диагноз 

<

данные изъяты>, выставленный при обращениях за медицинской помощью в 2018 году, является отражением отсутствия значимой 

<

данные изъяты> патологии, способной приводить к 

<

данные изъяты>. 

По результатам исследования медицинской документации истца эксперты отмечают, что в период нахождения ФИО3 в ФКУ ИК – 29 УФСИН России по Республике Коми с учетом жалоб истца выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, которое до момента освобождения истца из мест лишения свободы не проведено. 

С учетом стандартов первичной медико-санитарной помощи экспертами отмечено, что в период содержания в ФКУ КП – 38 УФСИН России по Республике Коми (с 01.02.2016 по февраль 2019 года) и ФКУ ИК – 29 УФСИН России по Республике Коми (с февраля 2019 года по 30.04.2020) медицинская помощь ФИО3 в том числе по его обращению по факту 

<

данные изъяты>, а также по результатам выставленного диагноза «

<

данные изъяты>, на этапе обследования была проведена не в полном объеме: 

- за период 2017, 2018 года истец осмотрен 

<

данные изъяты> по 1 разу в год, тогда как по стандарту осмотр должен проводится дважды;

- 

<

данные изъяты> при установленной необходимости ее проведения 2 раза в год проведена ФИО3 разово в 2017, 2018 и 2019 году; 

- 

<

данные изъяты> в период 2018, 2019 года не проводилась, тогда как по стандарту должна быть проведена 1 раз в год. 

- 

<

данные изъяты> в 2017 году не проведено (по стандарту 1 раз в год);

- 

<

данные изъяты> не проводилось (по стандарту 1 раз в год);

- 

<

данные изъяты> проводились регулярно. 

Также за весь период отбывания наказания истцу было проведено 

<

данные изъяты> (14.07.2016; 31.07.2018); 

<

данные изъяты> (22.11.2016); 

<

данные изъяты> (22.11.2016) – данный вид исследования входит в стандарт оказания медицинской помощи, но не является обязательным, и может быть проведен при наличии соответствующих медицинских показаний.

После осмотра 

<

данные изъяты> 22.11.2016 даны рекомендации по лечению, в частности по ограничению физических нагрузок.

По результатам изучения медицинских документов зафиксированы факты отказа со стороны истца от стационарного лечения и обследования 26.02.2016, 29.09.2017, о чем имеются соответствующие записи в амбулаторной карте. 11.09.2018 истец также отказался от консультации 

<

данные изъяты> – составлен акт. 

По данным представленной медицинской документации не выявлено объективных признаков ухудшения состояния здоровья истца, которое могло быть связано с какими-либо дефектами оказания медицинской помощи. 

В заключении указано, что какие-либо методики оперативного лечения по купированию болевого синдрома в Российской Федерации отсутствуют. Эндопротезирование в данном случае истцу не показано. 

Согласно данным представленной документации в настоящее время у ФИО3 имеются следующие заболевания: 

<

данные изъяты> 

Данные заболевания у истца диагностированы после полного обследования и окончательно установлены 23.09.2020. Жалобы на боли в 

<

данные изъяты> впервые после отбывания наказания появились при обращении за медицинской помощью 21.05.2020, после отбытия наказания. 

В период отбытия наказания в ФКУ КП – 38 УФСИН России по Республике Коми и в ФКУ ИК – 29 УФСИН России по Республике Коми истец впервые обратился за медицинской помощью с жалобами на 

<

данные изъяты> только 31.10.2019, ему был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», в плановом порядке рекомендовано проведение 

<

данные изъяты>, которая не была проведена, вероятнее всего, в связи с освобождением из мест лишения свободы. 

Каких-либо жалоб характерных для 

<

данные изъяты> болезни 

<

данные изъяты> у ФИО3 в период отбывания наказания в медицинских документах не зафиксировано. 

<

данные изъяты> не характерен. 

<

данные изъяты> могут протекать бессимптомно, и могут быть выявлены только при проведении УЗИ органов 

<

данные изъяты>. Истец не предъявлял характерных для данных заболеваний жалоб (

<

данные изъяты>), таким образом, показаний для проведения данного вида исследования в период пребывания в учреждениях ФСИН России у истца не зафиксировано. Желчнокаменная болезнь часто длительно протекает бессимптомно и выявляется случайно при проведении УЗИ. Жалобы на подташнивание, тяжесть после еды, неоформленный стул, отсутствие болей в животе при ощупывании (пальпации), не являются типичными только для 

<

данные изъяты> болезни и 

<

данные изъяты>. При проведении УЗИ органов 

<

данные изъяты> от 06.07.2020 

<

данные изъяты> не обнаружено. Также при постановке окончательного диагноза не указана причина развития данного заболевания, не указаны клинические признаки, стадия заболевания, морфологические и функциональные признаки, не указана тяжесть и осложнения данного заболевания. 

Все вышеперечисленные заболевания 

<

данные изъяты> являются хроническими, длительно протекающими и полиэтиологическими, то есть возникновение этих заболеваний связано с различными факторами риска (наследственность, образ жизни, пищевые привычки, употребление алкоголя, инфицирование Helicobacter Pylori, курение и т.д.). Оценить возможность выявления этих заболеваний у ФИО3 в период его пребывания в пенитенциарных учреждениях не представляется возможным, поскольку отсутствуют результаты обследования за соответствующий период времени – с высокой долей вероятности хронические заболевания желудочно – кишечного тракта имелись у истца до момента поступления учреждения ФСИН России. 

Резюмируя, эксперты указали, что пребывание ФИО3 в ФКУ КП – 38 УФСИН России по Республике Коми и в ФКУ ИК – 29 УФСИН России по Республике Коми, а также выявленные дефекты обследования пациента не повлекли за собой ухудшение состояния здоровья пациента, и не стоят в причинно-следственной связи с развитием у него каких-либо новых заболеваний и состояний. 

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья ФИО3 после поступления в исправительные учреждения УФСИН России по Республике Коми; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно выводов экспертного заключения участниками процесса не представлено.

Разрешая требования, суд учитывает, что, помимо оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, в качестве основания заявленной компенсации истец указывает о привлечении его к ежедневному труду в ночное время при наличии имеющейся у него травмы ноги. 

Установлено, что в период отбытия наказания в ФКУ КП – 38 УФСИН России по Республике Коми приказом начальника КП – 38 от 07.04.2017 № 157-ос ФИО3 был трудоустроен подсобным рабочим обслуживающего персонала хозяйственной обслуги с повременной оплатой труда с 07.04.2017. Приказом начальника КП – 38 от 29.01.2019 № 29-ос был переведен на должность подсобного рабочего по содержанию и обслуживанию артезианских скважин с повременной оплатой труда с 30.01.2019. Приказом начальника КП -38 от 14.03.2019 № 86-ос ФИО3 был освобожден от занимаемой должности подсобного рабочего по содержанию и обслуживанию артезианских скважин с 15.03.2019.

Из справки начальника ПЭО ЦТАО ФКУ КП – 38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (л.д.25) и представленных доказательств следует, что согласно первичным документам использования рабочего времени с 07.04.2017 по 29.01.2019 ФИО3 привлекался к труду в дневное время в соответствии с производственным календарем по шестидневной рабочей неделе; согласно первичным документам использования рабочего времени с 30.01.2019 по 14.03.2019 ФИО3 также привлекался к труду в дневное время в соответствии с производственным календарем по шестидневной рабочей неделе. Привлечение к труду в ночное время, в праздничные и выходные дни, сверх установленной нормы труда согласно первичным документов использования рабочего времени не установлено. 

На основании представленных ответчиком сведений (л.д.121) в должностные обязанности ФИО3 входили: обход прилегающей территории скважин, наблюдение за работоспособностью насоса скважины, ежедневное заполнение журнала учета водопотребления средствами измерений. Должностные инструкции на осужденных не прописаны в номенклатуре дел, в связи с чем хранению не подлежат. 

С целью выяснения возникших по результатам проведения судебной экспертизы вопросов судом для дачи пояснений в судебное заседание обеспечена явка эксперта ФИО4 Будучи предупреждена за дачу заведомо ложного заключения, эксперт пояснила, что с учетом имеющейся и представленной на исследование медицинской документации у истца были диагностированы 

<

данные изъяты> как следствие травмы 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные изменения произошли в результате того, что истец щадил свою 

<

данные изъяты> и не разрабатывал. По вопросам болевого синдрома, возникшего, как указывал представитель истца, из-за 

<

данные изъяты>, эксперт пояснила, что данных о поломке конструкции в представленных медицинских документах не имеется. Болевой синдром это субъективное ощущение человека и не подлежит медицинской оценке. Операция истцу не была показана, оснований для оперативного вмешательства медицинские документы не содержат и при осмотре хирургом, неоднократно, не установлены. Удаление «шляпок» шурупов, о которых как о причине возникновения болевого синдрома у истца указывал его представитель, отдельно от самих пластин невозможно, металлоконструкция удаляется полностью. По вопросу возникновения заболеваний желудка в результате приема ФИО3 противоспалительных нестероидных препаратов, эксперт пояснила, что действительно, указанные препараты имеют побочный эффект, однако, согласно представленных медицинских документов, они выдавались истцу в пределах допустимых значений как по дозировке, так и по предельному периоду их приема, дополнительно с препаратами для защиты желудка, бесконтрольный прием исключен. Обратила внимание, что симптомы 

<

данные изъяты> болезни у истца, о чем также указано в экспертном заключении, отсутствуют. По вопросу установленного истцу ограничения физических нагрузок пояснила, что выполняемая ФИО3 работа в период отбывания наказания к физической нагрузке в понимании установленных ограничений не относится, пояснив, что у истца нет ограничений по передвижению. Указала, что, в период, когда истцу была установлена инвалидность, при обследовании ему было рекомендовано ношение ортопедических стелек. 

На основании представленной ответчиком программе ИПРА инвалида №119.9.11/2018 от 03.05.2018, разработанной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России Бюро МСЭ № 9 (г. Емва) при очередном переосвидетельствовании на продление группы инвалидности, получение ФИО3 

<

данные изъяты>) было предусмотрено, однако, обеспечение указанным ТСР не входило в обязанности ответчика, подлежало приобретению инвалидом за свой счет.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и статьей 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу статьи 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Указанное предписание также закреплено в статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ, и в Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 28.03.1998 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям пунктов 3, 7, 8 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (части 1, 3, 7 статьи 26) предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статей 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В пунктах 2, 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ закреплено право пациента на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях.

Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы утвержден Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285.

В соответствии с пунктом 2 Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

В период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза (пункт 31 Порядка).

Медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осужденных осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья (пункт 32 Порядка).

Медицинская помощь в амбулаторных условиях осужденным оказывается в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта) по предварительной записи (пункт 33 Порядка).

В соответствии положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований иска и указанных оснований, учитывая, что экспертным заключением установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО3 при его нахождении в пенитенциарных учреждениях уголовно-исполнительной системы Республики Коми в период с 01.02.2016 по 30.04.2020 в части проведения не в полном объеме обследования по имеющимся заболеваниям, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи. 

В части требований иска, в том числе, о компенсации морального вреда в связи с привлечением ФИО3 к ежедневному труду в ночное время, оснований для их удовлетворения суд не усматривает, руководствуясь тем, что фактов привлечения ФИО3 к работе в ночное время не установлено. Объективных данных о том, что истец по состоянию здоровья не подлежал привлечению к труду и не мог с учетом установленных ограничений ее выполнять, не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено. Давая пояснения в судебном заседании, эксперт указала, что выполняемая истцом работа не относится к установленным истцу ограничениям по физической нагрузке, пояснив, что ограничений в части передвижения истцу не установлено. 

С учетом выводов, изложенных в настоящем решении, учитывая тот факт, что необходимость проведения истцу операции, направленной на снятие болевого синдрома, не установлена, равно как и не установлены привлечение заявителя к ежедневному труду в ночное время, дефекты оказания медицинской помощи по заболеваниям 

<

данные изъяты>, суд находит требования иска в части допущенных ответчиками нарушений статьи 3 Европейской Конвенции по правам человека в изложенной части неправомерными и не подлежащими удовлетворению, в изложенной части иска ФИО3 следует отказать. 

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, также принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие объективных данных об ухудшении состояния его здоровья вследствие установленных в ходе судебного разбирательства дефектов оказания медицинской помощи (обследования). 

С учетом фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Исходя из положений статьи 1071, части 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 части 3 статьи 58 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 6 пункта 7 «Положения о Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, поскольку ФСИН России является органом, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, в этой связи ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России следует отказать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Печинина 

<

данные изъяты>