Дело№12-148/2019

РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кравченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление (№18810061190001953490) от 14.03.2019 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД МО МВД России « Азовский» ФИО3 от 29 марта 2019г.,

УСТАНОВИЛ:

14.03. 2019 года постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО2 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 управляя автомобилем марки « Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

***> выполняя поворот налево, не уступила дорогу движущемуся по полосе встречного движения и выполнявшему обгон автомобилю Ссанг Енг государственный регистрационный знак В 080 АН152 под управлением ФИО4 В результате автомобили получили механические повреждения. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на него на имя начальника ОГИБДД МО МВД России « Азовский».

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России « Азовский» от 29 марта 2019г. постановление ИДПС было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление и решение, просила их отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что она двигалась по полосе своего движения, за ней ехала колонна автомашин, доехав до 

<

адрес>, включила сигнал поворота «на лево», убедилась в безопасности маневра и стала поворачивать, автомобиль под управлением ФИО4 она не видела, требований ПДД не нарушала.

Защитник ФИО1 – адвокат Сараев Ю.А. в судебное заседание явился, поддержал позиции. ФИО1, указал, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался с превышением предельно допустимой скорости, в связи с чем, когда ФИО1 стала совершать маневр, она данный автомобиль не видела. Просил жалобу удовлетворить производства по делу прекратить из-за отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы и указал, что когда он выехал на место ДТП, обнаружил следы торможения на встречной полосе, оставленные автомобилем под управлением ФИО4, в связи с чем пришел к выводу о том, что водитель ФИО4 уже совершал обгон автомашин, движущихся в попутном направлении, так как вышел на сторону встречного движения и был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, так как ФИО1 в нарушение требований ПДД, стала совершать поворот налево.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что 14.03.2019г. он управляя автомобилем Ссанг Енг государственный регистрационный знак В 080 АН152, совершал маневр обгона автомашин, двигавшихся с ним в попутном направлении. Возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной « Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

***>, не убедившись в безопасности маневра, стала поворачивать налево. Он вынужден был предпринять экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, от удара его автомашину выбросило на обочину. Отрицал факт превышения скоростного режима, указал, что его машина находилась на полосе встречного движения, в связи с чем ее было хорошо видно, перед тем, как автомашина под управлением ФИО1 стала поворачивать, он успел обогнать два автомобиля. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что двигались за автомашиной под управлением ФИО1 в автомашине ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался с небольшой скоростью, заблаговременно был включен сигнал « поворот налево». Они своевременно среагировали. Когда ФИО1 стала выполнять маневр поворота, с их автомашиной поравнялся автомобиль белого цвета и произошел удар. Пояснили, что автомашину под управлением ФИО4 не видели, не отрицали, что не смотрели назад на встречную полосу, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

При этом, согласно п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно материалам дела, место происшествия находится на проезжей части дороги шириной 9 метров и обозначено дорожными знаками 2.1 «главная дорога» и 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Дорожное покрытие сухое, асфальт. Дорожная разметка отсутствует. Обгон и поворот налево на данном участке дороги не запрещены. Оба транспортных средства двигались в попутном направлении. Автомобиль Фольксваген Джетта г/т 

<

***>- по правой полосе движения, а автомобиль Ссанг Енг г/т B080AEI152- по левой полосе движения, выполняя обгон. 

Позади автомобиля Фольксваген Джетта г/н 

<

***> двигались транспортные средства. Водитель автомобиля Ссанг Енг г/н 

<

***>, выполняя обгон транспортных средств движущихся позади автомобиля Фольксваген Джетта г/н 

<

***>, выехал на полосу встречного движения и двигался вперед, не меня направления движения. Водитель автомобиля Фольксваген Джегга г/н 

<

***>, выполняя поворот налево с правой полосы движения, не доезжая до пересечения проезжих частей, изменила направление движения, выехала из занимаемой полосы на полосу встречного движения, где происошло" столкновение с выполняющим обгон автомобилем Ссанг Енг г/н B080AEI152 

На проезжей части имеется след юза автомобиля Ссанг Енг г/н 

<

***>, который начинается 4.0м. (правое колесо) и 2.5м. (левое колесо) от левого края проезжей части и находится на встречной полосе. На схеме указано два места столкновения (со слов водителей). Оба места находятся на встречной полосе движения, вне пересечения проезжих частей. Данные обстоятельства следуют их схемы ДТП, исследованной судом.

В связи с чем, в действиях водителя ФИО1, на момент ДТП усматриваются нарушения п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу -транспортному средству, находящемуся справа.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения, а именно: постановлением по делу об АП от 14.03.2019 года, схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобилей, места столкновения данных транспортных средств, траектории их движения, указанием тормозного пути; письменными объяснениями участников ДТП, рапортами.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО2 пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ, правомерно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и вынес постановление от 14.03.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Факт нарушения скоростного режима водителем ФИО4 в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО2 постановление от 14.03.2019 является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу, в данном случае так же не усматриваю.

По вышеизложенным основаниям не подлежит отмене решение начальника ОГИБДД МО МВД Россиии « Азовский» ФИО3 от 29 марта 2019г, принятое по жалобе ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление (№) от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД МО МВД России « Азовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кравченко И.Г.