Судья Савин А.А. дело № 22-2161/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Таировой Е.С., 

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

посредством видеоконференц-связи адвоката Сазонова С.А.,

посредством видеоконференц-связи обвиняемого З.И.А. , 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сазонова С.А. в интересах З.И.А. на постановление Ольгинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым З.И.А. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по 

<

адрес>, 

Заслушав доклад судьи Таировой Е.С., пояснения З.И.А. и его защитника адвоката Сазонова С.А., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда подлежащим изменению в части даты окончания срока содержания под стражей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства Д.Н.П. 

В этот же день в 19 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан З.И.А. 

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением Ольгинского районного суда 

<

адрес> З.И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах З.И.А. , адвокат Сазонов С.А. выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда изменить, избрать в отношении З.И.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что основанием к отказу в применении меры пресечения в виде домашнего ареста суд указал на то, что место жительства подозреваемого является местом преступления. Вместе с тем у З.И.А. имеется родной брат, который согласен на его проживание в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом в ходе судебного заседания установлено, что не имеется сведений о том, что кто-либо из родственников или иных лиц оказывал давление на свидетеля. Полагает, что тяжесть инкриминируемого деяния не может являться бесспорным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также указывает, что З.И.А. является инвалидом 3 группы. После совершения преступления обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, сообщив о случившемся, что указывает на отсутствие намерения скрыться. Кроме того, его подзащитный не судим, в связи с чем оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Полагает, что нахождение З.И.А. под домашним арестом обеспечит его надлежащее поведение и явку в органы следствия. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Широков Д.С. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел особую тяжесть преступления, в совершении которого подозревается З.И.А. , за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет, все данные о его личности.

При этом, из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание З.И.А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против З.И.А. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и данными о личности З.И.А. , который характеризуется удовлетворительно, является пенсионером по инвалидности, злоупотребляет алкоголем, лично знаком с основным свидетелем по уголовному делу, с которой он ранее сожительствовал, при этом свидетель состояла в браке с потерпевшим, подозреваемый и свидетель проживают в отдалённой сельской местности. Принимая во внимание указанное, суд обоснованно пришел, к выводу, что, находясь на свободе, З.И.А. может оказать воздействие на свидетеля в целях изменения им показаний. 

Учитывая, что на момент рассмотрения судом ходатайства предварительное расследование находилось на первоначальной стадии, по уголовному делу проводились следственные мероприятия, направленные на закрепление доказательств по уголовному делу, судом обоснованно было принято решение об удовлетворении ходатайства следователя. 

При решении вопроса о мере пресечения суд располагал всеми сведениями о личности подозреваемого, в том числе о которых указывает в апелляционной жалобе адвокат, принял их во внимание, наряду с доводами следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, оценил их в совокупности, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Наличие у З.И.А. жилья, в котором он мог бы находиться под домашним арестом, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не связывает с наличием у обвиняемого жилья, наступление обязательных правовых последствий в виде отказа суда от избрания или продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах полномочий, предоставленных ст.ст. 29, 108 УПК РФ.

В настоящее время З.И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Таким образом, требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ соблюдены. 

То, что З.И.А. является инвалидом 3 группы, не является основанием для освобождения его из-под стражи, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность содержания З.И.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой инстанции не представлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как в представленных материалах таковых не содержится.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Придя к правильному выводу о необходимости избрания З.И.А. меры пресечения, указанное нарушение допустил суд первой инстанции при исчислении срока содержания его под стражей.

Из совокупного анализа положений ст. 128, ч. 1 ст. 109 УПК РФ следует, что срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать двухмесячный срок. Определяя срок содержания обвиняемого под стражей, суд не учел, что 2 месяца содержания З.И.А. под стражей истекает не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд, а ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нарушение считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, указав, что срок избранной З.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу составляет по ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ольгинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.И.А. изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сазонова С.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 38935 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Таирова 

...