№2-426/2023 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 13 июля 2023 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

при секретаре судебного заседания Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААА к ДАВ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ААА обратился в суд с иском к ДАВ, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ДАВ и автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ААА, под управлением ФИО

Истец ссылался, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ДАВ, автогражданская ответственность которой не застрахована. Его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Оценка Сервис» составила 

<

данные изъяты>. Поскольку в рамках добровольного урегулирования спора ответчиком выплачено 

<

данные изъяты>, истец просил взыскать с ДАВ ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

Кроме того, истец считал, что с последней подлежат взысканию его затраты на эвакуацию транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату стоимости заключения эксперта в сумме 

<

данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ДАВ с исковыми требованиями не согласилась, считала стоимость восстановительного ремонта завышенной, указала, что между ней и истцом была достигнута договоренность, на основании которой она передала ему 

<

данные изъяты>

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> следует, что его участниками являлись ФИО, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> и ответчик ДАВ, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> владеющая им на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 18-19) собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец ААА

В судебном заседании установлено, что в период дорожно-транспортного происшествия законным владельцем и лицом, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты> являлась ответчик ДАВ

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Лесозаводский» № от ДД.ММ.ГГГГ) ДАВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>

Доказательств невиновности ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, в связи с чем данный факт суд признает доказанным.

Согласно сведениям РСА автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> Повреждения автомобиля Toyota Town Ace, указанные в названном заключении, соответствуют указанным инспектором ДПС при оформлении документов на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), которая не оспаривается сторонами, ответчиком ДАВ выплачено ФИО 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца.

Оценивая указанные обстоятельства, суд не усматривает в действиях ФИО грубой неосторожности, позволяющей освободить ДАВ от гражданской ответственности и уменьшить размер возмещения в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера возмещения, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование автомобиля истца произведено экспертом-техником, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, противоречий заключение не содержит, достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушениях при изготовлении представленного истцом заключения, подтверждающих завышение размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ААА о возмещении причиненного повреждением автомашины ущерба в размере 293 900 рублей.

Кроме того, представленными истцом договором от 

<

данные изъяты> и квитанцией (л.д. 56) подтверждены понесенные им убытки по эвакуации транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что судом признаны обоснованными требования истца в полном объеме, его расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ААА 

<

данные изъяты> к ДАВ 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ДАВ в пользу ААА ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате стоимости заключения эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 19.07.2023 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Покулевская