Дело № 2а-2161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Шмагун Е.И., 

с участием представителя административного истца – адвоката Базарновой О.А., представившей удостоверение № и ордер № Белогорской коллегии адвокатов Адвокатской палаты 

<

адрес>, 

представителя административного ответчика в лице МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО1, действующей на основании доверенности, 

административного соответчика - начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> - ФИО2, действующей на основании прав по должности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, начальнику МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указала на то, что на исполнении в МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> находится исполнительное производство, возбуждённое в отношении неё как должника о взыскании задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки в соответствии с отчётом №, согласно которым её автомобиль был оценён в сумму 

<

данные изъяты> рублей, которую она считает заниженной. В соответствии с отчётом Бюро независимой оценки «Амур-бизнес» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. Был произведён фактический визуальный осмотр имущества, поэтому представленная ею оценка является более достоверной и объективной. С оценкой автомобиля, принятой судебным приставом-исполнителем, она не согласна, так как при первоначальной оценке отсутствовал осмотр имущества. Кроме того, принятая стоимость ниже среднерыночной стоимости на соответствующий вид транспортных средств. Принятая стоимость автомобиля не может быть признана законной и обоснованной, так как фактически является не рыночной, а ликвидной, что влечёт признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. С учётом представленных и принятых уточнений просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки незаконными и отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро независимой оценки «Амур-бизнес». 

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Базарнова О.А., заявленные и уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в административном исковом заявлении и в письменных уточнениях к нему. Просила заявленные требования удовлетворить. 

Представитель административного ответчика – МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск не признала, пояснив, что оценка стоимости автомобиля была принята судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также на основании контракта, заключённого с экспертным учреждением. Возражений против оценки истца не имеет, оставляет разрешение спора в указанной части на усмотрение суда. 

Административный соответчик - начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании прав по должности, в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, пояснив, что при производстве оценки автомобиль действительно не был осмотрен, однако его внешний вид и имевшиеся повреждения были отражены в акте о наложении ареста (описи имущества). Оценку автомобиля, представленную административным истцом, она не оспаривает. В целом оставила разрешение заявленного спора на усмотрение суда. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просила, сведений о причинах неявки, исключающих участие в судебном заседании, не представила, реализовала право на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель административного соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, их явка не является и не признана судом обязательной. 

Со стороны административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 в материалы дела были представлены письменные возражения против заявленного иска, существо которых сводится к тому, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки; нарушений прав заявителя не усматривается; заявителем выбран неверный способ защиты нарушенных прав и законных интересов; при вынесении постановления о принятии результатов оценки ООО «Содействие» нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено; в административном заявлении не указано – какие нормы были нарушены оценщиком; доказательств, что оспариваемыми действиями были нарушены права и законные интересы заявителя ФИО3 последней вопреки требованиям ст. 226 КАС РФ не представлены; просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, а также с учётом мнений явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников административного судопроизводства, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Статьёй 64 названного Закона установлен перечень исполнительных действий, то есть действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: - указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); - подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; - подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ. 

Предметом исполнительного производства является взыскание с ФИО3 в пользу КПК «СССР» задолженности по договору займа. 

В рамках названного исполнительного производства было установлено, что должник ФИО3 является владельцем транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного транспортного средства. 

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем привлечён оценщик для оценки арестованного транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» был составлен отчёт №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № РУС составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. 

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В рамках данного административного дела стороной административного истца было заявлено о несогласии с отчётом оценщика ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что отсутствовал осмотр имущества; принятая стоимость ниже среднерыночной стоимости на соответствующий вид транспортных средств; принятая стоимость автомобиля фактически является не рыночной, а ликвидной.

В обоснование приведённых доводов стороной административного истца в материалы дела был представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ИП С. Бюро независимой оценки «Амур-Бизнес», в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая доводы стороны истца в совокупности с содержанием представленного отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его, в отличие от отчёта оценщика ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточно полным, объективным и правильным. 

Так, отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ и справка оценщика №/ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ содержат данные о визуальном осмотре транспортного средства на идентичность номерных агрегатов с документацией на автотранспорт. При расчёте стоимости объекта оценки было установлено техническое состояние и стоимостные характеристики автотранспортного средства. 

В отличие от указанного отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ отчёт ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без осмотра объекта оценки, что само по себе свидетельствует о его неполноте при принятии оценщиком допущений. 

Выявленные расхождения в представленных в материалы дела отчётах об определении рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, в своей совокупности трактуются в пользу отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд расценивает указанный выше отчёт как обоснованное, надлежащее, относимое и допустимое доказательство. 

Так, указанный отчёт был составлен оценщиком, имеющим высшее образование, большой стаж экспертной работы. 

Исследованный отчёт полно и ясно отражает ответ на поставленный вопрос. С учётом изложенного суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при определении рыночной стоимости автотранспортного средства, которые могут относиться к процессуальным нарушениям, и на основании которых отчёт оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ может быть признан недопустимым доказательством. 

Каких-либо достоверных, достаточных и объективных доказательств, опровергающих выводы, указанные в отчёте о рыночной стоимости автотранспортного средства, принадлежащего административному истцу, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что надлежащих доказательств иной стоимости автотранспортного средства, сторонами не представлено, суд полагает возможным определить рыночную стоимость автотранспортного средства, принадлежащего ФИО3, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд находит, что административным истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований в части определения рыночной стоимости автотранспортного средства.

Суд не имеет оснований не доверять доводам стороны истца, которые вопреки положениям статей 14, 45, 62 КАС РФ, стороной ответчика относимыми, допустимыми и бесспорными доказательствами опровергнуты не были. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчёте оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

Судом также учтено, что в отчёте оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ использован анализ ценообразующих факторов, а также факторов, влияющих на стоимость, влияющих на разброс цен на рынке купли-продажи объектов движимого имущества, состоящих из таких факторов, как тип объекта, марка, модель, тип рынка, финансовые условия, условия продажи, наличие/отсутствие гарантийных обязательств, условие торга, физическое состояние, местоположение. 

Статьёй 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на увеличине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, в отчёте, принятом оспариваемым постановлением, приняты во внимание факторы, исключающие однозначное и бесспорное определение рыночной стоимости имущества.

Принимая данные обстоятельства, суд полагает, что стоимость, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной, что влечёт за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, принимая во внимание приведённые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ для целей исполнительного производства.

Вынесение оспариваемого административным истцом постановления о принятии результатов оценки на основании отчёта, признанного не состоятельным, само по себе свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем необоснованных действий, что дополнительной оценки и доказывания не требует. 

Доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, как в отдельности, так и в совокупности, признаются судом не состоятельными и не влекущими безусловного отказа в удовлетворении заявленного иска. 

Довод административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 о том, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенных прав и законных интересов, суд также находит не состоятельным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Исходя из смысла названной нормы закона следует, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно административному истцу, может быть изменён по его инициативе, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам и мотивам административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, начальнику МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника – удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности, издать постановление об установлении рыночной стоимости на транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты> рублей, указанную в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком ИП С. Бюро независимой оценки «Амур-Бизнес». 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ