Гражданское дело № 2-410/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Юриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении материального ущерба по уголовному делу и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 5 000 рублей за услуги эвакуатора, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 256 рублей 06 копеек, а всего материальный ущерб в размере 120 256 рублей 06 копеек, а также компенсацию морального вреда за причиненные неудобства без транспортного средства в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ФИО3 признан виновным в хищении её автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате совершенного преступления в связи с утратой её автомашины и утратой автомашиной товарной стоимости, она понесла затраты 18 ноября 2017 года на доставку автомашины на эвакуаторе из п.Садовый Татищевского района Саратовской области в г.Саратов в размере 5 000 рублей. Кроме того, в рамках уголовного дела была проведена независимая техническая экспертиза ООО «Экспертный центр «Сар-Экс» об определении размера восстановительного ремонта автомобиля, за которую истец заплатила 5 000 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Сар-Экс» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 110 256 рублей 06 копеек. Кроме того, своими действиями ФИО3 причинил ей моральный вред. Её внук ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 

<

данные изъяты>. Ребенка воспитывают с дочерью ФИО6 вдвоем и проживают по одному адресу. ДД.ММ.ГГГГ вынуждена все бросить и уехать из г.Саратова в п.Садовый Татищевского района Саратовской области за рабзитой машиной, 16.12.2017 вынуждена из-за ФИО3 с 

<

данные изъяты> ездить из г.Саратова в Татищево Саратовской области на допрос. Нанимать машину для поездки.ФИО3 заставлял её страдать. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступила расписка, в которой он исковые требования признает в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.Статьей 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определятся судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы закона, ответственность по возмещению ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2017 года врио дознавателя группы дознания отдела МВД РФ по Татищевскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в отношении ФИО3 по факту совершения угона автомобиля ( уголовное дело № 1-46/2018 т.1 л.д.1).

Постановлением врио дознавателя группы дознания отдела МВД РФ по Татищевскому району от 19.11.2017 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (уголовное дело № 1-46/2018 т.1 л.д.32). 

Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 07 мая 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 18 мая 2018 года.

Вышеуказанным приговором установлено, что 09 ноября 2017 года около 21 часа 00 минут в п.Садовый Татищевского района Саратовской области ФИО3 находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 без цели хищения. 10 ноября 2017 года около 01 часа 00 минут ФИО3 реализуя свой преступный умысел, достал из кармана куртки ФИО7 ключи от автомобиля, вышел из квартиры и пошел к припаркованному на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Там, ФИО3 без разрешения ФИО1 с помощью имающихся ключей запустил двигатель автомобиля, и начал движение. Во время движения ФИО3 не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с деревом. 

Из материалов уголовного дела, а именно из протокола осмотра места происшествия от 18.11.2017 следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный в 7 метрах от 

<

адрес>. Осматриваемый участок расположен на обочине дороги ул. Центральной п. Садовый Татищевского района. На данном участке находится автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль припаркован по направлению движения в сторону ул.Садовой п.Садовый, автомобиль стоит на четырех колесах, кузов имеет следы загрязнения в виде пыли и грязи. Передняя часть автомобиля имеет повреждения в виде вмятин и царапин. Повреждены капот, правое крыло, правая передняя фара, бампер. В задней части автомобиля также имеется повреждение крышки багажника в виде вмятины. На земле у передней части автомобиля находятся фрагменты и пластиковые фрагменты деталей автомобиля. На рулевом колесе повреждена крышка подушки безопасности с руля свисает подушка безопасности. 

В судебном заседании установлено, что в результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 04/12/17-Д от 27 декабря 2017 года, составленного ООО «Экспертный центр «Сар-Экс» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 110 256 рублей 06 копеек (уголовное дело № 1-46/2018 т.1 л.д.225-254).

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный размер затрат ответчиком ФИО3 не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика в результате его противоправных действий потерпевшей ФИО1 причинен ущерб в размере 110 256 рублей 06 копеек, в связи с чем возмещение ущерба должно быть возложено на виновного ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом № 04/12/17-Д выполненных работ от 27.12.2017 ( л.д.13) и квитанцией ( л.д.14); расходы на услуги эвакуатора, в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом № 17 от 18.11.2017 выполненных работ (оказанных услуг) ( л.д.7) и квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д.6).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, законодательство устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому, устанавливая размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (угон).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей, то есть ее материальное благо, и не затрагиваются её личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 256 (сто десять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 06 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 120 256 (сто двадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 06 копеек. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года

Председательствующий: