Председательствующий: Голубев С.Н. Дело № 22-7426/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 17 ноября 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного Смирнова Н.В. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Юшкова Д.О., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденного Смирнова Н.В., 

на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 10 июля 2020 года, которым:

Смирнов Н.В., 

<

данные изъяты>

ранее судимый: 

01 ноября 2013 года, по ч.2 ст.162 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 03 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 03 года; 

постановлениями суда от 22 сентября 2014 года и от 09 октября 2015 года, испытательный срок продлен до 03 лет 07 месяцев;

06 сентября 2016 года, по ч.2 ст.167 УК РФ, к 01 году 04 месяцам лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено наказание по приговору от 01 ноября 2013 года, и к отбытию Смирнову Н.В. назначено - 03 года 01 месяц лишения свободы;

21 октября 2016 года, по ст.264-1 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года; 

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, частично присоединено наказание по приговору от 06 сентября 2016 года, и к отбытию Смирнову Н.В. назначено - 03 года 04 месяца лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года; 

освобожден - 19 декабря 2017 года условно – досрочно на 01 год 04 месяца и 01 день; 

на 10 июля 2020 года, отбыто наказание лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 02 года 06 месяцев и 21 день;

осужден:

по ч.1 ст.161 УК РФ, к 01 году 06 месяцев лишения свободы; 

на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, Смирнову Н.В. отменено условно – досрочное освобождение от наказания по приговору от 21 октября 2016 года;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть основного и дополнительного наказания, по приговору от 21 октября 2016 года,

и окончательно Смирнову Н.В. назначено – 02 года лишения свободы, в колонии строгого режима, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 месяцев и 09 дней;

в счет отбывания наказания зачтено время предварительного содержания его под стражей с 10 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу;

приговором постановлено:

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда;

на основании ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде: 

лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания;

приговором разрешен вопрос по вещественному доказательству.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительным), объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Юшкова Д.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дятлову Т.М., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированном, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ, за совершение грабежа, то есть, открытого хищения имущества потерпевшего ФИО5 на сумму 2 944 рубля 21 копейку.

Преступление было совершено 

<

дата> около 02 часов 35 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердив ранее заявленное ходатайство, согласованное со своим защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого ходатайства ему понятны и ясны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО5 не возражали против рассмотрения уголовного дела в упрощенном порядке принятия судебного решения.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора, или его изменении, поскольку в ходе рассмотрении уголовного дела, по мнению автора жалобы, судом были допущены серьезные нарушения УПК РФ и УК РФ, при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде 01 года 06 месяцев. 

Просит назначить и провести по уголовному делу судебно-психиатрическую экспертизу, которая не была проведена на стадии предварительного расследования;

применить положение ст. 64 УК РФ; 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, о признании отягчающим обстоятельством, состояние алкогольного опьянения в порядке ч.1-1 ст. 63 УК РФ;

применить положение ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, снизить назначенное наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, применив условную меру наказания.

Делает анализ уголовного законодательства, приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда по указанным вопросам, аргументируя доводы своей жалобы, ссылается на семейное положение, желание наладить свою семейную жизнь, ссылается на свое позитивной поведение на всем протяжении предварительного расследования по делу, свое желание исправиться в обществе, без изоляции от него.

Отмечает, что поскольку в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, при совершении преступления, то оснований для признания такого обстоятельства – отягчающим, у суда не имелось. В этих условиях, находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, или изменению по доводам его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.

Так, суд правомерно, постановил приговор на основании ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ, в том числе требований ч.7 ст. ст. 316 УПК РФ, при принятии судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его преступные действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания суд выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, с подробным изложением в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления; чистосердечное раскаяние, полное признание вины, возмещение материального ущерба, положительные характеристики с места жительства и работы, нахождение на иждивении беременной гражданской жены. 

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учел, что после задержания сотрудниками полиции, ФИО1 сразу же написал чистосердечное признание (л.д.№), дал подробные показания об обстоятельствах открытого хищения чужого имущества (л.д.№).

При таких данных, оснований для повторного учета в качестве смягчающего обстоятельства, указанного чистосердечного признания, как явки с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), на что обратил внимание орган расследования в обвинительном заключении (л.д.168 том.2), у суда первой инстанции, не имелось.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки довыводам жалобы, обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании ч.1-1 ст.63 УК РФ, признал - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что до совершения преступления автор жалобы, употреблял спиртные напитки. 

Поскольку, именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, стало причиной совершения преступления, что следовало из его слов в судебном заседании (протокол судебного заседания - л. д. №), где он пояснил, что если бы был трезвый, то грабеж бы, не совершил.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности осужденного, суд обосновано, не нашел оснований, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, что подробно мотивировал в приговоре.

К тому же, применение указанных норм уголовного закона, это право суда, а не его обязанность.

Также, с учетом личности осужденного, фактических обстоятельств совершённого грабежа, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены приговора, по тем основанием, что орган предварительного расследования не провел ФИО1 судебно-психиатрическую экспертизу, не признал обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, исключительными (ст. 64 УК РФ), не применил положение ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат таких оснований, а в апелляционной жалобе не приведено также законных оснований этому.

При таких обстоятельствах, суд обосновано, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменил ФИО1 условно – досрочное освобождение от наказания по приговору от 21 октября 2016 года, частично присоединил не отбытое основное наказание лишение свободы, и согласно ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, присоединил не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд учел положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, тщательно проанализировав данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1, вопреки доводам жалобы, является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом были в должной мере учтены сведения о его личности, а также все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в его жалобе.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд, верно, назначил ФИО1 колонию строгого режима, с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким и явно несправедливым суд апелляционной инстанции признать не может и оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов жалобы о снижении наказания, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, не усматривает. 

Все доводы жалобы осужденного, приговором суда подробно мотивированы. 

Оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной интонации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 10 июля 2020 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительные), - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.