Судья Веркашинская Е.А. № 22-1388/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Сатлер Е.В., 

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сатлер Е.В. действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сакмарского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1, родившийся (дата) в с. М. (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 70 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наложенный на основании постановления Сакмарского районного суда от (дата) арест на принадлежащий ФИО1 ***», государственный регистрационный *** - оставлен без изменения, до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) около 17 часов 25 минут в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал, пояснил, что в 2021 году был лишен права управления транспортными средствами, поэтому трактором марки Беларусь 82.1 управляли наемные водители. Так около трех дней до (дата) на его тракторе ездил водитель по имени А..

В апелляционной жалобе адвокат Сатлер Е.В. действующая в интересах осужденного считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что стороне защиты не удалось обнаружить в материалах дела, выяснить в ходе судебного разбирательства, какими доказательствами, допустимыми и достоверными, а самое важное с точки зрения УПК какой достаточной для доказывания виновности подсудимого совокупностью доказательств, суд пришел к выводу о вынесении обвинительного приговора. 

Указывая на протокол осмотра места происшествия от (дата)г с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрен участок местности где расположен трактор, и согласно которого Атоян пояснил, что (дата) он трактором не управлял. Считает, что данный протокол не подтверждает факт совершения подсудимым преступления. Также как и протокол осмотра места происшествия от (дата)г. участка мех.тока.; протокол осмотра места происшествия от (дата)г., в ходе которого изъят трактор; постановление о признании и приобщении вещественного доказательства от (дата)г., согласно которого трактор признан вещественным доказательством: постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста от (дата)г.: постановление суда о наложении ареста; протокол о наложении ареста от (дата)г., все вышеперечисленные доказательства, не подтверждают вину подсудимого, а лишь перечислены в обвинительном приговоре, для создания количественной видимости наличия доказательств.

Указывает, что качестве доказательства вины, суд указывает показания свидетелей Свидетель №1 и Г.С.А., которые являются сотрудниками ДПС и утверждают, что ФИО1 за управлением какого либо транспортного средства они не задерживали, водителем он не являлся, о том, что именно ФИО1 управлял трактором в момент наезда на установку, им известно со слов свидетеля ФИО2, который якобы пояснил, что именно ФИО1 управлял трактором и якобы со слов ФИО2 он находился в состоянии алкогольного опьянения. Просматривая видеозапись с места ДТП, установить лицо, которое управляло трактором невозможно. Освидетельствование на состояние опьянения проводиться должностными лицами, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находиться в момент управления ТС в состоянии опьянения. ФИО2 же должностным лицом не является. Сторона защиты ставит вопрос, как и каким образом сотрудники ДПС, (формулировка указанная в обвинительном заключении) (дата)г. установили факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления вышеуказанным трактором, и на основании чего ему было предложено пройти освидетельствование? 

Обращает внимание, что показания вышеуказанных свидетелей в части проведения процедуры, обстоятельств происходящего, противоречат друг другу. Один из них, утверждал, что понятые находились в патрульном автомобиле и лично слышали, как Атоян предлагалось пройти освидетельствование, другой утверждает что понятые находились на улице. Оба с достоверностью утверждают, что протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ составлялся в патрульном автомобиле, на территории мех.тока, тогда как в протоколе место составления указано, (адрес). Считает, что показания свидетеля Свидетель №4, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании он вообще отрицал факт дачи показаний дознавателю. Нельзя признать допустимым доказательством протокол допроса свидетеля Свидетель №3, поскольку последний утверждал, что текст протокола он не читал, а всего лишь расписался в местах указанных дознавателем, при этом в ходе судебного заседания пояснил, что в его присутствии пройти освидетельствование Атоян не предлагалось.

Обращает внимание, что показания в протоколе обоих имеют просто копированный текст, что несвойственно изложению совершенно разных людей, что позволяет сделать вывод, что дознавателем самостоятельно набирался и копировался текст допроса, а не фиксировался со слов допрашиваемых. Показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 данные ими в ходе судебного заседания, не изобличают ФИО1 в совершении преступления, а напротив доказывают его не виновность, при этом оба свидетеля пояснили, что Свидетель №5 имеет неприязнь к ФИО1 и основания для оговора.

Утверждает, что к показаниям свидетеля Свидетель №6 также следует отнестись критически, поскольку последний очевидцем не являлся, а известно лишь со слов отца. Суд в нарушении ст. 281 УК РФ огласил его показания в судебном заседании.

Считает, что протокол очной ставки, проведённой 18.12.2023г. между ФИО1 и Свидетель №5, а также протокол очной ставки от (дата). между ФИО1 и Свидетель №6, протокол очной ставки между Г.С.А. и ФИО1 от (дата)., протокол очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1 от (дата)г. являются недопустимыми доказательствами.

До судебного заседания ФИО1 по данному уголовному делу никаких показаний не давал, по делу никаких противоречий между его отсутствующими показаниями и показаниями данных свидетелей не было, считает, что проведение очной ставки, является грубейшим нарушением порядка производства этого следственного действия, установленного ч. 1 ст. 192 УПК РФ. Утверждает, что фактически, проведение очной ставки было направлено не на устранение противоречий в показаниях, то есть, не для достижения целей, для которых законодатель установил в УПК РФ этот вид следственного действия, а для оказания незаконного психологического воздействия на ФИО1 с целью склонить его к даче признательных показания в совершении преступления, которое он не совершал; и. для того, чтобы искусственно создать по уголовному делу видимость наличия по нему необходимой и достаточной совокупности доказательств его виновности, что собственно и было сделано по данному уголовному делу в отношении ФИО1, который в качестве законного способа своей правовой защиты избрал временный отказ от дачи показаний на той стадии расследования уголовного дела в соответствии с правом, гарантированным ему статьей 51 Конституции РФ. Считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №5 следует отнестись критически, поскольку как установлено в судебном заседании у него имеются личные неприязненные отношения к ФИО1 возникшие на почве конфликта который произошел у них из за ведения фермерского хозяйства. Вместе с тем, и его показания нарушении ст. 281 УК РФ были оглашены. Допрошенный в судебном заседании подсудимый, пояснил, что он в момент ДТП трактором не управлял, ДТП не совершал, а в этот период времени находился дома, что также подтвердили свидетели. Также пояснил, что после домашних дел, вечером он немного выпил, и после того как узнал о ДТП самостоятельно направился на место для выяснения обстоятельств, где и встретился с сотрудниками ДПС, которым о также пояснял, что трактором не управлял, поскольку у него имеется водитель, назвал имя, место его жительство. В ходе рассмотрения административного материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он также пояснял, что не управлял трактором, поскольку у него был водитель, и о том, что у Е.В.В. имеются неприязненные отношения к нему для его оговора. При этом ни судья, ни сотрудники ДПС, ни органы дознания, не проверили показания ФИО1 Утверждает, что ссылка в приговоре на п. 10.2 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008г. недопустима. Считает, что у сотрудников ДПС отсутствовали правовые основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку он не являлся водителем какого либо ТС, и достоверных доказательств, что именно он управлял трактором и совершил ДТП нет и не имелось. Не согласен с выводами суда относительно критической оценки показаний свидетелей Е.Г.Ф. и А.И.Г., считает, что видеозапись напротив подтверждает показания свидетелей, и не подтверждает вину ФИО1, поскольку на ней другое лицо, которое никто на стадии досудебного следствия и судебного даже не пытался установить. Обращает внимание, что ФИО1 является примерным семьянином, отцом троих детей, на его иждивении находиться жена, мать, которая является пенсионеркой и имеет ряд заболеваний и дети. Он один обеспечивает и содержит семью, занимается сельских хозяйством, разводит животных, также на безвозмездной основе предоставляет свой трактор для нужд села, характеризуется только с положительной стороны.

Утверждает, что понимая и осознавая всю ответственность, и наказание за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не позволил бы себе, совершить подобное преступления, лишив себя трактора, т.е. фактически источника средств к существованию его семьи. Указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Сторона защиты считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности позволяющие сделать выводы о виновности подсудимого. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что он не виновен и не управлял трактором. Трактором в тот день управлял водитель, данные которого он сообщил, но данный факт всеми был проигнорирован. Единственный свидетель ФИО2 его оговаривает, в связи с неприязненным отношением к нему, поскольку у них был конфликт. Просит приговор отменить. 

В возражении государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о том, что вина осужденного подтверждается данными в суде и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетелей:

*** 

***

***

***

*** 

***

***

Данные показания являются последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было. 

Доводы осужденного о том, что показания сотрудника ДПС Свидетель №1 и Г.С.А. и показания понятого Свидетель №4, являются недопустимыми доказательствами, так как последние не читали протокол допроса и Свидетель №4 отрицал факт допроса дознавателем, а сотрудника полиции дали противоречивые показания в части указания места составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку судом дана оценка и мотивы принятого решения изложены в приговоре, а утверждения адвоката являются переоценкой доказательств.

Так, согласно протокола судебного заседания после оглашения своих показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №4 показал, что не помнит, чтобы его допрашивал дознаватель, но подписи в протоколе допроса принадлежат ему, что подтверждает факт допроса свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии. Таким образом, доводы стороны защиты являются необоснованными. 

Кроме того каких-либо данных о том, что указанные свидетели были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы уголовного дела не содержат. Обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, исключающих участие указанных свидетелей в качестве понятых по данному делу не имеется. Участие в качестве свидетеля сотрудников ДПС, основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами не является.

Вопреки доводам, суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, они оглашены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что их показания были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их с иными материалами дела.

Вышеизложенные показания свидетелей обвинения - сотрудников полиции - должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, свидетелей - понятых, суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной судом совокупностью письменных доказательств.

Данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, оснований для оговора ими ранее незнакомого осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, материалами уголовного дела не установлено. 

Кроме того, осужденному и его защитнику - адвокату была предоставлена возможность воспользоваться своим правом на допрос данных свидетелей и высказать свои возражения в случае несогласия с их показаниями. 

Изъятие вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими документами. 

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ при составлении протоколов и проведении следственных действий допущено не было.

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно: рапорт старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отд. МВД России по (адрес) ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 об обнаружении признаков состава преступления от (дата) (т.1 л.д.26); протоколами осмотра места происшествия от 16 сентября, (дата) (т.1 л.д.27-31, 33-45); постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от (дата) (т.1 л.д.46); постановлением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) (т.1 л.д.125,126); протоколом о наложении ареста на имущество от (дата) (т.1 л.д.127-130); актом (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) (т.1 л.д.177); протоколами: о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, осмотра места совершения административного правонарушения от (дата) (т.1 л.д. 178, 179, 189-192); постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) Б.А.А. по делу об административном правонарушении от (дата) (т.1 л.д.194) и от (дата) (т.1 л.д.183); схемой места совершения административного правонарушения от (дата) (т.1 л.д.188); копией протокола об административном правонарушении (адрес) от (дата) (т.1 л.д.193); копией постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) Е.Т.Б. по делу об административном правонарушении № от (дата) (т.1 л.д.199-203); протоколом осмотра предметов от (дата) (т.1 л.д.102-107); постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 13, (дата) (т.1 л.д. 99, 101, 108,109); протоколами осмотра предметов от 19, (дата), (дата) (т.1 л.д.94-98, 110-120, т.2 л.д. 10, 16, 17); протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №6 от (дата) (т.1 л.д.67-69, 74-76).

Вопреки доводам защиты, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, ставящих их под сомнение, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях сотрудников полиции, понятых, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлено. При этом мотивы оценки доказательств являются убедительными.

Судом первой инстанции проверена и убедительно отвергнута по причине несостоятельности, выдвинутая осужденным версия о том, что ФИО1 не управлял трактором и обоснованно судом расценена, как позиция защиты осужденного от предъявленного обвинения.

Так, судом достоверно установлено, что в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминируемых деяний, имевшего место (дата) ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как вступившим в законную силу (дата) постановлением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего (адрес) от (дата), он обоснованно был признан виновным в том, что, управляя транспортным средством, в состоянии опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен, окончание срока лишения права управления транспортными средствами (дата).

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана верная квалификация. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

Доводы стороны защиты и осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ввиду его непричастности и отсутствием доказательств в совершении данного преступления - является несостоятельными и опровергнуты судом с приведением убедительных мотивов принятого решения. Довод о том, что (дата) трактором управлял наемный водитель А., опровергается изложенными показаниями свидетелей, в том числе и Свидетель №8, согласно которым с ноября 2022 года до февраля 2023 г. он работал на тракторе, принадлежащему ФИО1

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены.

Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств, о чем фактически просит в апелляционной жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от (дата), (дата) нельзя признать убедительными. Допустимость данного протокола объективно и всесторонне исследовалась и оценивалась судом первой инстанций. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и признает их правильными.

Утверждения стороны защиты о том, что постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от (дата), постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста, протокол о наложении ареста от (дата) не подтверждает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, является необоснованными, поскольку данные доказательства получены надлежащим процессуальным путем.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что эти процессуальные документы были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, а имеющаяся в них информация получила свое полное подтверждение другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей, понятых. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для признания протоколов осмотров мест происшествия недопустимыми доказательствами.

Позиция защиты об отсутствии достаточных и законных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование представляется надуманной и противоречит совокупности представленных суду доказательств.

Достоверность показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1 подтверждена протоколом о направлении на медицинское освидетельствование осужденного. 

Несмотря на заявления защиты об отсутствии оснований для прохождения освидетельствования, документ фиксирует отказ ФИО1 от этого (т.1 л.д. 177, 178). В соответствующей графе "Пройти медицинское освидетельствование" несогласие содержится, в виде отказа от подписи, что зафиксировано понятыми и видеозаписью. Акт освидетельствования на состояние опьянения также фиксирует отказ от выдоха в алкотестер (т.1 л.д. 176). 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с нормами закона подтверждается наличием отказа от выполнения законного требования уполномоченного на то должностного лица, а именно инспектора ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно закону, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ). В этой связи, обоснованность осуждения ФИО1 сомнений не вызывает

Утверждения стороны защиты о том, что у сотрудников не было правовых оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование является личным мнением стороны защиты и опровергаются установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд первой инстанции обоснованно установил, что на признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения достаточно указали свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, которые выражались в запахе изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями понятых Свидетель №3, Свидетель №4 и видеозаписью, на которой ФИО1 на предложение сотрудников ДПС отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, проехать на медицинское освидетельствование. 

Доводы защиты и осужденного о том, что он не управлял трактором, опровергаются материалами уголовного дела. 

Кроме того, на ФИО1 как на лицо управляющее трактором (дата)г. указал свидетель Свидетель №5, который являлся очевидцем произошедших событий (дата), также сотрудниками полиции просмотрена видеозапись с места ДТП, в лице управлявшим трактором узнали подъехавшего к ним на легковом автомобиле пассажира ФИО1

Вопреки утверждениям в жалобе адвоката, очные ставки между ФИО1 и свидетелями Свидетель №5, Свидетель №6 проведены при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 192 УПК РФ, в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, в том числе для предоставления обвиняемому возможности оспорить показания лиц, изобличающих его в совершении преступления.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, на что указано в жалобе, судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной интенции.

Утверждение стороны защиты о том, что показания в протоколе допроса свидетелей «сделаны под копирку» несостоятельны, поскольку свидетели поясняли об одних и тех же событиях произошедших (дата)

Вопреки доводам жалобы адвоката все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того, их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Несмотря на утверждение в жалобе, суд обоснованно, при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетелей, что не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению их достоверность и допустимость, а право осужденного на защиту считать нарушенным.

Доводы о признании протоколов очных ставок, протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, недопустимыми доказательствами, являлись предметом оценки суда и мотивированно отклонены, поскольку судом обоснованно не установлено оснований для признания таких доказательств недопустимыми и указано, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, требующих принятия решения о лишении доказательств юридической силы и их исключения из материалов уголовного дела допущено не было. 

При этом, по смыслу закона, существо осмотра места происшествия заключается в фиксации обстановки на местности, обнаружении и изъятии следов преступления, имеющих значение для уголовного дела, а протокол указанного процессуального действия подлежит оценке наряду с иными доказательствами по уголовному делу.

Между тем, соблюдение процедуры собирания доказательств имеет значение не само по себе, а обусловлено необходимостью обеспечения достоверности полученной доказательственной информации. В данном случае нарушений, которые бы отразились на достоверности доказательств, которые оспариваются, не усматривается.

Утверждение адвоката о том, что свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 сообщают о неприязненных отношениях Свидетель №5 с ФИО1 и оговора со стороны Свидетель №5 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом дана оценка данным утверждениям, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет оснований для оговора со стороны свидетеля Свидетель №5 – осужденного ФИО1 и вопреки доводам жалобы стороны защиты суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Е.Г.Ф. и А.И.Г.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами о невиновности и наличии оснований для оправдания по предъявленному обвинению.

Все доводы, выдвигавшиеся защитником и осужденным, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Основное наказание, назначенное осужденному ФИО1 в виде штрафа, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 46 УК РФ, является самым мягким, предусмотренным санкцией статьи уголовного закона, и назначено в минимально возможном пределе, с учетом материального и семейного положения. Вопросы, связанные с возможностью применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы адвоката данные о личности ФИО1 указанные в жалобе также учтены судом при назначении наказания: наличие на иждивении троих малолетних детей, заболевание его мамы. Кроме того, все вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства суд в совокупности признал исключительными, и справедливо назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил и по материалам уголовного дела таковых не имеется. 

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, на момент постановления приговора и учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Доводы о предоставлении трактора на безвозмездной основе для нужд села были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данному факту дана оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего ФИО1, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Свои выводы о конфискации автомобиля в приговоре подробно мотивированы, и выводы суда признаются апелляционной инстанцией верными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров