Изготовлено 10 июля 2018 года

Дело № 2-436-2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гаврилов-Ям 09 июля 2018 года

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., включающей в себя сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., процентов – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и штрафных санкций – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ., процентной ставкой за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты> руб., сроком уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% в день не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик до 28 числа включительно каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Согласно графика, сумма ежемесячного платежа составила 

<

данные изъяты> руб. (за исключением первого и последнего в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно).

В соответствии с п.п.2.1-2.2 договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке №, днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив заемщику в рамках кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по указанному выше счету ФИО1 

Ответчик ФИО1 не всегда своевременно и в полном объеме осуществлял выплаты по кредиту, просрочки с его стороны имели место в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ряд выплат произведены в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей: в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в счет погашения кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Исходя из ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес заемщика направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., которое согласно данным сайта Почта России получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ответчиком были произведены платежи в счет погашения задолженности, на момент рассмотрения дела суду не предоставлено.

До настоящего момента размер задолженности не изменился.

Таким образом, судом установлен факт невыполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки. При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга и процентов. 

Согласно расчета суммы иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из них сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., процентов – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и штрафных санкций – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Представленный истцом расчет обоснован, не вызывает сомнений, ответчиком не оспорен, иного расчета им суду не представлено. В соответствии с имеющимся в деле материалами после отзыва лицензии у банка ответчиком платежи по кредитному договору не производились, доказательств обратного суду также не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться и неустойкой (ч.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 

<

данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита банком заявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Тем самым ФИО1 вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Данные действия считались бы исполнением обязательства (ч.2 ст.327 ГК РФ), позволили бы должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик ФИО1 знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, между тем задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного положениями статьи 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

Как уже было указано выше, до отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии со стороны ФИО1 допускались как просрочки платежей, так и внесение оплат в меньшем размере, чем то было установлено графиком.

В материалах дела имеется требование истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в котором указывается на необходимость оплаты ответчиком суммы задолженности по реквизитам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Требование получено адресатом. Между тем и после получения требования истца выплат со стороны ответчика в счет погашения долга произведено также не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательства. Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, размер задолженности, наличие неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соотношение суммы основного долга, процентов и превышающей ее в 

<

данные изъяты> раза неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снижает ее размер до 

<

данные изъяты> руб.

Истцом оплачена государственная пошлина по делу в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов. Суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, она подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (из них сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойка – 

<

данные изъяты> руб.) и расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья И.В.Белова