УИД 63RS0028-01-2025-001095-10

Дело № 1-124/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сергиевск 8 октября 2025 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Морозовой Г.С. 

при секретаре Андреевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Авакяна Ю.М.,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Саломасова А.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 6 мес. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф уплачен, водительское удостоверение в ГАИ сдано, срок лишения права управления транспортными средствами не истек.

Являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не отбывшим назначенное судом административное наказание, ФИО2 находился у себя дом по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на повторное управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышлено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер своих действий и предвидя их последствия, находясь в состоянии опьянения, установленного согласно акту об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено наличие алкоголя в концентрации 0,657 мг/л, в вышеуказанное время и дату, осознавая преступный характер своих действий, сел за руль автомобиля LADA 217030 Лада Приора гос.номер 

<

***>, завел его, привел в движение и стал осуществлять на нем поездку по территории 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ГАИ О МВД России по 

<

адрес> на 7 км. автодороге Урал-Нероновка в 

<

адрес>.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 65-69), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф он уплатил, водительское удостоверение сдал в ГАИ, срок лишения заканчивается в октябре 2025 года. В собственности он имеет автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска. Данный автомобиль он приобрел в августе 2023 года за 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дома днем он выпивал спиртное, пил пиво, и вечером решил съездить на рыбалку. Он знал, что не имеет права управления транспортными средствами, но надеялся, что никто не узнает об этом. Он взял рыболовные снасти, резиновую надувную лодку, положил их в свой автомобиль, который был припаркован на территории двора у дома, где он проживает, и поехал на рыбалку, времени было примерно 17-18 часов. Он сначала поехал в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где имеются пруды, но так как давно там не был, пруды не нашел и решил поехать в Нероновку на реку Сок. Но там он тоже немного заблудился и несколько раз проехал по деревне. На улице уже темнело, поэтому он решил ехать домой. Примерно в 20 часов 50 минут он ехал в сторону дома по дороге Нероновка-Сергиевск, навстречу ему попался экипаж ГАИ, который развернулся и поехал за ним, ГАИ включили сигнальные маяки и дали понять, чтобы он остановился. Он свернул на повороте в 

<

адрес> и остановился. Когда к нему подошли сотрудники ДПС он вышел из автомобиля. Из автомобиля выходил через правую переднюю пассажирскую дверь, так как дверь с водительской стороны не работает и изнутри не открывается. В двери нет личинки замка. Сотрудники ДПС представились, спросили у него документы, спросили употреблял ли он алкоголь, он предоставил документы и признался, что употреблял пиво дома. Тогда ему предложили пройти в патрульный автомобиль для оформления документов за совершение правонарушения. В патрульном автомобиле его отстранили от управления транспортным средством, от подписи протокола он сначала отказался. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Они долго ждали, потом подъехал второй патрульный автомобиль ДПС и тогда он продул в прибор алкотектор. У него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами он согласился и подписал все составленные в его отношении протоколы. Автомобиль изъяли и увезли на спецстоянку.

Оглашенные в судебном заседании показания были подтверждены подсудимым в судебном заседании в полном объеме.

Кроме того, подсудимый пояснил, что автомобиль ЛАДА Приора гос.номер К 934 ЕМ 763 был им продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О продаже автомобиля он не сообщал сотрудникам полиции в ходе предварительного расследования, поскольку боялся подставить ФИО3, думал, что его будут привлекать к ответственности. Он передал ФИО3 все документы на автомобиль, почему не проставил в ПТС отметки о продаже автомобиля, пояснить не смог. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №1 заступил на дежурство в смену с 15-00 час. до 23-00 час., согласно заданию патрулировали улицы в населенных пунктах сергиевского района. ФИО4 18-00 час. поступил звонок из дежурной части О МВД, им сообщили, что что в селе Нероновка водитель автомобиля Лада Приора серебристого цвета предположительно управляет автомобилем в состоянии опьянения. Для проверки сообщения они выдвинулись в сторону села Нероновка, не доезжая села, они увидели двигающийся во встречном направлении автомобиль Лада Приора и предположили, что именно об этом автомобиле шла рчь в сообщении. Они развернули патрульный автомобиль, поехали за автомобилем Лада Приора и подали сигнал его водителю остановиться. Водитель автомобиля повернул по направлению в 

<

адрес> и остановился. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля Лада Приора. В это время из передней пассажирской двери вышел мужчина, впоследствии представившийся ФИО2, более в автомобиле никого не было. От водителя исходил запах спиртного, у него была шаткая походка, в связи с чем он предложил ему пройти в автомобиль для составления административных материалов.

В служебном автомобиле он сел на водительское сиденье, ФИО3 сел на пассажирское сиденье, а инспектор Свидетель №1 – на заднее сиденье.

Он отстранил ФИО3 от управления автомобилем, а также предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотетора на месте задержания, на что ФИО3 согласился. 

Под запись видеорегистратора ФИО3 провел пробу воздуха, которая показала наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, подписал протокол.

В ходе проверки также было установлено, что ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не отбыл наказание, в связи с чем усматривались в его действиях признаки преступления. Он вызвал дежурную следственную группу для оформления процессуальных документов, автомобиль, которым управлял ФИО2, был эвакуирован на спецстоянку.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он за 170000 руб. приобрел у ФИО2 автомобиль ЛАДА Приора гос.номер 

<

***>. Он передал указанный автомобиль ФИО2 для того, чтобы тот подремонтировал его, поскольку он знает все проблемные места указанно автомобиля. Автомобиль он приобрел на свои накопления, часть помогли родители деньгами. Он не успел оформить автомобиль на сое имя, поскольку его поместили на спецстоянку. Заявление в полицию об угоне он не писал, в органы Гаи за регистрацией автомобиля не обращался, поскольку ждал, когда разрешиться вопрос по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 56-57), согласно которым он состоит в должности инспектора дорожной патрульной службы (ИДПС) Отделения Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику и патрульно-постовой ведомости, он, совместно с ИДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 несли службу в составе дополнительного наряда с 15.00 часов до 23.00 часов. Автомобилем управлял он. Согласно служебному заданию, в целях профилактики соблюдения правил и обеспечения безопасности дорожного движения они патрулировали центральные населенные пункты района. Примерно в 20 часов 30 минут от оперативного дежурного по Сергиевскому ОМВД им поступила информация, что звонили жители села Нероновка и сообщили, что по селу передвигается автомобиль, водитель которого вероятно находится в состоянии опьянения. На капоте автомобиля имелась приметная наклейка в виде Российского двуглавого орла. Для проверки информации и возможного пресечения правонарушения они на патрульном автомобиле выдвинулись в сторону села Нероновка. Примерно в 20 ч. 50 мин. на 7 км автодороги Урал - Нероновка, в районе поворота на населенный пункт Павловка навстречу со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль Лада Приора светло-серебристого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на капоте которого имелась наклейка в виде Российского двуглавого орла. Они поняли, что вероятно на водителя этого автомобиля и поступила информация. Он развернул патрульный автомобиль и последовал вслед за указанным автомобилем. Приора свернула по направлению в 

<

адрес>, он включил светозвуковой сигнал и дал понять водителю, что необходимо остановиться. Приора остановилась. Инспектор ДПС Свидетель №2 вышел из автомобиля и подошел к водительской двери, он тоже в это время вышел из патрульного автомобиля и направился к ним. В это время они увидели, что через переднюю пассажирскую дверь вышел молодой человек, больше в автомобиле никого не было, молодой человек и был водителем Приоры. Подойдя к водителю, они заметили явные признаки того, что водитель находится в состоянии опьянения, у водителя имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а так же не соответствующе обстановке поведение. В салоне автомобиля на заднем сидении находилась резиновая лодка. Они с Свидетель №2 представились и попросили предъявить документы на автомобиль. Молодой человек предоставил документы, затем они сопроводили водителя в патрульный автомобиль. Водитель задержанного автомобиля сел на переднее пассажирское сидение, Свидетель №2 сел на водительское место для оформления правонарушения, он сел в патрульном автомобиле на заднее сидение. Водитель представился ФИО2, жителем села Сергиевск. В патрульном автомобиле под запись видеорегистратора патрульного автомобиля и переносимого видеорегистратора «Дозор» Свидетель №2 разъяснил гражданину ФИО5 его права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также основания задержания, составил протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством в связи с тем, что у водителя имеются признаки опьянения, и предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Юпитер. ФИО5 согласился. Они созвонились с другим экипажем ДПС, так как с собой прибора не было и когда привезли прибор Алкотектор Юпитер, Свидетель №2 разъяснил водителю ФИО5 порядок проведения освидетельствования. Освидетельствование ФИО5 было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут (данное время указано по данным пробора). Показания средства измерения составили 0,657 мг/л, таким образом в результате освидетельствования у водителя ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился. В ходе выяснения обстоятельств, было установлено, что гражданин ФИО5 не имеет водительского удостоверения, так как является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования и лишен права управления транспортными средствами. Таким образом, в действиях ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 :т. 264.1 УК РФ, о чем Свидетель №2 сообщил в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу для оформления факта совершения уголовного деяния. Автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> регион помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При оформлении данного факта было замечено расхождение установленного времени на приборах видеофиксации видеорегистратора патрульного автомобиля с реальным временем примерно с разницей около 20 минут, поэтому при составлении протоколов ориентировались на реальное время, указанное в телефоне.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они даны при проведении дознания в присутствии защитника, после разъяснения всех прав, предусмотренных УПК РФ, подтверждены подсудимым в ходе рассмотрения дела в суде. Указанные показания не противоречат показаниям других свидетелей, а также исследованным материалам дела.

Кроме того, в основу приговора суд также считает возможным положить показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС Свидетель №2 сообщил о задержании автомобиля под управлением ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- рапортом инспектора Свидетель №2, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор доложил о том, что в период несения службы на 7 км. Автодороги Урал-Нероновка в 

<

адрес> задержан водитель ФИО2, который управлял автомобилем ЛАДА Приора гос.номер 

<

***>, у которого на месте задержания установлено состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что ФИО2 отстранен от управления автомобилем ЛАДА Приора гос.номер 

<

***> по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 7);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотетора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составляет 0,657 мг/л (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ЛАДА Приора гос.номер 

<

***>, указанный автомобиль помещен на хранение на специализированную стоянку (л.д. 10-16).

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 час. на а/д Урал-Нероновка управлял автомобилем ЛАДА Приора гос.номер 

<

***> в состоянии опьянения, ответственность за правонарушение прусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 18);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому задержан автомобиль ЛАДА Приора гос.номер 

<

***>, автомобиль передан для помещения на спецстоянку (л.д. 19);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным мировым судьей судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29);

- справкой об исчислении срока лишения и о хранении (получении) водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 г. 6 мес. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительской удостоверение сдано в ГАИ О МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В базе данных стоит этап делопроизводства «Начало течения срока лишения специального права (л.д. 30);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в его действиях уголовно-наказуемого деяния (л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль ЛАДА Приора гос.номер 

<

***>, указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и помещен на хранение на специализированную стоянку (л.д. 38-44, 45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен DVD-R диск с видеозаписью задержания автомобиля под управлением ФИО2, и записью составления в его отношении административных протоколов. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 72-81, 82).

Действия ФИО2 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С указанной квалификацией действий подсудимого суд соглашается.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ, назначаемое за совершенное преступление наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60-63, 66 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, который не женат, ранее не судим (л.д. 37), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 52, 54), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 61), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает то, что ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих вину, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, его семейное и материальное положение, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции его от общества, и данный вид наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного. Препятствий для назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля ЛАДА Приора гос.номер 

<

***>, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения преступления автомобиль ЛАДА Приора гос.номер 

<

***> находился в собственности подсудимого ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24).

Суду представлены договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 автомобиль ЛАДА Приора гос.номер Е 393 КТ 76ДД.ММ.ГГГГ00 руб. (л.д. 122), а также ПТС 

<

адрес> на указанное транспортное средство (л.д. 123). 

Суд не принимает позицию подсудимого о невозможности конфискации автомобиля в связи с его продажей исходя из следующего.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения им договора купли-продажи автомобиля ЛАДА Приора гос.номер 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, действующим гражданским законодательством для договора купли-продажи движимого имущества, к которым относятся и транспортные средства, предусмотрена простая письменная форма.

Право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя и прекращается у лица, его отчуждающего, по общему правилу с момента передачи автомобиля. Государственная регистрация автомототранспортных средств в органах Госавтоинспекции МВД РФ обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Как установлено в судебном разбирательстве, на момент совершения преступления автомобиль находился во владении и под управлением ФИО2, т.е. не был передан им новому собственнику – ФИО1 Кроме того, из ПТС на спорное транспортное средство усматривается, что в нем не имеется записей и подписей от прежнего собственника ФИО2 о продаже автомобиля, что позволяет суду сделать вывод о том, что фактически спорное транспортное средство не передано на момент совершения преступления его новому владельцу ФИО1 в установленном законом порядке.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что ему было известно о том, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был помещен на специализированную стоянку и что ему известно о возбуждении настоящего уголовного дела. Вместе с тем, в полицию об угоне транспортного средства он н заявлял, каких-либо мер, направленных на признание своих прав в отношении спорного автомобиля не предпринимал, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у него интереса в исполнении договора купли-продажи спорного автомобиля.

При вышеописанных обстоятельствах у суда имеются основания применить по делу положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и конфисковать в доход государства автомобиль ЛАДА Приора гос.номер 

<

***>, на котором ФИО2 совершил преступление, в совершении которого он обвиняется по настоящему уголовному делу и титульным собственником которого он являлся на момент совершения им преступления.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости конфискации автомобиля ЛАДА Приора гос.номер 

<

***> в доход государства не лишает возможности заинтересованных лиц, в том числе ФИО1, обратиться в суд с требованиями об исключении имущества из описи, с иском о признании добросовестным приобретателем, либо с иными требованиями в отношении спорного автомобиля.

Судьбу иных вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешить отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Сохранить меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск c видеозаписью задержания автомашины ЛАДА Приора гос.номер 

<

***> под управлением ФИО2 и оформлением административных материалов в его отношении – хранить при уголовном деле.

На основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ЛАДА Приора гос.номер 

<

***>, 2008 г.выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащий ФИО2, хранящийся на спецстоянке МБУ «Гараж» по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Морозова Г.С.