№ 2-654/2020 К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 15 сентября 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» о взыскании задолженности по договору займа к ФИО1, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

представитель Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Служба досудебного взыскания» с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что 07.11.2016 по договору займа № заключенному между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО1, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 20000,00 руб. под 0,770 % в день (281,820 % годовых), сроком возврата не позднее 06.05.2017. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчики график погашения по займу не исполняют. Задолженность ФИО1 по сумме основного долга составляет 17089,80 руб., по сумме процентов – 17764,65 руб., по неустойке – 27758,48 руб. На основании договора № от 30.06.2017 ООО МКК «Касса № 1» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа № от 07.11.2016. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа № от 07.11.2016 в сумме 62612,93 руб., из которых: 17089,80 руб. – сумма основного долга, 17764,65 руб. – сумма процентов за пользование займом, 27758,48 руб. – сумма неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2078,39 руб. 

ФИО1 обратился с указанным встречным иском в суд, мотивировав тем, что договор займа № от 07.11.2016 не содержит положения о возможности уступки права требования любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Уведомление о переходе права от первоначального кредитора ООО МКК «Касса № 1» он не получил, что лишило его возможности выдвигать против нового кредитора возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без их участия. 

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что 07.11.2016 ответчик ФИО1 обратился в ООО МКК «Касса № 1» и, заключив договор займа №, получил 20000,00 руб. под 0,700 % в день (281,820 % годовых), сроком возврата не позднее 06.05.2017.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № от 07.11.2016.

Однако, должник ФИО1 график погашения по займу не исполняет.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона 29.12.2015 № 407-ФЗ), действовавшего в период спорных правоотношений, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.11 ст. 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

В соответствии с п. 8 ст. 6 данного закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), отдельно для кредитных организаций, отдельно для микрофинансовых организаций, отдельно для кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных потребительских кооперативов и ломбардов. Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов опубликованы на официальном сайте Банка России. Данные правовые нормы исключают необходимость дополнительного обоснования размера установленных в договоре займа процентов и необходимость доказывания займодавцем добросовестность своего поведения при установлении заемщику процентов за пользование займом. Согласно информации опубликованной на официальном сайте Центрального банка России за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, применяемый для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории от 61 дня до 180 дней, на сумму до 30000,00 руб. включительно, равна 211,740 % годовых, а предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) равно 282,320 % годовых. 

Таким образом, установленная в договоре микрозайма № Д-уа-07.11-19712 от 07.11.2016 процентная ставка в размере 281,820 % годовых не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона о потребительском кредите о предельном размере установленных процентных ставок по договору займа, соответственно не может является чрезмерно завышенной и необоснованной. 

ООО МКК «Касса № 1» просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 62612,93 руб., из которых: 17089,80 руб. – сумма основного долга, 17764,65 руб. – сумма процентов за пользование займом, 27758,48 руб. – сумма неустойки.

Проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку сумма начисленных по договору процентов в размере 17764,65 руб. не превышает четырехкратного размера суммы займа, что соответствует требованиям Закона о микрофинансовой деятельности, суд считает арифметически верным расчет, представленный истцом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа № Д-уа-07.11-19712 от 07.11.2016, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по уплате основного долга в размере 17089,80 руб. и процентов в размере 17764,65 руб.

Согласно п. 12 договора займа № Д-уа-07.11-19712 от 07.11.2016, в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054 % от суммы задолженности, которая включает в себя сумму просроченного платежа по основному долгу и сумму просроченного платежа по процентам за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов. С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день нарушения обязательства до дня фактического возврата займа. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (пеней, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Установлено, что ответчиком платежи по возврату займа производились не регулярно и не в полном объеме, последний платеж ответчиком был произведен 22.12.2016. Однако, ни ООО МКК «Касса № 1», ни ООО «Служба досудебного взыскания» своевременно не приняли меры к взысканию задолженности, в связи с чем сумма неустойка значительно возросла. 

При таких обстоятельствах, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 2775,84 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям. 

На основании договора № от 30.06.2017 ООО МКК «Касса № 1» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа № от 07.11.2016.

Как следует из пункта 13 договора займа от что № от 07.11.2016, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Касса № 1», последним предусмотрено право кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам. Соответствующей отметки ФИО1 о запрете на уступку прав требования по договору в данном пункте, не имеется.

Из части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции № 3 от 03.07.2016, действовавшей на момент заключения договора займа с заявителем, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Договор займа заключен заявителем 07.11.2016, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежит применению часть 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции № 3 от 03.07.2016, действовавшей на момент заключения договора.

Таким образом, условие договора займа, содержащееся в пункте 13, соответствует данным положениям законодательства, в связи с чем доводы ФИО1 о законодательном запрете уступки права требования по договору организации, не имеющей лицензии на осуществление финансовых услуг, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что о заключении договора цессии его не уведомляли, в связи с чем сам договор цессии является незаключенным, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь удовлетворение встречных исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2078,39 руб.

Руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» о взыскании задолженности по договору займа к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа в размере 37630,29 руб., из которых 17089,80 руб. – сумма предоставленного займа, 17764,65 – проценты за пользование суммой займа, 2775,84 руб. – неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078,39 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» о признании сделки недействительной отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов 

Согласовано. 

Судья Р.Р. Муллахметов