Судья *** Материал № 10-9014/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Митяева В.В.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Хошафяна Ю.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора *** ФИО2 на постановление Хамовнического районного суда *** от 24 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ***, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления прокурора Митяева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Хошафяна Ю.А., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №***, возбужденному 15 января 2025 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и в настоящее время расследуемому СО ОМВД России по ***, заместитель начальника следственного отдела *** обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, задержанной 22 марта 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Свое ходатайство заместитель начальника следственного отдела мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой в настоящее время установлены, при этом обвиняемая не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории *** и ***, а потому у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Хамовнического районного суда *** от 24 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора *** ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свое представление его автор мотивирует тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ее причастность подтверждается представленными следствием материалами, у нее отсутствует легальный источник постоянного дохода, проживает она за пределами *** и ***, а потому иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемая не скроется от следствия и не будет препятствовать расследованию уголовного дела. На основании изложенного заместитель межрайонного прокурора просит постановление Хамовнического районного суда *** от 24 марта 2025 года отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что доводы следствия об отсутствии у обвиняемой места работы, а также места постоянной регистрации на *** не основаны на законе, а утверждение о том, что она может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждено представленными материалами. При этом тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. 

Между тем, в силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 20 апреля 2017 года N 778-О, от 26 марта 2019 года N 648-О, от 28 ноября 2019 года N 3215-О, от 29 сентября 2020 года N 2012-О и др.).

Вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ суд оставил без внимания доводы ходатайства заместителя начальника следственного отдела о том, что в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, в том числе потому, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой в настоящее время установлены, в совокупности с иными доводами следствия, а потому другая мера пресечения будет противоречить интересам следствия, так как, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не проверил все доводы следствия и не дал им мотивированной оценки, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, по итогам которого принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 385.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда *** от 24 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Материал с ходатайством органа следствия передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В Бехтерева