Дело № 1-260/2019

26RS0028-01-2019-001595-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 11 декабря 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Петрича С.М.

при секретаре Дебелой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Сороковых Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Логачева С.И., представившего удостоверение № 3246 и ордер № Н 180926 от 24 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ... края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, работающего по найму, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

1 декабря 2016 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края за совершенное в несовершеннолетнем возрасте по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, предполагаемая дата истечения испытательного срока 1 апреля 2020 года; постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 18.04.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 28.09.2017 возложена дополнительная обязанность - являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в течении 3-х месяцев; постановлением Петровского районного суда от 12.04.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 29.01.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность -.-

28 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 18 мая 2018 года, дополнительное – 11 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №... от ***, вступившим в законную силу 11 декабря 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения осуществлял движение на автомобиля марки Лада-217030 регистрационный знаком -.- Управляя указанным автомобилем 8 июля 2019 года, в 22 часа 25 минут, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу на ..., напротив домовладения ---, на законное требование которых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом.

В соответствии с главой 32.1 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 дознание, на основании его ходатайства, проведено в сокращенной форме, поскольку он полностью признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью с ним согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает с учетом проведения дознания в сокращенной форме. Также пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в части недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами уголовного дела он осознает.

Адвокат Логачев С.И. ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства поддержал, просил удовлетворить, указав, что им ФИО1 разъяснялись сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а также изъятия, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Сороковых Г.С. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, условия постановления приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При квалификации содеянного подсудимым ФИО1 суд учитывает, что он отказался выполнить законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его материального положения, невозможно назначить наказание в виде штрафа, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судьей учтено, что ФИО1 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.Назначение более строгого вида наказания, чем обязательные работы судья считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении лица, совершившего в период испытательного срока преступление небольшой тяжести суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Согласно информации, имеющейся в материалах дела, ФИО1 в период испытательного срока неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что ему продлевался испытательный сроки и возлагались дополнительные обязанности.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие нарушений возложенных на него обязанностей в период испытательного срока, а также желание ФИО1 встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2016 года.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 назначен адвокат Логачев С.И., сумму оплаты услуг которой из расчета 3 дня по 900 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, а также на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ полагает необходимым возместить указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Логачева С.И. на этапе предварительного расследования уголовного дела в размере 2 900 рублей за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2016 года исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью по факту управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 - хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Логачева С.И. на этапе дознания в размере 2 900 рублей и в судебном заседании в размере 2 700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич