Дело № 2а-302/2020

УИД: 33RS0016-01-2020-000517-43

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

5 ноября 2020 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по административному иску 

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Селивановского района Владимирской области, Управлению ФССП России по Владимирской области об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Селивановский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Селивановского района ФИО4 об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 

<

данные изъяты>. В заявлении указано, что решением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на заложенный легковой автомобиль. В связи с тем, что административный истец в 5-дневный срок добровольно решение суда не исполнила, судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района Владимирской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда не было исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с тем, что административный истец имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает одна, ежемесячный доход не позволяет единовременно исполнить решение суда, взыскание обращено на заложенное имущество, в настоящее время большая часть задолженности погашена. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное требование, подтвердила доводы, изложенные в административном иске, просила снизить размер исполнительского сбора до 

<

данные изъяты>. В настоящее время вопрос о взыскании задолженности решен, но постановление об окончании исполнительного производства еще не вынесено. Из-за тяжелого материального положения, поскольку на иждивении имеет двоих малолетних детей, воспитывает их одна, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, не смогла исполнить решение суда в пятидневный срок. Кроме этого, у нее с 2014 года имеется кредитное обязательство. Задолженность погашала путем удержаний из заработной платы, также было обращено взыскание на транспортное средство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Селивановского района ФИО4 об удовлетворении требования ФИО1 о снижении размера исполнительского сбора не возражала, пояснив, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, должнику был предоставлен 5- дневный срок для добровольного погашения задолженности, после окончания которого исполнительный лист был направлен по месту работы должника, было арестовано транспортное средство, находящееся в залоге. На данный момент исполнительное производство приостановлено. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ и утверждено старшим судебным приставом в этот же день.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

<

данные изъяты> Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Селивановским районным судом по делу № по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 58). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района ФИО4 вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что ФИО1 исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д. 28).

Согласно информации Отделения судебных приставов Селивановского района УФССП по Владимирской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 находится на исполнении, остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты>, остаток по вынесенному исполнительскому сбору 

<

данные изъяты> (л.д. 26).

В материалах дела имеется заявление представителя ОАО «УРАЛСИБ» в г. Владимире от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в подразделение Службы судебных приставов Селивановского района Владимирской области, о возвращении без исполнения исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в связи с достигнутым соглашением о порядке исполнения судебного акта.

Согласно свидетельствам о рождении матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.15, 16).

Из справки, представленной администрацией МО ГП поселок Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области, ФИО1 с детьми ФИО2 и ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17).

ФИО1 работает в филиале ООО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>) в должности директора аптечного пункта № с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> (л.д. 18).

Согласно справке 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ОО 

<

данные изъяты>» получила кредит по банковскому продукту «Ипотечное кредитование» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет: по основному долгу 

<

данные изъяты>, по процентам 

<

данные изъяты>, просроченной задолженности не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о несоразмерности последствий нарушенного права, принимает во внимание, что со стороны ФИО1 отсутствует незаконное бездействие, предпринят комплекс установленных законом мероприятий, направленный на исполнение судебного решения, в настоящее время исполнительное производство фактически исполнено путем заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63), в связи с чем, полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы, то есть до 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 177 КАС РФ, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Селивановского района Владимирской области, Управлению ФССП России по Владимирской области об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № до 

<

данные изъяты>.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Чернова