14RS0035-01-2025-014223-86

Дело №2-9354/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 12 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., с участием помощника прокурора города Якутска Касаткиной К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, указывая на то, что 05 мая 2021 года водитель ФИО2, управляя автомобилем марки №, двигаясь по проезжей части улицы Стадухина города Якутска со стороны улицы Петра Алексеева в сторону улицы Лермонтова города Якутска совершил наезд на пешехода ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, согласно заключению эксперта получил открытую черепно-мозговую травму головы, травму правого плечевого пояса, травму правой верхней конечности, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2022 года по уголовному делу №1-495/2022 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не был заявлен. Впоследствии апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года приговор суда был изменен в части смягчения наказания до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда был оставлен без изменения, вступил в законную силу. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика возмещение заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью в размере 1 496 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, ссылаясь при этом не длительное лечение, которое не завершил до настоящего времени, отсутствие возможности трудоустроиться и характер причиненных травм, их тяжесть, а также поведение ответчика, который извинений не приносил, добровольно компенсацию не платил, не предлагал. 

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2025 года по гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, как лицо, владевшее транспортным средством марки № на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания 03 октября 2025 года от истца ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500 000 рублей, от остальной части исковых требований отказался.

В части требования о взыскании утраченного заработка судом был принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката Афанасьева А.А., который исковые требования в части компенсации морального вреда поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и времени был извещен путем направления судебной повестки по адресу фактического проживания: 

<

...>, а также по месту регистрации согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия): ____

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки он не явился. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Помощник прокурора города Якутска Касаткина К.М. полагала возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. 

Третье лицо ФИО3 в суде пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он предоставил ФИО2 автомобиль марки № в аренду, о чем предоставил суду копию договора аренды от 10 апреля 2021 года. Разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2021 года в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 58 минут ФИО2, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на тротуар справа от направления движения и на расстоянии 2 метров до правого края проезжей части улицы Стадухина и 12,9 метра от проекции ближнего угла дома № 83 по улице Стадухина города Якутска совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося по тротуару. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ») от 06 июля 2021 года №2130, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинена ___

Данная травма, согласно пункту 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24 апреля 2008 № 194н, действовавших на момент проведения экспертизы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека и могла быть причинена от действия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при наезде автомашины на пешехода и причинена незадолго до поступления в стационар.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2022 года по делу №1-495/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО2 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, условно с испытательным сроком 3 года, возложены дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрационные отметки в указанный орган один раз в месяц в установленные дни;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2022 года изменен: наказание осужденному ФИО2 смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, причиненную в результате перенесенных им нравственных и физических страданий от последствий травмы.

Указанные правоотношения возникают из деликта и подлежат правовому регулированию в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства из причинения вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными (статья 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда (статьи 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины причинителя вреда, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, виновность водителя ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит проверке в данном деле. 

Согласно сведениям, поступившим из Межрайонного отдела Госавтоинспекции экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств от 06 ноября 2025 года №14/16974, транспортное средство марки №, 2010 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия 05 мая 2021 года было зарегистрировано за ФИО3

Третье лицо ФИО3 в суде пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он предоставил ФИО2 автомобиль марки № в аренду, о чем предоставил суду копию договора аренды от 10 апреля 2021 года, в соответствии с условиями которого ФИО3 передал в возмездное пользование ФИО2 транспортное средство марки № для поездок по городу Якутску и пригородным территориям сроком на 30 дней, с 10 апреля 2021 года по 10 мая 2021 года. Впоследствии договор продлялся в соответствии с пунктом 7.5 договора. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки № находилось в законном владении ответчика ФИО2

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по выплате данной компенсации на ответчика ФИО2, как на лицо, признанное виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2022 года по делу №1-495/2022. 

Поскольку вина ответчика ФИО2 в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, а также обстоятельства их причинения, установлены и подтверждаются вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2022 года о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта, исходит из того, что установленные обстоятельства являются установленными, и не доказываются вновь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 1099 - 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо при причинении вреда его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью его близких, а том числе источником повышенной опасности, имеет право требовать возмещения морального вреда с виновного.

В силу статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Проверяя вышеуказанные обстоятельства, на которые указывал истец в обоснование причиненных ему боли и нравственных страданий, судом было установлено следующее. 

Согласно заключению эксперта ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» от 06 июля 2021 года №2130, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинена сочетанная тупая травма головы, правого плечевого пояса и правой верхней конечности, а именно:

___ 

___

___

___

___

___

___

Данная травма, согласно пункту 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24 апреля 2008 № 194н, действовавших на момент проведения экспертизы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека и могла быть причинена от действия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при наезде автомашины на пешехода и причинена незадолго до поступления в стационар.

Из исследованной ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» копии карты вызова скорой медицинской помощи №479 ГБУ РС(Я) «ССМП» установлено, что на момент прибытия скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ___

Из медицинской карты стационарного больного №13607X06.305 нейрохирургического отделения государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2-Центр экстренной медицинской помощи города Якутск» (далее ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП») следует, что ___

___ 

___

___

___ 

___

Истец в суде пояснял, что продолжал проходить лечение по месту своего жительства в государственном автономном учреждении Республики Саха (Якутия) «Мегино-Кангаласская центральная районная больница» (далее ГАУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ»). 

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из ГАУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» от 18 октября 2025 года исх.№648/1083, ФИО1 ___

До настоящего времени у ФИО1 установлена указанная пластина, согласно ответу врача ГАУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» предполагаемая дата удаления пластины с правой ключицы может быть установлена только после осмотра врача травматолога-ортопеда, указанное подтверждает доводы истца о том, что до настоящего времени ФИО1 продолжает лечение и полностью не восстановился после травмы. 

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер физических и нравственных страданий истца (нахождение на стационарном лечении с 05 мая 2021 года по 27 мая 2021 года, с 08 по 16 июня 2021 года), перенесенное оперативное лечение, необходимость приема лекарственных препаратов, индивидуальные особенности истца, его возраст (____ лет на момент дорожно-транспортного происшествия), потерю сознания при дорожно-транспортном происшествии, характер полученных травм (___), степень вины и конкретные действия ответчика после дорожно-транспортного происшествия (ответчик, виновный в дорожно-транспортном происшествии извинения не приносил, в судебное заседание не явился, финансовую помощь не предлагал, совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения), индивидуальные особенности виновного лица (наличие у ответчика ФИО2 малолетнего ребенка ____), с учетом того, то в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не предоставили суду доказательств, иных заслуживающих по их мнению обстоятельств, для определения размера компенсации морального вреда, на которые они ссылаются, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей. 

В этой связи иск о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты госпошлины по иску в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Идентификаторы сторон: 

ФИО1, ___

ФИО2, ___

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна: 

Судья Е.В. Захарова

Секретарь Ю.Н. Лугинова 

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2025 года.