Гр.дело №2-17/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

14 марта 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 на том основании, что ФИО2 в период с 1 февраля 2016 года по 25 августа 2016 года работала в магазине «Здоровье» продавцом. 25 августа 2016 года ФИО2 была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. За период работы у ФИО2 перед ООО «Контакт» образовалась задолженность в размере 70 297 рублей 62 копеек, связанная с непогашением долга установленного ревизией товаров и материальных ценностей, проведенной в магазине. Директором ООО «Контакт» было предложено ответчице добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего времени долг не погашен. Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Контакт» задолженность в размере 70 297 руб. 62 коп., что составляет одну вторую доли общей задолженности и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2 308 руб. 93 коп., а всего 72 606 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «Контакт» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также представитель истца пояснил, что магазин «Здоровье» начал работать со 2 февраля 2016 года. В магазин были приняты два продавца ФИО2 и ФИО12, с каждой из которых был заключен договор о полной материальной ответственности. Продавцы работали по сменам, друг другу товар они не передавали, кто-то из них расписывался за товар, другой продавец, заступив на смену, принимал этот товар. Ежемесячно в магазине проводились ревизии сотрудником ООО «Контанкт» ФИО13, при этом недостач не выявлялось. Насторожился он тогда, когда одному из поставщиков не заплатили 5000 рублей, тогда он принял решение провести внеплановую ревизию. При проведении ревизии была установлена недостача 103 тысячи рублей. Акт ревизии подписали и лица, проводившие ревизию и оба продавца. Но затем было обнаружено, что цены на товарах оказались завышенными, тогда была произведена переоценка товара и повторно проведена ревизия, которая установила недостачу 140 595 рублей. ФИО2 отказалась присутствовать при повторной ревизии. Изначально она не отказывалась заплатить половину суммы выявленной недостачи, но затем отказалась платить. Второй продавец ФИО14 выплатила свою долю, равную половине недостачи. Представитель истца просил суд взыскать с ответчицы сумму иска. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и заявила о том, что действительно она работала продавцом в магазине «Здоровье». Вместе с ней работала продавцом ФИО15 С каждым из них был заключен договор о полной материальной ответственности. Они работали по два дня через два дня. Друг другу они товар не передавали. В чью смену товар поступал, тот из продавцов расписывался в накладных. Действительно в августе 2016 года была проведена ревизия, которая установила наличие недостачи, однако с результатами ревизии она не согласна, полагает, что не все документы были учтены при её проведении. При проведении ревизии 16 августа 2016 года она не присутствовала. Полагает, что недостача могла образоваться из-за того, что доступ в магазин помимо продавцов имели и другие лица, в магазине отсутствовала сигнализация и видеонаблюдение, закрывался он только на замок. Просила в удовлетворении заявленного к ней иска отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Как установлено статьей 238 ТК РФ, «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам»

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Как следует из материалов дела и показаний сторон ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Контакт», будучи принятой на работу продавцом с 1 февраля 2016 года (л.д.13). С ней был заключен трудовой договор (л.д.11-12) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира (л.д.15).

В соответствии с пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО2, выполняя обязанности кассира и работу по продаже продуктов питания, непосредственно связанную с хранением и продажей переданных ей в установленном порядке ценностей, приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

25 августа 2016 года ФИО2 была уволена с работы (л.д.14). 

Настоящий трудовой спор возник между сторонами в связи с тем, что проведенной 6 августа и 16 августа 2016 году ревизией была установлена недостача товаров и материальных ценностей.

В силу ст. 247 ТК РФ «до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт».

Как следует из представленных в суд документов, 5 августа 2016 года директором ООО «Контакт» был издан приказ № 9 о создании рабочей ревизионной комиссии в составе председателя директора ФИО1, главного бухгалтера ФИО1, кассира ФИО16, заведующей складом ФИО17 (л.д.7). При этом приказано провести ревизию 6 августа 2016 года. С приказом были ознакомлены продавцы ФИО18 и ФИО2.

6 августа 2016 года проведенной ревизией было установлена недостача товара на общую сумму 103 070 руб. 73 коп. (л.д.24). Продавцы ФИО19 и ФИО2 были ознакомлены с данным актом ревизии. Однако письменных объяснений от них, объясняющих причину и размер недостачи, работодатель не потребовал.

12 августа 2016 года в ООО «Контакт» был издан приказ о проведении дополнительной ревизии в магазине «Здоровье», для чего была создана рабочая ревизионная комиссия в составе председателя комиссии директора общества ФИО1, членов комиссии кассира ФИО20 и заведующей складом ФИО21 (л.д.8). С приказом были ознакомлены члены комиссии и продавец ФИО3. Сведений об ознакомлении с приказом ФИО2 в суд не представлено, как не представлено доказательств того, что ФИО2 уведомлялась о месте и времени проведения дополнительной ревизии.

16 августа 2016 года члены ревизионной комиссии в присутствии продавца ФИО22 провели ревизию и установили недостачу товара на общую сумму 140 595 руб. 24 коп. (л.д.6).

Акт ревизии содержит сведения о том, что ФИО2 отсутствовала при проведении ревизии без уважительной причины.

Заявляя исковые требования, истец обосновывает их тем, что в магазине, в котором продавцом работала ответчица, образовалась недостача. Однако, в нарушении требований ст. 247 ТК РФ истец не установил размера причиненного ФИО2 ущерба и причин его возникновения.

Суд не может признать допустимым и достоверным доказательством акт ревизии от 16 августа 2016 года, поскольку как указано выше, о времени и месте проведения ревизии в этот день ответчица не уведомлялась. 

Суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу и акт ревизии от 6 августа 2016 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Истцом не представлены в суд сведения о том, что в ООО «Контакт» была создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия. 

Со слов представителя истца в судебном заседании во время работы ответчицы в магазине «Здоровье» периодически проводились ревизии товара, при этом недостач выявлено не было. Вместе с тем каких-либо актов ревизий либо инвентаризаций в суд не представлено.

Истец представил в суд инвентаризационные описи, составленные на дату 16 августа 2016 года, при составлении которых ФИО2 не присутствовала. Каких либо иных инвентаризационных описей, составленных до 16 августа 2016 года в суд не представлено.

Истец не предоставлял суду объяснительных ФИО2 с объяснением причин образовавшейся недостачи, вместе с тем им в суд представлена объяснительная второго продавца ФИО23., которая объясняет, что она продавала продукцию по завышенным ценам, что привело к неправильному пересчету товара при ревизии 6 августа 2016 года. Проведение дополнительной ревизии было вызвано необходимостью выявить правильный остаток товара, данный ей для реализации.

Сведений о том, что на дату 6 августа 2016 года инвентаризационные описи в присутствии ФИО2 составлялись в суд не представлено.

В суд не представлено сведений о том, что до начала проверки фактического наличия имущества ревизионная комиссия получила последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, а также то, что материально ответственные лица дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что работает кассиром в ООО «Контакт». Она работала вместе с ФИО2 в магазине «Здоровье». В период их работы ежемесячно проводились ревизии, при этом недостачи не было. 

Свидетель ФИО25 пояснила, что работает ревизором в ООО «Контакт», она проводила ревизии в магазине «Здоровье». Свидетель пояснила, что до 6 августа 2016 года она также выявляла недостачи товара в магазине, но размер недостачи был незначительным, а при ревизии 6 августа 2016 года недостача было свыше 100 тысяч рублей. Свидетель также пояснила, что при проведении ревизии был проверен товарный остаток, потом приходные документы, накладные поставщиков, банковские чеки и документ о сдаче наличных денег. Из документов было видно, что товар принимал тот продавец, который работал в ту смену, когда товар был поставлен. При этом принимался товар по накладным поставщика. Затем эти накладные передавались в офис, там производилась наценка товара. В ходе ревизии была установлена недостача в размере 140 000 рублей.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что работает кассиром в ООО «Контакт». Учет товара в обществе ведется в компьютерной программе. При проведении ревизии 6 августа 2016 года в программе показало остаток товара на 300 тысяч рублей, а в наличии его не оказалось. При этом свидетель пояснила, что 6 августа 2016 года наличие товара не переписывалось, «были просто переписаны цифры».

Таким образом, в суде установлено, что представленный в суд акт ревизии от 6 августа 2016 года не может быть признаны допустимым доказательством, так как он составлены с нарушениями порядка проведения инвентаризации имущества, регламентированного Методическими указаниями, приведенными выше.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суд достоверных сведений о том, какая же фактическая недостача товарно-материальных ценностей была выявлена при проведении ревизии 6 августа 2016 года, поскольку инвентаризационные описи товара 6 августа 2016 года не составлялись.

Истец не представил в суд доказательств того, что в результате виновных действий ФИО2 ему был причинен материальный ущерб в размере 70 297 рублей 62 копеек, поскольку им не представлено сведений о том, каков фактический объем товарно-материальных ценностей был вверен ФИО2 и недостача какого товара, из числа вверенного её имущества, была установлена.

Представленный в суд истцом договор о полной индивидуально материальной ответственности, заключенный с ФИО2 не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку в суде установлено, что в магазине «Здоровье» работали два продавца, с которыми работодатель не заключил договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Продавцы в процессе работы сменяли друг друга без учета передаваемых материальных ценностей, в связи с чем невозможно определить какие конкретно материальные ценности и денежные средства переданы работодателем в подотчет каждому из работников, кто из продавцов и в каком размере причинил работодателю ущерб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца заявлял ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, от проведения которой в последующем оказался. Им в суд представлен документ, который поименован как «заключение независимой судебной бухгалтерской экспертизы». Вместе с тем данный документ не может быть признан заключением эксперта, так как проведен бухгалтером ФИО27, которая не имеет лицензии на проведение бухгалтерской экспертизы, ей суд не поручал проведение экспертизы, она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО28 пояснила, что по просьбе директора ООО «Контакт» ФИО1 проверила бухгалтерские документы. Ей были представлены товарные накладные от поставщиков ООО «Контакт» за период с 1 января по 16 августа 2016 года, расходные накладные за тот же период, журнал передачи наличной выручки из кассы магазина в кассу ООО «Контакт», чеки банковского терминала, накладные на возврат товара, копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 16 августа 2016 года. При проверке этих документов, она, как специалист бухгалтер, установила недостачу товара на сумму 136 374 руб. 37 коп. При этом свидетель пояснила, что установить, какой именно товар принимала ФИО2 и какова недостача вверенного именно ей товара, было невозможно, поскольку товар от продавца продавцу не передавался.

Таким образом, свидетель ФИО29 также подтвердила, что установить фактический размер товарно-материальных ценностей, полученных под отчет ФИО2 невозможно, как невозможно установить фактический размер причиненного ею ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в суд не представлено достоверных доказательств размера прямого действительного ущерба, причиненного виновными действиями ответчика ФИО2, а потому в удовлетворении исковых требований ООО «Контакт» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Контакт» о взыскании с ФИО2 72 606 рублей 55 копеек отказать.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Дубойская

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.