УИД 77RS0027-02-2023-004287-46

Дело № 2а-10555/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФСИН России о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации в связи с ухудшением здоровья, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был взят под стражу, доставлен в СИЗО-2 г.Уссурийска, имея травму ноги, полученную ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь в СИЗО-2 г.Уссурийска не была оказана, однако требовалось оперативное лечение, ДД.ММ.ГГГГ истец был этапирован через ТПП г.Хабаровска, г.Чита, г.Иркутск, г.Красноярск, в СИЗО-1 г.Красноярск находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-27, ДД.ММ.ГГГГ был выписан больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ, затем по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был направлен в КТБ-1, травматолог пояснил, что перелом сложный, операцию делать поздно, назначил лечение, которое в ФКУ ИК-27 не предоставили. Кроме того, указал о том, что МСЧ-9 ФКУ ИК-27 не выдавала справки о легком труде, в связи с чем, он выполнял тяжелые работы, нарушал ограничения установленные врачами (не стоять долго). ФИО1 считает, что сотрудники медицинских частей г.Уссурийска, г.Хабаровска, г.Чита, г.Иркутск, г.Красноярск, МСЧ-9 не оказали ему должную медицинскую помощь, чем причинили нравственные страдания. В связи с чем, просил взыскать компенсацию в размере 2,5млн.руб. а также затраты на канцелярские принадлежности в размере 2000руб. 

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика определена ФСИН России, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУЗ МСЧ №25 ФСИН России Хабаровск, ФКУЗ МСЧ №27 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ №38 ФСИН России Иркутск, ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России Красноярск, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФСИН России по Приморскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Красноярскому краю, в качестве третьего лица ФКУЗ МСЧ №75 ФСИН России.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению делу в порядке административного судопроизводства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, заинтересованного лица ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО9, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что права и законные интересы не были нарушены, медицинская помощь оказывалась, просила в удовлетворении требований отказать. 

В судебное заседание представители министерства финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ №25 ФСИН России Хабаровск, ФКУЗ МСЧ №27 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ №38 ФСИН России Иркутск, ГУФСИН России по Приморскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУЗ МСЧ №75 ФСИН России, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

В пункте 14 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" Верховный Суд Российской Федерации указал, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание. 

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде лишения свободы с отбывание в ИК особого режима.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, по прибытии ему проведен медицинский осмотр медицинскими работниками МЧ-14, по результатам которого он признан здоровым, за период содержания за медицинской помощью не обращался, травм нижних конечностей не зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ, перед этапированием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, проведен медицинский осмотр, противопоказаний к этапированию не было, что следует из информации представленной ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, ГУФСИН России по Приморскому краю (т.1 л.д.60,62, т.2 л.д.5-6, 10, 13).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, за период содержания (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за медицинской помощью не обращался, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, ДД.ММ.ГГГГ, перед этапированием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, проведен медицинский осмотр, противопоказаний к этапированию не было, что следует из информации представленной ФКУЗ МСЧ №27 ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю (т.1 л.д.71,232-233, т.2 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, за период содержания (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за медицинской помощью не обращался, что следует из информации представленной ФКУЗ МСЧ №75 ФСИН России, (т.2 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыл в ТПП при ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области, убыл ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период в журнале травм не зарегистрировано, за медицинской помощью не обращался, на момент убытия состояние здоровья удовлетворительное, что следует из информации представленной ФКУЗ МСЧ №38 ФСИН России, (т.1 л.д. 96-97, т.2 л.д.64).

По прибытии в Красноярск до перевода в ФКУ ИК-27 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в медицинской карте сведения о жалобах на состояние здоровья отсутствуют.

Как следует из информации представленной ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-27 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии был осмотрен медицинскими работниками МЧ-9 ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России, медицинская карта заведена ДД.ММ.ГГГГ МЧ-14 ФКУЗ МСЧ №25 ФСИН России, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. За период с ДД.ММ.ГГГГ обращений по поводу травмы ноги не зафиксировано, ДД.ММ.ГГГГ произведен первичный осмотр, предъявлены жалобы на боли в правой нижней конечности, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, назначено лечение НПВП; ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобами на периодические боли, отечность в области правой голени. Осмотрен врачом-терапевтом МЧ-9, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, назначены НПВП, курсом на 7 дней, рекомендована консультация врача травматолога; ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобами на боли, отечность в правом голеностопном суставе. Осмотрен врачом-терапевтом, установлен диагноз: 

<

данные изъяты> назначены НПВП в таблетированной форме, так же НПВП для наружного применения в виде мази; ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобами на боли в голеностопном суставе справа, осмотрен врачом-терапевтом, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, назначены НПВП в инъекциях, ингибиторы протонной помпы и НПВП для наружного применения; ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фельдшером МЧ-9, диагноз 

<

данные изъяты>, назначено лечение, выписан лист нетрудоспособности, по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ больничный закрыт, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобами на боли в голеностопном суставе справа. Осмотрен врачом-терапевтом, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, назначены НПВП в инъекциях, затем НПВП в таблетированной форме, ингибиторы протонной помпы; ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр врачом-травматологом филиала «Туберкулезная больница №1» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России. Проведено R-исследование: Консолидированный оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой кости правой голени. Произведен осмотр даны рекомендации по дальнейшему наблюдению и лечению: Ввиду давности травмы оперативное лечение не показано; При болях НПВП; Хондопротекторы курсами длительно по схеме, при наличии у больного; Ходьба при помощи трости; Ограничение тяжелых физических нагрузок; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращался с болями при ходьбе. Осмотрен фельдшером, установлен диагноз: 

<

данные изъяты> назначены НПВП, ингибиторы протонной помпы; ДД.ММ.ГГГГ выдана трость; 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фельдшером МЧ-9, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен специалистами автопоезда ТБ-1, рекомендации прежние (т.1 л.д. 28-29, 157-158, 216-218).

Из материалов дела видно, что ФИО1 инвалидности не имеет.

Согласно сведениям о состоянии здоровья, ФИО1 в МЧ-9 наблюдался с диагнозом застарелый консолидированный оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением, застарелый консолидированный перелом наружной лодыжки правой голени со смещением (травма), медицинская помощь оказана в соответствии с состоянием здоровья, по назначению врача, отрицательной динамики не зафиксировано (т.2 л.д. 61-62).

Как видно из выписного эпикриза ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении Уссурийской городской больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом: 

<

данные изъяты>, от оперативного лечения пациент отказался.

Из пояснений свидетеля ФИО10 врача травматолога-ортопеда МСЧ-24 ФСИН России пояснил, что перелом считается застарелым спустя три месяца, при анализе карты не видно, что состояние здоровья ухудшилось, при застарелом переломе другое лечение не показано, при такой травме, возможно провести реконструктивную хирургию, но не в условиях ИУ, это как пластическая хирургия, справки о легком труде не выдаются, рекомендуются не допускать сильные нагрузки.

При рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. 

Таким образом, из представленных материалов видно, что ФИО1 наблюдался и получал лечении в соответствие с выставленным диагнозом, состоянием здоровья, по назначению врача, отрицательной динамики не зафиксировано.

Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду, в том числе, с учетом их состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Трудоустройство, перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производится по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был привлечен к труду с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим 1 разряда в бригаду №22 участок «Столярные изделия», согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, как видно из протокола заседания комиссия по трудоустройству, в комиссии принимал участие начальник МЧ-9, сведений о невозможности привлечения к труду ФИО1 не представлено.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к труду подсобным рабочим 1 разряда в бригаду №11 участок «ОГМ», согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, как видно из протокола заседания комиссия по трудоустройству, в комиссии принимал участие начальник МЧ-9, сведений о невозможности привлечения к труду ФИО1 не представлено.

ФИО1 связывает нарушение прав с тем, что МСЧ-9 ФКУ ИК-27 не выдавала справки о легком труде, в связи с чем, он выполнял тяжелые работы, нарушал ограничения установленные врачами (не стоять долго).

Из представленной должностной инструкции и карт специальной оценки труда видно, что в трудовые обязанности подсобного рабочего не входит тяжелый труд, а также труд связанный с непрерывном нахождением в положении стоя. Из представленных медицинских документов, видно, что противопоказаний к труду у ФИО1 нет, рекомендация ограничить тяжелые физические нагрузки таковыми не является. 

Таким образом, доводы истца о трудоустройстве без учета ограничений по здоровью, суд отклоняет, поскольку имеющиеся диагнозы не являются препятствием для трудоустройства подсобным рабочим с выполнением тех видов работ, которые определены должностной инструкцией. Кроме того, из материалов дела видно, что истец не обращался к администрации учреждения с жалобами на невозможность выполнять работы по состоянию здоровья.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суд учитывает положения ст. 62 КАС РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком в соблюдение требований ст.62 КАС РФ в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав административного истца.

Как видно из представленных материалов, ФИО1, был выставлен диагноз, в соответствии с которым он наблюдался и получал лечение, доводы о несвоевременности оказания помощи, а именно не проведении оперативного лечения, суд отклоняет, поскольку в условиях исправительного учреждение такое лечение не было показано ввиду давности травмы, что подтверждается многочисленными медицинскими документами, после получения травмы в 2021 году, ФИО1 сам отказался от лечения, что также зафиксировано в медицинских документах, кроме того, ухудшение здоровья, вопреки доводам истца не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о взыскании компенсации в связи с ухудшением здоровья, - отказать.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов - затрат на канцелярские принадлежности в размере 2000руб., поскольку подтверждения понесенных затрат, а также причинно-следственная связь между произведенными затратами и незаконными действиями ответчиков, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Приморскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ