ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1852/2026

Строка № 179 г

УИД 36RS0002-01-2025-002967-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Косаревой Е.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-4427/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2025 г.,

(судья Лихачева Н.Н.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» (далее по тексту - ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК») о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 160000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 04.03.2025 по 06.03.2025 в размере 4800 руб., с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы задолженности в размере 160000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов в размере 30000 руб.; взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 160000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 04.03.2025 по 06.03.2025 в размере 4800 руб. с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы задолженности в размере 160000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 09.09.2023 между ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор № О50-347 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за 4942500 руб.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения общестроительных работ.

Направленная истцами в адрес застройщика претензия от 17.02.2025 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд (л.д. 7-9).

В период рассмотрения спора ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» выплатило истцам сумму основного долга в размере 320000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№, 562 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33).

С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за период с 04.03.2025 по 27.03.2025 по 593000 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30000 руб. (л.д.36).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.06.2025 исковые требования А-вых удовлетворены частично.

С ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» в пользу ФИО1 взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков 160 000 руб., неустойка за период с 04.03.2025 по 27.03.2025 в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.; в пользу ФИО2 взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков 160 000 руб., неустойка за период с 04.03.2025 по 27.03.2025 в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

С ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 33 062 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Указано, что решение в части взыскания с ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков по 160 000 руб. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением в процессе рассмотрения дела (л.д.49, 50-53).

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.06.2025 изменить в части, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., размер неустойки и штрафа до минимальных размеров, размер судебных расходов до 10000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер взысканных судом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также ссылается на отсутствие доказательств причинения ответчиком истцам нравственных страданий, не связанных с нарушением личных неимущественных прав истцов.

Полагает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена и не отвечает критерию разумности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно положениям статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 ст.477 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2023 между ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи № О50-347, по которому истцы купили 

<

адрес>, площадью 64 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> за 4942500 руб. (л.д. 17-19).

Квартира передана покупателям по передаточному акту от 09.09.2023, зарегистрировано право собственности на нее (л.д.20, 21-25).

В период эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

17.02.2025 истцами в адрес ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 320000 руб., полученная 20.02.2025, которая в десятидневный срок не была удовлетворена (л.д.14-15, 16).

В период судебного спора 27.03.2025 ответчиком истцам выплачено по 160000 руб. каждому в счет стоимости устранения недостатков квартиры, что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д.32, 33).

Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В силу положений главы 37 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Реализуя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратится к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 456, 469, 475, 477, 557 ГК РФ, статей 13, 15, 18, 19, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу каждого истца в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков по 160000 руб., неустойки за период с 04.03.2025 по 27.03.2025 с применением положений статьи 333 ГК РФ по 90000 руб., компенсации морального вреда по 3 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений статьи 333 ГК РФ по 60 000 руб., в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Учитывая выплату ответчиком в пользу каждого истца по 160000 руб. в период рассмотрения дела, судом указано, что решение в указанной части исполнению не подлежит.

Решение суда в части взыскания с ответчика денежной суммы в счет стоимости устранения строительных недостатков лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При проверке решения суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив виновное нарушение застройщиком прав истцов, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого истца сделан при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку ее размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушений, нравственных страданий истцов и не является чрезмерно завышенным. При этом судебной коллегией учитывается, что со стороны истцов предпринимались меры по досудебному урегулированию спора путем подачи претензии с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, однако данные требования были удовлетворены после предъявления иска в суд, что повлекло нарушение их прав и, как следствие, возникновение права на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При проверке доводов апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки за период с 04.03.2025 по 27.03.2025 по 90000 руб. в пользу каждого истца последствиям нарушения обязательства и штрафа по 60000 руб. в пользу каждого истца судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что претензия вручена ответчику 20.02.2025, в добровольном порядке не удовлетворена, денежные средства выплачены 27.03.2025, правомерно определил период взыскания неустойки с 04.03.2025 по 27.03.2025, и признав расчет истцов арифметически верным (в размере 1% за каждый день просрочки от цены квартиры 4 942500 руб.), с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил к взысканию неустойку в размере 180000 руб. (по 90000 руб. в пользу каждого истца).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 данного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая ходатайство ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» о снижении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просрочки, ее компенсационный характер, а также выплату основного долга в период судебного спора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил ее размер до 180 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 180000 руб. при ее размере от цены договора за заявленный период 1186 200 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд первой инстанции, установив основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который, с учетом просьбы ответчика о его снижении, а также тех обстоятельств, что взысканная неустойка также является по своей сути штрафной санкцией, посчитал возможным определить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 120 000 руб. (по 60000 руб. в пользу каждого истца).

Указанные размеры неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера взысканных штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера штрафа и неустойки, ответчиком не заявлено и не доказано.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что ФИО1 вправе требовать возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. суду первой инстанции представлен договор об оказании юридической помощи № АА17-02/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцами с адвокатами ФИО9 и ФИО8, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей за подготовку искового заявления (15000 руб.), участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (15000 руб.).

Факт составления искового заявления, а также участие представителя истцов в судебном заседании суда первой инстанции от 28.04.2025 подтверждается материалами дела (л.д. 7-9, 40).

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера, степени сложности и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества выполненной представителем правовой работы, его активности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 8 000 руб., за участие в судебном заседании от 28.04.2025 – 8000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, находит указанный размер судебных издержек соответствующим принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судебная коллегия отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона только суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: