Дело № 2а-884/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Кондратьевой Л.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина №-рн и решения о депортации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что приговором Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина №-рн. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы указанное решение должностными лицами по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по устранению нарушенных прав осужденного, не обжаловались; под роспись с решением он ознакомлен не был, документ на руки ему не вручили и не разъяснили возможность обжалования данного решения, в связи с чем он был лишен конституционного права на судебную защиту; его близкие родственники о принятом решении извещены не были. Принятое ДД.ММ.ГГГГ решение о депортации его как лица без гражданства ему также вручено не было. О нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из исправительного учреждения и при вынесении ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры решения о помещении его в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту на срок три месяца.

Полагает, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы. Его отец – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родился на территории РСФСР, воевал в ВОВ 1941-1945гг., ветеран боевых действий в Китае 1946-1952гг.; в 1954 году был направлен по приказу Советсткого Правительства в Среднеазиатский округ он же Краснознамённый Туркестанский военный округ (ТуркВО) для прохождения военной службы; проходил службу в воинских частях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации на территориях других государств (Узбекистан, Туркмения, Казахстан); умер ДД.ММ.ГГГГ в Казахстане, где проходил военную службы и был комиссован.

Родители отца – ФИО7 и ФИО1, а также его братья и сестры - ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО10 были гражданами РСФСР, никогда на территориях содружественных республик не проживали.

Его мать – ФИО11 (до брака ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ г.р., родилась на территории РСФСР, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Радужный ХМАО-Югры; переехав с Казахстана в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, была документирована паспортом гражданина Российской Федерации.

Родители матери – отец ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. родился в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР; мать – ФИО13 родилась в 

<

адрес>, умерла в 1978 г. в 

<

адрес> ССР; мамин отец – ФИО12 с 1922 по 1924 г. воевал с басмачами с 

<

адрес>, с 1941 по 1945 прошел ВОВ, имел ранение и лечился в 

<

адрес>; сестра мамы ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в 

<

адрес>; в 1970 г. мамина мама и сестра переехали из 

<

адрес> ССР в 

<

адрес> ССР, в связи с чем родственников и жилья в Узбекистане нет. 

Его (истца) брат ФИО1 и сестра ФИО15 являются гражданами Российской Федерации, проживают в г. Радужный ХМАО-Югры.

Он (истец) независимо от места рождения является гражданином Российской Федерации по рождению («по праву крови»), позиция об этом изложена в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортом гражданина СССР, в период распада СССР гражданства Казахстана не получал, выехал на ПМЖ в 1992 году и судом установлен факт его проживания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. В г. Радужный на постоянное место жительства он прибыл из 

<

адрес> ССР с дочерью 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданской женой ФИО16; дочь в настоящее время является гражданкой Российской Федерации.

Гражданства другого государства он не получал, в Узбекистане никогда не проживал, жильем ни в Узбекистан, ни в Казахстане не обеспечен; состоит на налоговом и пенсионном учетах; за пределы Российской Федерации не выезжал; имеет среднетехническое образование, специальность «техническое обслуживание и ремонт автомобилей и двигателей»; от военной службы не уклонялся, с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в 

<

адрес>.

В декабре 2015 г. брат с сестрой приобрели для него квартиру в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> заключили договор найма на неопределенный срок с условием передачи квартиры ему в собственность при получении гражданства Российской Федерации. Кроме того, в порядке наследования ему принадлежит по ? доли в праве собственности на земельные участки, расположенные в д. 

<

адрес>.

Поскольку в г. Радужный он прибыл в период действия Закона СССР от 20 мая 1991 № 2177-1, нормы Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ на него не распространяются, так как он их не нарушал; Рауджнинским городским судом было прекращено дело об административном правонарушении, выразившемся в нарушении правил режима проживания в Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение на временное проживание №, после чего неоднократно обращался в миграционную службу г. Радужный по вопросу получения гражданства Российской Федерации и в устной форме получал отказ в приеме документов, а также в государственные органы, о чем свидетельствует часть приложенной к исковому заявлению переписки, при этом специалистами миграционной службы не учитывались многие факты как в его биографии, так и в биографии его родителей, указанные выше.

Считает, что его нахождение на территории Российской Федерации не может угрожать обороноспособности и безопасности Российской Федерации, не создаёт угрозы общественному порядку; за время проживания в Российской Федерации нарушений миграционного законодательства не допускал.

Просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок обжалования решения о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации иностранного гражданина №-рн, вынесенное Минюстом России, признать его незаконным и отменить, а также признать незаконным и отменить решение о депортации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-11).

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано на рассмотрение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры по подсудности (л.д. 144-146); к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее УМВД России по ХМАО-Югре) (л.д. 173-175). 

В письменных возражениях на иск представитель УМВД России по ХМАО-Югре, ссылаясь на ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», положения статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и судебную практику указал, что ФИО1 является лицом без гражданства; решение о депортации в отношении истца принято ДД.ММ.ГГГГ и является производным от принятого Министерством юстиции Российской Федерации распоряжения о нежелательности пребывания истца на территории Российской Федерации; вопреки доводам истца, находясь на территории Российской Федерации он совершал преступления, что свидетельствует о явном пренебрежении им общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации; наличие у истца близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения и решения о депортации нарушающими его права, так как они приняты с соблюдением закона уполномоченными органами государственной власти в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством; просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (л.д. 126-128, 129-131).

- В письменных возражениях на иск представитель Министерства юстиции Российской Федерации, ссылаясь на статью 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации…, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199, статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 12.05.2006 № 155-О и от 02.03.2006 № 55-О, указал, что Министерство юстиции Российской Федерации входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации; ФИО1, являясь лицом без гражданства, совершил на территории Российской Федерации умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем осужден 27.04.2016 Радужнинским городским судом ХМАО-Югры к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ФСИН России в Минюст России в отношении заявителя было направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы; на основании изложенного и в связи с тем, что имелись необходимые и достаточные основания в отношении ФИО1 Минюстом России издано распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации; само по себе наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих их Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности; при принятии оспариваемого распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России; Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками; поскольку. распоряжение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн принято без нарушения прав заявителя, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 158-159, 160-161).

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал; не отрицал, что о принятом Минюстом России в отношении него распоряжении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в местах лишения свободы; о принятом решении о депортации узнал при освобождении ДД.ММ.ГГГГ, когда его сразу повезли в суд; дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении; просил восстановить срок на обжалование и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.12.2016 (л.д. 186, 187-189), иск не признала; полагала, что истцом пропущен срок обжалования распоряжения Минюста России №-рн от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке он был ознакомлен с принятым в отношении него решением, но от подписи в распоряжении отказался, о чем был составлен акт, уважительные причины пропуска срока отсутствуют; считает, что оспариваемые решения приняты законно, так как ФИО1 совершил преступление на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности, дохода не имеет, характеризуется по месту жительства посредственно, правом оформить в установленном порядке гражданство России не воспользовался.

Министерство юстиции Российской Федерации своего представителя в суд не направило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 182, 184); в письменных возражениях на иск содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 159).

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу пунктов 1, 7 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации принято распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, которым признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, являющегося лицом без гражданства, нежелательным (л.д. 162).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 был ознакомлен с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ и, согласно акту должностных лиц ФКУ ИК -11 УФСИН России по ХМАО-Югре г. Сургут, от подписи в распоряжении отказался (л.д. 139); административное исковое заявление поступило в Сургутский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии уважительности причин пропуска срока обращения в суд и исходит из того, что на момент ознакомления с оспариваемым распоряжением в апреле 2017 года ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, вышеуказанное распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации повлекло для него правовые последствия только после освобождения от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, когда он был помещен в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту (л.д. 119-123). Принимая во внимание, что оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации не содержит разъяснение о порядке, сроках его обжалования, а также низкую правовую осведомленность ФИО1 и его ограничение в возможности получения квалифицированной юридической помощи в связи с содержанием под стражей и последующим помещением в центр временного содержания иностранных граждан, суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости его восстановления.

Оспариваемое истцом решение о депортации принято УМВД России по ХМАО-Югре принято ДД.ММ.ГГГГ и срок обращения в суд истцом не пропущен.

Доводы административного истца о том, что его родители и иные близкие родственники родились на территории РСФСР, гражданства иных государств не принимали и что на протяжении длительного периода времени он и его близкие родственники пытались решить вопросы, связанные с получением гражданства Российской Федерации объективно подтверждены письменными доказательствами по делу (л.д. 12-16, 17-27, 28-30, 31-33, 34-43, 57-64, 65-86, 87-116). 

Суд в данном случае отмечает, что разрешение вопросов о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации не относится к компетенции суда.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В силу положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – Положение) и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее Перечень).

Названное Положение определяет в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. № 199 в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 настоящего Положения.

Из пункта 3 Положения следует, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В случае принятия решения о нежелательности пребывания уполномоченный федеральный орган исполнительной власти незамедлительно информирует об этом соответствующий территориальный орган (подразделение), представивший материалы (пункт 4).

В целях реализации части третьей статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.199 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и во исполнение пункта 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года № 171 утверждена Инструкция «О порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы» (далее – Инструкция), которой определен порядок представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Так, в силе п. 3 Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» может быть принято в том числе, в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Согласно пунктам 5 и 6 названной Инструкции администрация учреждения, исполняющего наказание:

а) при наличии указанных в законе оснований оформляет в отношении иностранного гражданина, осужденного за совершение умышленного преступления, за 6 месяцев до его освобождения, в том числе возможного условно-досрочного, либо в течение 3 дней после возбуждения ходатайства о досрочном освобождении по иным основаниям, предусмотренным законом, опросный лист (приложение 1), заключение о необходимости принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории России (приложение 2) и направляет эти документы в установленном порядке в Федеральную службу исполнения наказаний (далее - ФСИН России) через ее территориальные органы вместе с копиями вводной и резолютивной частей приговора, других судебных решений, а также иных документов, на которые делаются ссылки в заключении;

б) знакомит под роспись осужденного иностранного гражданина с распоряжением Минюста России о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и приобщает копию указанного распоряжения к личному делу осужденного.

Территориальный орган ФСИН России:

а) утверждает заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, заверяет печатью установленного образца и направляет документы в центральный аппарат ФСИН России;

б) направляет копию распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в учреждение, исполняющее наказание, для ознакомления осужденного.

Полномочия Центрального аппарата ФСИН России предусмотрены пунктом 7 названной Инструкции: 

а) обеспечивает контроль за территориальными органами ФСИН России в части сроков подготовки и качества исполнения ими представляемых документов;

б) проверяет наличие оснований, препятствующих принятию решения о нежелательности пребывания (проживания), при необходимости запрашивает дополнительные документы, в том числе заключения Федеральной миграционной службы о наличии либо отсутствии у лица российского гражданства;

в) по результатам рассмотрения документов, но не позднее чем за 3 месяца до предстоящего освобождения иностранного гражданина или лица без гражданства направляет в Департамент международного права и сотрудничества Минюста России представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (приложение N 3) с приложением необходимых документов;

г) направляет копию распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в адрес территориального органа ФСИН России.

Из пункта 8 Инструкции следует, что Департамент международного права и сотрудничества Минюста России на основе представленных ФСИН России документов:

а) готовит проект распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (приложение N 4);

б) возвращает документы во ФСИН России для дополнительной проверки и подготовки необходимых документов;

в) в случае несогласия с представлением Федеральной службы исполнения наказаний готовит заключение по документам ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (приложение N 5) и представляет его в установленном порядке на подпись заместителю Министра, курирующему данное направление деятельности.

Департамент международного права и сотрудничества Министерства юстиции Российской Федерации направляет в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности, информацию (представление) об издании распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства для ведения учета лиц, которым въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Такая же информация направляется в Федеральную миграционную службу в целях исключения возможности нахождения указанной категории лиц на территории Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы и оперативного принятия мер по их депортации за пределы России (пункт 9 Инструкции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 родился в Узбекской ССР (л.д. 64), является лицом без гражданства, 25 января 1990 года документирован паспортом гражданина СССР (л.д. 45-55); в судебном порядке установлен факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации с 01 октября 1992 года (л.д. 56); сведения о приобретении гражданства Российской Федерации отсутствуют (л.д. 170, 171).

Вступившим в законную силу приговором Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 27.04.2016 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с частичным присоединением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 13.01.2016) к одному году шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 167-169).

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России в Министерство юстиции Российской Федерации внесено представление о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 нежелательным (л.д. 163); согласно заключению руководителя ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости по приговорам Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ), имеет близких родственников, проживающих в г. Радужный ХМАО-Югры (брат, сестра), за время отбывания наказания зарекомендовал следующим образом – в настоящее время не трудоустроен, связь с родственниками поддерживает, поощрений и нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, характеризуется посредственно) (л.д. 164-165,166).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации принято оспариваемое распоряжение №-рн (л.д. 162), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о депортации лица без гражданства Российской Федерации ФИО1 за пределы Российской Федерации (л.д. 132, 135).

На основании вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ К.А.ИБ. был помещен в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту на срок три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-123).

В настоящее время освобожден из центра временного содержания иностранных граждан и проживает в городе Радужный ХМАО-Югры.

Основанием к вынесению распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 14.03.2017 № 1282-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, вынесенного в отношении ФИО1 явились обстоятельства того, что находясь на территории Российской Федерации, он совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 162); при принятии распоряжения Министерство юстиции Российской Федерации руководствовалось ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, и ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

В соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. 

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания в отношении ФИО1 принято уполномоченным органом при соблюдении процедуры его принятия, однако не было учтено следующее.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1) и указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04 июня 2013 года № 902-О, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно имеющегося паспорта гражданина СССР серии XVI-ОГ №, выданного ОВД Абайского райисполкома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по национальности русский, место рождения – 

<

адрес>; в Российскую Федерацию прибыл из 

<

адрес> Республики Казахстан и с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает на территории Российской Федерации; данный факт установлен в судебном порядке (л.д. 56); с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в различных предприятиях 

<

адрес> (л.д. 53-55), имеет ИНН 

<

данные изъяты> (л.д. 68) и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 

<

данные изъяты> (л.д. 69), является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и дом, расположенные в д. 

<

адрес> (л.д. 77-81); ранее выдавалось разрешение на временное проживание (л.д. 84); на основании договора найма жилого помещения, заключенного на неопределенный срок, проживает в городе Радужный ХМАО-Югры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 73-74, 75) и в деле отсутствуют доказательства, что близкие родственники истца не изъявляли желание на проживание ФИО1 совместно с ними; в судебном заседании установлено, что близких родственников на территории 

<

адрес> и Казахстан и какие-либо связи с указанными Республиками административным истцом утрачены.

Поскольку в силу положений статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ решение о депортации ставится в зависимость от наличия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного лица и лица без гражданства в Российской Федерации, представляется, что на стадии принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства уполномоченным органом помимо указанных в законе обстоятельств, должна учитываться также возможность исполнения решения о депортации.

Регламентом взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной миграционной службы их территориальных органов по контролю за исполнением вынесенных Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденного приказом Минюста РФ № 225 и ФМС РФ № 240 от 07.10.2008, определено, что при вынесении Министерством юстиции Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, освобожденного из мест лишения свободы, территориальный орган ФМС России осуществляет мероприятия по контролю за его выездом за пределы территории Российской Федерации.

В случае уклонения иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого Министерством юстиции Российской Федерации вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, от выезда за пределы территории Российской Федерации территориальный орган, осуществляющий миграционный контроль, принимает меры по его депортации (пункт 14).

По смыслу закона, иностранный гражданин возвращается в государство гражданской принадлежности (подданства) или постоянного проживания, а лицо без гражданства - в государство постоянного (преимущественного) проживания.

В рассматриваемом случае при вынесении Министерством юстиции Российской Федерации оспариваемого административным истцом распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации возможность осуществления его депортации, как лица без гражданства, преимущественно проживающего в Российской Федерации, и имеющего на территории Российской Федерации близких родственников – граждан Российской Федерации, не учитывалась.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении указанного выше Регламента в части согласования с Республикой Узбекистан или Республикой Казахстан вопроса о возвращении ФИО1 к месту постоянного жительства и получения свидетельства, без которого исполнение решения о депортации невозможно.

Как указывал суд выше, приговором приговором Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление против собственности, к одному году шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; именно это обстоятельство указано в качестве основания для принятия распоряжения о нежелательности пребывания, однако с совокупности с установленными по делу обстоятельствами, само по себе наличие судимости не является доказательством того, что лицо создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации; сведения, содержащиеся в представленном в судебном заседании досье ФИО1 (л.д. 190-192), выводы суда не опровергают.

Принимая во внимание приведенные выше положения законов во взаимосвязи с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицией Конституционного суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятым в отношении ФИО1 распоряжением о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

При этом, вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для отмены распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 14 марта 2017 года № 1282-рн решение начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 21 от 07 июля 2017 г. о депортации органами исполнительной власти в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 

<

данные изъяты> к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения о депортации - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 14 марта 2017 года № 1282-рн о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 

<

данные изъяты>, являющегося лицом без гражданства, нежелательным.

Признать незаконным решение начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 21 от 07 июля 2017 года о депортации ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В окончательной форме решение принято 15 декабря 2017 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко