Дело № 2-328/2021 

УИД: 16RS0027-01-2021-000866-18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2021 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре судебного заседания Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) (совместно – заемщики, ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и заемщиками ФИО1, ФИО2 заключено соглашение № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщикам кредит в размере 

<

данные изъяты>., с процентной ставкой под 14,75%, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по ним не соблюдали, обязательства по кредитному договору ими исполнены частично, что привело к образованию задолженности.

В адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности, однако требования до настоящего времени ответчиками не исполнены. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 353 387 руб. 58 коп., в том числе, просроченный основной долг – 229 468 руб. 27 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 119 741 руб. 41 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 4 177 руб. 90 коп. 

По этим основаниям истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков общую задолженность по кредитному договору в размере 353 387 руб. 58 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 733 руб. 88 коп.

АО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило. В исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая наличие задолженности перед истцом, просил к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия. 

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и заемщиками ФИО1, ФИО2 заключено соглашение №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,75% годовых (полная стоимость кредита – 15,152% годовых) и сроком погашения кредита ежемесячно, аннуитетными платежами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 14 соглашения указано согласие заемщиков с общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Потребительский кредит на рефинансирование».

Пунктом 17 указанного соглашения предусмотрено, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый в Банке.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. 

В соответствии с пунктом 12 соглашения, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы. В период со дня предоставления по дату окончания начисления процентов 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврат Банку кредита в полном объеме 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по ним не соблюдали, обязательства по кредитному договору ими исполнены частично, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору установлено, что заемщики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 353 387 руб. 58 коп., в том числе, просроченный основной долг–229 468 руб. 27 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга– 119 741 руб. 41 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов–4 177 руб. 90 коп.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Ответчики доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по кредитному договору, в суд не представили.

ДД.ММ.ГГГГ год в адрес ответчиков направлены требования о полном возврате задолженности по кредиту, однако требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Ранее истец обращался за взысканием задолженности по кредитному договору к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан – мировому судье судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы задолженности (л.д. 13-15), выпиской по лицевому счету (л.д. 16), соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-24), графиком погашения кредита (л.д. 25-26), правилами кредитования физических лиц по продукту «Потребительский кредит на рефинансирование» (л.д. 27-38), требованиями о полном возврате задолженности по кредиту (л.л. 39-46), определением об отмене судебного приказа (л.д. 51).

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, истец вправе потребовать возвратить всю сумму кредитов, процентов, неустойку, предусмотренные кредитным договором, и учитывая ответственность ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что судебное разбирательство рассмотрено с участием ФИО1, которым было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий; а также компенсационную природу неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 119 741 руб. 41 коп., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 25 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 353 387 рублей 58 копеек подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 258 646 рублей 17 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 229 468 руб. 27 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 25 000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 4 177 рублей 90 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 733 рубля 88 копеек, которая с учетом снижения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме (л.д. 11-12).

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 646 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 733 рубля 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2021 года.

Судья: Д.Р. Сабиров