Дело № 2а-3879/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Ульяновск 

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., с участием прокурора Анастасина О.А., представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица –ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО4 к ФИО2 об отмене регистрации кандидата в депутаты, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об отмене регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Ульяновской Городской Думы шестого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №35. 

В обоснование административного иска ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ульяновской городской избирательной комиссией принято постановление № о регистрации его кандидатом в депутаты Ульяновской Городской Думы шестого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №35.

ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты Ульяновской Городской Думы шестого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №35 на основании постановления Ульяновской городской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня по адресу: 

<

адрес> по сведениям, представленным жителями был произведен спил деревьев – берез и тополей, а также столба для бельевой веревки. Спил был осуществлен лично ФИО2 В дальнейшем в присутствии большого количества жителей близлежащих домов, была проведена агитация как за переход дома в его управляющую компанию ООО «Домофонд», так и агитация в поддержку его как кандидата в депутаты в Ульяновскую Городскую думу шестого созыва с призывами голосовать за него.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня по адресу: 

<

адрес> по сведениям, представленным жителями, во двор дома завезено несколько тонн щебня крупной фракции. Инициатор завоза- ФИО2, после завоза щебня он призвал жителей домов голосовать за него на выборах ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> по сведениям, представленным жителям, произведена опилка деревьев на придомовой территории силами сотрудников ООО «Домофонд», где ФИО2 является директором. В дальнейшем указанными сотрудниками произведена агитация за кандидата в депутаты ФИО2 

Таким образом, кандидат в Ульяновскую Городскую Думу шестого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №35 ФИО2 совершил подкуп избирателей путем безвозмездного предоставления услуг (спил и опилка деревьев) и путем безвозмездного распространения товара (щебня крупной фракции). Данные действия подпадают под ограничения, установленные п. 2 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 года за №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в силу п.п.г п. 7 ст. 76 вышеназванного Закона влекут отмену регистрацию ФИО2 как кандидата в депутаты.

Административный истец просит в судебном порядке отменить регистрацию кандидата в депутаты Ульяновской Городской Думы шестого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №35 ФИО2

В судебном заседании административный истец не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца по доверенности - ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ года №) в судебном заседании на доводах административного иска настаивал и дал пояснения, аналогичные изложенным по тексту административного иска. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал и пояснил следующее. Доводы, приведенные ФИО4 в административном иске, являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами. В указанное административным истцом время ни он лично, ни по его указанию какой либо спил насаждений не производил. Довод административного истца о том, что по его указанию был завезен щебень крупной фракции ДД.ММ.ГГГГ также не соответствуют действительности, как и утверждения административного истца о том, что производилась какая –либо агитация граждан голосовать на предстоящих выборах за него как кандидата в депутаты. Ни он, ни сотрудники ООО «Домофонд» никакого отношения к описанным истцом событиям не имеют. К рассмотрению настоящего административного иска, поданного в суд за 9 суток до предстоящих выборов следует отнестись критично и оценивать его как способ незаконного воздействия с применением административного ресурса- в данном случае суда действующим депутатом Ульяновской Городской Думы – имея конечной целью устранение и невозможность участия в выборах конкурентоспособного оппонента. Просит отказать административному истцу в удовлетворении административного иска. 

Представитель заинтересованного лица по делу- Ульяновской городской избирательной комиссии – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №) в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда. 

Суд, с учетом мнения участников судебного процесса, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, заслушав прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Решением №71 от 23.06.2020 Ульяновской Городской Думы выборы депутатов Ульяновской городской Думы назначены на 13.09.2020. 

Полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Ульяновской Городской Думы шестого созыва Постановлением №96/365-4 от 25.06.2020 возложены на Ульяновскую городскую избирательную комиссию. 

Ульяновской городской избирательной комиссией вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО4 кандидатом в депутаты Ульяновской Городской Думы шестого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №35. 

Регистрация ФИО2 в качестве кандидата в депутаты Ульяновской Городской Думы шестого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №35 произведена также ДД.ММ.ГГГГ, о чем принято постановление Ульяновской городской избирательной комиссией №.

В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ основаниями для отмены судом регистрации кандидата по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, являются неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения и установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией соответственно.

Понятие подкупа избирателей содержится в пункте 2 статьи 56 названного федерального закона, запрещающем кандидатам при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу приведенной нормы закона действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 31.03.2011 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:

подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;

позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос;

в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;

относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является директором ООО «Новый дом» и со слов жителей многоквартирного дома, который находится в управлении Общества, она узнала о противоправных действиях ФИО2 по спилу деревьев на придомовой территории многоквартирного дома. При этом, как пояснили ей жители, ФИО2 агитировал жителей голосовать за него на выборах 13.09.2020 года. 

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что является членом совета многоквартирного 

<

адрес>. ФИО2 неоднократно походил к ней с целью агитации перехода многоквартирного дома в управление ООО «Домофон», директором которого он является. На предложения ФИО2 она отвечала отказом и выражала нежелание общаться с ним, в связи с чем, от ФИО2 поступали в ее адрес угрозы, в частности, он пояснил ей, что после выборов 13.09.2020 года проживать в своём доме она не будет. В правоохранительные органы по данным фактам она не обращалась, но в ближайшее время намерена это сделать. От жильцом дома и близлежащих домов ей известно, что сотрудники ООО «Домофонд», директором которого является ФИО2 произвели спил деревьев на придомовой территории по просьбе жильцов многоквартирных домов № и № по 

<

адрес>, при этом производилась агитация жителей голосовать на выборах 13.09.2020 года за кандидата в депутаты ФИО2 В ходе ее личного разговора с ФИО2, последний подтвердил данные факты. Кроме того, со слов соседей ей известно, что им звонил ФИО2 и предлагал привезти им щебень на придомовую территорию. 

В обоснование заявленных требований стороной административного истца представлен диск с записью, по мнению истца, процесса подкупа избирателей со стороны кандидата в депутаты ФИО2 

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи факты подкупа избирателей со стороны кандидата в депутаты ФИО2 о которых заявлено в иске, не подтверждены. Видеозапись содержит лишь процесс спила деревьев неизвестными лицами с применением соответствующей техники. Фотография ФИО2, на которой он изображен в процессе разравнивания щебня на придомовой территории, не свидетельствует о совершении им подкупа избирателей. Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, в ходе предвыборной компании он активно общался с избирателями, принимал участие в субботниках, отвечал на вопросы жителей. 

Допрошенные по ходатайству стороны административного истца свидетели ФИО12, ФИО13 лично очевидцами событий, о которых истец заявляет в административном иске не были, о вменяемых ФИО2 нарушениях узнали со слов жителей многоквартирных домов. 

По указанным основаниям суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей. 

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, свидетель ФИО12 испытывает к нему личную неприязнь, поскольку несколько многоквартирных домов, находящихся в управлении возглавляемого ею Общества намерены в ближайшее время перейти в управление ООО «Домофонд». Свидетель ФИО13 также испытывает к нему неприязнь по указанным причинам. 

По результатам рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу, что стороной административного истца не представлено достаточных доказательств того, что административным ответчиком ФИО2 были совершены действия, которые могут быть квалифицированы как подкуп избирателей.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необоснованными доводы административного истца о совершении кандидатом в депутаты ФИО2 подкупа избирателей и нарушении им положений подпункта " г пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", что влечет за собой отказ в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО4 к ФИО2 об отмене регистрации кандидата в депутаты Ульяновской Городской Думы шестого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №35 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение пяти дней со дня вынесения. 

Судья Е.В. Алексеева