УИД21RS0023-01-2024-008095-97

Дело № 2-523/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, одновременно являющейся ответчиком, при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Автономному учреждению Чувашской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд Чувашской Республики имени А. Игнатьева» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики, ФИО4 ФИО10 о признании действий незаконными, запрещении занимать руководящие должности, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Автономному учреждению Чувашской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд Чувашской Республики имени А. Игнатьева» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики, ФИО4 ФИО11 о признании действий незаконными, запрещении занимать руководящие должности, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по делу ----- от дата был восстановлен на работе. В связи с проигрышем в суде ответчик в лице юрисконсульта ФИО2, инспектора по кадрам ФИО6 начал преследование истца по вопросам охраны труда, а именно, издавал приказы, которые невозможно исполнить в короткий срок, объявлял дисциплинарные взыскания, не оценивая тяжесть проступков истца. Истцом данные приказы были оспорены в суде. У истца было намерение исполнить приказы работодателя до конца и в установленный срок, в связи с чем истцу приходилось выходить на работу по выходным и задерживаться после окончания рабочего дня. 

Истец пришел на работу дата, и сотрудницей Частной охранной организации «ДИС» ему был представлен не заверенный ответчиком экземпляр приказа ----- от дата о предоставлении истцу отпуска, который находился на подоконнике поста охраны и содержал персональные данные истца – его фамилию, имя и отчество и должность. Истцу было сообщено, что ответчик приказал на основании данного приказа не пускать его к рабочему месту. При этом сотрудница охраны не представила истцу другой приказ о недопущении на рабочее место в кабинет ----- спорткомплекса «Олимпийский» и на территорию во время его отпуска.

Таким образом, ответчик и его должностные лица нарушили п. 1 ст. 3 Федерального закона от дата №152-ФЗ «О персональных данных», абзац 2 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 89,137 ТК РФ.

Истец просил признать неправомерными действия врио директора учреждения ФИО4, инспектора отдела кадров ФИО6 и юрисконсульта ФИО2 в нарушении ими его прав при обработке персональных данных истца – размещения без его согласия на видном месте для владения и пользования третьими лицами персональных данных истца, запретить занимать руководящие должности врио директора данного учреждения или иных юридических лиц ФИО4, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., отстранить от должности инспектора отдела кадров ФИО6 и юрисконсульта ФИО2 за дачу согласия о размещении приказа.

В ходе производства по делу истец дополнил исковое заявление новыми основаниями иска, указав на неправомерное размещение персональных данных в виде его подписи об ознакомлении с приказом об отпуске.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что требований к инспектору отдела кадров ФИО6 и юрисконсульту ФИО2 не предъявляет. Моральный вред ему причинен распространением персональных данных, что причинило ему нравственные страдания.

Представители ответчика ФИО2, ФИО4, одновременно являющаяся ответчиком, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав на законность передачи копии приказа об отпуске истца на пост охраны и наличие в спорткомплексе «Олимпийский» пропускного и внутриобъектового режима, в связи с чем недопуск истца на рабочее место был обусловлен необходимостью соблюдения этого режима. Также указали на предоставление копии приказа об отпуске истца в целях контроля за соблюдением истцом режима труда и отдыха – использования им предоставленного отпуска. Выход истца на работу во время отпуска по собственной инициативе мог повлечь административную ответственность работодателя, поскольку из отпуска истец не отзывался. Данные об истце, указанные в приказе не являются закрытыми – сведения о фамилии, имени и отчестве истца и занимаемой им должности имелись в открытом доступе на официальном сайте учреждения.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика в должности специалиста по охране труда.

При трудоустройстве истцом дата оформлялось согласие на обработку персональных данных.

Приказом ------О от дата истцу был предоставлен отпуск с дата по дата.

Согласно договору ----- от дата на оказание охранных услуг на объекте Стадион «Олимпийский», где находится рабочее место истца, осуществляется обеспечение внутриобъектового и пропускного режима в целях обеспечения порядка в местах проведения массовых мероприятий, в отношении которых установлены обязательные требования антитеррористической защищенности, в административном корпусе также установлен пост охраны. Исполнителем по договору является ------

дата истец при попытке пройти на рабочее место в кабинет ----- спорткомплекса «Олимпийский» был остановлен сотрудником частной охранной организации ------ и на посту охраны и на подоконнике увидел приказ о предоставлении ему отпуска (л.д.6), произвел фотографирование места нахождения приказа.

Считая свои трудовые и личные права на защиту персональных данных нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от дата № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон «О персональных данных»), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 86 ТК РФ обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.

В соответствии со ст. 88 ТК РФ работодатель обязан не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от дата N 52 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства спорта Российской Федерации и подведомственных ему организаций, а также формы паспорта безопасности объектов (территорий) Министерства спорта Российской Федерации и подведомственных ему организаций», в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в спорткомплексе «Олимпийский», где расположено рабочее место истца, предусмотрен внутриобъектовый и пропускной режим.

Таким образом, в данном случае передача копии приказа об отпуске истца третьему лицу ------ на пост охраны, который вопреки утверждению истца не является общедоступным местом, как это усматривается из представленной истцом фотографии, обусловлена необходимостью соблюдения пропускного и внутриобъектового режима в части контроля за кругом лиц. Имеющих право доступа на охраняемый объект, а также контроля работодателем за соблюдением истцом режима рабочего времени (контроля за фактическим использованием истцом своего отпуска в соответствии с приказом работодателя). Следовательно, такая передача копии приказа с данными о фамилии, имени и отчестве, занимаемой истцом должности, а также с подписью истца об ознакомлении с приказом, не может рассматриваться как нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства и Закона о персональных данных и незаконные действия работодателя и исполняющего обязанности директора ФИО4, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

При этом также заслуживают внимания и доводы ответчика о размещении информации об истце и занимаемой им должности на официальном сайте учреждения в период работы истца. То есть, указанная в приказе информация об истце являлась общедоступной. Само по себе наличие светокопии подписи истца в приказе о его отпуске какого-либо нарушения прав истца не повлекло.

Не доказано истцом и причинение ему какого-либо морального вреда.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушения трудового законодательства и законодательства о персональных данных в отношении истца при передаче копии приказа о его отпуске третьему лицу, причинения какого –либо вреда истцу, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного предполагаемым истцом нарушением, и суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требование истца к ФИО4 ФИО12 о признании действий незаконными, запрещении занимать руководящие должности, отстранении от должностей инспектора отдела кадров ФИО6 и юрисконсульта ФИО2 не подлежит удовлетворению по тем же основаниям, а также и по тем основаниям, что в силу положений ст. 22 ТК РФ суд не наделен полномочиями по расстановке кадров в учреждении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к Автономному учреждению Чувашской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд Чувашской Республики имени А. Игнатьева» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики, ФИО4 ФИО14 о признании действий незаконными, запрещении занимать руководящие должности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е. В. Шопина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2025 года.