П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело – 1- 273 / 19

УИД 16RS0044-01-2019-002147-92

город Чистополь 05 декабря 2019 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Арсеньева В.А.,

с участием государственного обвинителя Салимгараева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чистопольской юридической консультации ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Саяровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ был признан виновным и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Однако, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 30 минут распивал спиртные напитки на центральной площади 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 50 минут, ФИО1 решил проехать по своему месту жительства, расположенному по адресу

<

адрес>, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) с регистрационным знаком №. С этой целью, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного на центральной площади по адресу: 

<

адрес>, и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель и начал движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В последующем, ФИО1, около 02 часов 10 минут, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле, возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявив у него признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых провели освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K». В результате освидетельствования установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, с результатом 0,722 мг/л. с которым он был не согласен. После чего, ФИО1 был освидетельствован в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», на состояние опьянения и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ результаты составили: при первом исследовании 

<

данные изъяты> мг/л, при втором исследовании – 

<

данные изъяты> мг/л, т.е. установлено состояние опьянения. В последующем автомобиль марки «

<

данные изъяты>) с регистрационным знаком 

<

***> был помещен на специализированную стоянку ОАО БДД 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он приехал на своем автомобиле марки «Лада Калина» регистрационный знак № к друзьям, на центральную площадь, расположенную по адресу 

<

адрес>. Находясь там, он выпил где-то две бутылки пива объемом 1,5 литра. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часа 50 минут решил поехать домой, где проживает по адресу: 

<

адрес>. С этой целью он сел в салон своего автомобиля, с помощью ключей завел двигатель и начал движение. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но, несмотря на это, сел за руль автомобиля и начал движение. Проезжая возле 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявив у него признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством, в связи, с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые поставили свои подписи, он также поставил свою подпись и получил копию протокола. Затем в присутствии понятых сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как изо рта чувствовался запах алкоголя. В связи с чем, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого с помощью прибора «Алкотектор PRO - 100 touch-K» он был освидетельствован на состояние опьянения и согласно показаниям прибора результат составил 

<

данные изъяты>/л, данный результат был внесен в протокол. С результатами освидетельствования он согласен не был и сотрудники ГИБДД при понятых зафиксировали его несогласие с результатом освидетельствования в протоколе и предложили проехать ему в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Он согласился и сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Понятые и он подписали данный протокол, а он получил его копию. Прибыв в приемную ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», врач ему предложил пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор PRO - 100 touch-K», на что он согласился. Он был освидетельствован на состояние опьянения и согласно показаниям прибора результат первого исследования составил 

<

данные изъяты> мг/л, результат второго исследования составил 

<

данные изъяты> мг/л. После чего врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении и разъяснили его права, с которыми он был ознакомлен, был ознакомлен с протоколом и подписав его, получил копию протокола. Впоследствии был составлен протокол о задержании транспортного средства и его автомашина марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № была помещена на специальную стоянку ОАО БДД 

<

адрес>, понятые поставили свои подписи в протоколе, он был ознакомлен с данным протоколом, и получил его копию.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ он был признан виновным и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он заступил на смену. Во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут на 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> c регистрационными знаками 

<

***>. При проверке документов выяснилось, что водителем автомобиля марки «Лада Калина» c регистрационными знаками №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно из полости рта чувствовался запах алкоголя, была невнятная речь и шаткая походка. В присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом понятые поставили свои подписи в протоколе, ФИО1 получил копию протокола. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K, на что он согласился. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ФИО1 был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» и результат освидетельствования составил 

<

данные изъяты> мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования был не согласен, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения, понятые поставили свои подписи, ФИО1 получил его копию. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», на что он согласился. В связи с тем, что двум понятым нужно было отъехать, сотрудники ГИБДД отпустили их и попросили вернуться через час для составления недостающих административных протоколов. Позже, были приглашены два других понятых, которым они пояснили, что остановили ФИО1, у которого выявили признаки опьянения, при понятых провели освидетельствование на состояние опьянения с результатом 0,722 мг/л и установили, что И.В, находится в состоянии опьянения, с чем ФИО1 не согласен. В присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором понятые поставили свои подписи, а И.В, получил копию протокола. Далее, прибыв в ЦРБ 

<

адрес>, РТ, ФИО1 был освидетельствован врачом с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» с результатом при первом исследовании 

<

данные изъяты> мг/л, при втором исследовании 

<

данные изъяты> мг/л. После чего врачом ФИО5 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Затем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 с которым ФИО1 был ознакомлен, был ознакомлен с правами, и подписав его, получил копию протокола. Впоследствии около 04 часов 15 минут вернулись понятые, которых они отпустили до этого, и в их присутствии был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомашина марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № была помещена на специальную стоянку ОАО БДД 

<

адрес>, в котором понятые поставили свои подписи в протоколе, ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, и получил его копию.

Свидетель ФИО6, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он заступил на смену. Во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут на 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Лада Калина» c регистрационными знаками № При проверке документов выяснилось, что водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» c регистрационными знаками № 56, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно из полости рта чувствовался запах алкоголя, была невнятная речь и шаткая походка. В присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом понятые поставили свои подписи в протоколе, ФИО1 получил копию протокола. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K, на что он согласился. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ФИО1 был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» и результат освидетельствования составил 

<

данные изъяты> мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования был не согласен, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения, понятые поставили свои подписи, ФИО1 получил его копию. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», на что он согласился. В связи с тем, что двум понятым нужно было отъехать, сотрудники ГИБДД отпустили их и попросили вернуться через час для составления недостающих административных протоколов. Позже, были приглашены два других понятых, которым они пояснили, что остановили ФИО1, у которого выявили признаки опьянения, при понятых провели освидетельствование на состояние опьянения с результатом 

<

данные изъяты> мг/л и установили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, с чем ФИО1 не согласен. В присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором понятые поставили свои подписи, а ФИО1 получил копию протокола. Далее, прибыв в ЦРБ г. Чистополь, РТ, ФИО1 был освидетельствован врачом с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» с результатом при первом исследовании 

<

данные изъяты> мг/л, при втором исследовании 

<

данные изъяты> мг/л. После чего врачом ФИО5 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Затем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 с которым И.В, был ознакомлен, был ознакомлен с правами, и подписав его, получил копию протокола. Впоследствии около 04 часов 15 минут вернулись понятые, которых они отпустили до этого, и в их присутствии был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № была помещена на специальную стоянку ОАО БДД г. Чистополь, в котором понятые поставили свои подписи в протоколе, ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, и получил его копию.

Свидетель Свидетель №4пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, на 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого. Выйдя из машины, он заметил автомашину «Лада Калина», черного цвета, регистрационный знак не запомнил. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что они остановили ФИО1, у которого они выявили признаки опьянения. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе, а ФИО1 получил копию протокола. После чего И.В, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Затем в отношении ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» ФИО1 был освидетельствован с результатом 

<

данные изъяты> мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на месте не согласился, что отражено в акте, который он подписал. В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Чистопольской ЦРБ, на что он согласился. После этого он уехал, повез вахту на молочный комбинат.

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе дознания, следует, что около 04 часов 15 минут в его присутствии и присутствии второго понятого, был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомашина была помещена на специальную стоянку ОАО БДД г. Чистополь, в данном протоколе мы поставили свои подписи, ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, и получил его копию. 

ФИО1 вел себя неадекватно, дерзил сотрудникам полиции, было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

( л.д. 39)

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 02 часов ночи, на 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого. Выйдя из своей машины, он заметил автомашину «Лада Калина», темного цвета, регистрационный знак не запомнил. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что они остановили ФИО1, у которого они выявили признаки опьянения. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе, а ФИО1 получил копию протокола. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Затем в отношении ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» ФИО1 был освидетельствован с результатом 

<

данные изъяты> мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на месте не согласился, что отражено в акте, который он подписал. В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования, сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», на что ФИО1 согласился. В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования, сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», на что ФИО1 согласился. В связи с тем, что сотрудники ГИБДД были не против, чтобы второй понятой отлучился, он тоже попросил сотрудников ГИБДД отлучиться, чтобы отвезти семью домой и вернуться через час, чтобы составить недостающие административные протоколы. Сотрудники ГИБДД согласились и он уехал. Вернувшись, около 04 часов 15 минут в его присутствии и присутствии второго понятого, был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомашина была помещена на специальную стоянку ОАО БДД г. Чистополь, в данном протоколе мы поставили свои подписи, ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, и получил его копию.

Было заметно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. 

(л.д. 42-43)

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи, на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого. Выйдя из машины, он заметил автомашину «Лада Калина», темного цвета, регистрационный знак не запомнил. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что они остановили ФИО1 у которого они выявили признаки опьянения, при понятых провели освидетельствование на состояние опьянения с результатом 0,722 мг/л и установили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, с чем он не согласен. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», на что тот согласился. Затем в отношении ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний к составлению протокола у него не было, и он поставил подпись в протоколе. ФИО1 подписал протокол и получил его копию. 

ФИО1 вел себя неадекватно, дерзил сотрудникам полиции, по поведению было заметно, что он находится в состоянии опьянения. 

( л.д. 40-41)

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании, дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО7

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, в 02 час. 20 мин. отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №

(л.д.5)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской номер прибора № и показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласен. 

(л.д.6)

Чеком освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской номер № результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 

<

данные изъяты> мг/л.

(л.д.7)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

(л.д.8)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, поступил в приемное отделение стационара ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Во время первого исследования ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 34 минут при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской №, результат составил 

<

данные изъяты> мг/л. Во время второго исследования ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 52 минуты – результат составил 

<

данные изъяты> мг/л. Врачом ФИО5 у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

(л.д.9)

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 10 минут на 

<

адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Был освидетельствован в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» прибором «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской №. 

(л.д.10)

Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежащее И.В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, было задержано и принято на хранение на специализированную стоянку ОАО БДД 

<

адрес>. 

(л.д.11)

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ был признан виновным и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

(л.д.18-19)

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут возле 

<

адрес>, ФИО1 управлял а

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по электронной базе ОГИБДД, установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

(л.д. 20)

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чек освидетельствования № № с помощью прибора «Алкотектор PRO-100», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протокол об административном правонарушении № протокол о задержании транспортного средства № 

(л.д. 21-30)

На основании изложенных доказательств суд вину подсудимого считает доказанной полностью. Действия подсудимого суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого – его удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную - по месту работы, отсутствие судимости.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников. 

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 1800 рублей за осуществление защиты подсудимого в порядке статьи 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор PRO-100», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протокол об административном правонарушении №, протокол о задержании транспортного средства 16 № – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья