дело № (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г.Хабаровск 

Кировский районный суд гор. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Сытник И.В., 

при секретаре Барладян К.С., 

с участием государственного обвинителя Расщепкиной К.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Васильевой И.П.,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Сизоненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего в 

<

данные изъяты> бетонщиком, военнообязанного, не имеющего инвалидности, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, ДАТА года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не имеющего детей, работающего в 

<

данные изъяты> отделочником-универсалом, не военнообязанного, не имеющего инвалидности, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и иное лицо в группе лиц по предварительному сговору совершили две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества.

Указанные деяния совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ФИО3 и иное лицо 26.09.2018 года в период времени с 14:00 часов до 19:00 часов, находясь в автомобиле марки «Хонда Эдикс» грз 

<

данные изъяты>, припаркованном вблизи 

<

адрес> г. Хабаровска вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества МУП г. Хабаровска «Водоканал», распределили между собой роли в совершении преступления.

Реализуя корыстный умысел, действуя согласно распределенным ролям, находясь в том же месте и в то же время, ФИО2 остался в салоне вышеуказанного автомобиля с целью предупреждения ФИО3 и иное лицо о возможном появлении посторонних лиц. В свою очередь ФИО3 и иное лицо в том же месте и в то же время, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, похитили три канализационных люка на сетях водоотведения вблизи 

<

адрес>, принадлежащие МУП г. Хабаровска «Водоканал» стоимостью 5587 рублей 32 коп. каждый, чем причинили ущерб в сумме 16761 рубль 96 коп. Похищенные люки иное лицо и ФИО3 сложили в багажник автомобиля «Хонда Эдикс» грз 

<

данные изъяты>. Похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и иное лицо распорядились по собственному усмотрению.

Они же, ФИО2, ФИО3 и иное лицо 02.10.2018 года в период времени с 15:00 часов до 19:00 часов, находясь в автомобиле марки «Хонда Эдикс» 

<

данные изъяты>, припаркованном вблизи 

<

адрес> г. Хабаровска вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества МУП г. Хабаровска «Водоканал», распределили между собой роли в совершении преступления.

Реализуя корыстный умысел, действуя согласно распределенным ролям, находясь в том же месте и в то же время, ФИО2 остался в салоне вышеуказанного автомобиля с целью предупреждения ФИО1 и иное лицо о возможном появлении посторонних лиц. В свою очередь ФИО3 и иное лицо в том же месте и в то же время, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, похитили два канализационных люка на сетях водоотведения – один вблизи 

<

адрес> г. Хабаровска, и второй вблизи 

<

адрес> г. Хабаровска, принадлежащие МУП г. Хабаровска «Водоканал» стоимостью 5587 рублей 32 копейки каждый, чем причинили ущерб в сумме 11 174 рублей 64 коп. Похищенные люки иное лицо и ФИО3 сложили в багажник автомобиля «Хонда Эдикс» грз 

<

данные изъяты>. Похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и иное лицо распорядились по собственному усмотрению.

От подсудимых ФИО2, ФИО3 поступили ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные ходатайства и подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны полностью, в связи с чем поддерживают своё ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 и ФИО3 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласны.

Защитник ФИО2 – адвокат Васильева И.П. и защитник ФИО3 – адвокат Сизоненко И.В. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно заявлению не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, заявила иск о взыскании в возмещение ущерба 27936,60 рублей.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются предусмотренные статьей 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по событиям 26.09.2018 года - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

- по событиям 02.10.2018 года – по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по событиям 26.09.2018 года - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

- по событиям 02.10.2018 года – по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение по всем совершенным подсудимыми преступлениям, поскольку о совершении преступлений ФИО2, ФИО3 и иное лицо договорились заранее, действовали согласно распределенным ролям. 

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не усматривается. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимых, обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в отношении совершенных преступных деяний. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае совершения преступления в соучастии на основании ст.67 УК РФ учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризуемого удовлетворительно. 

Смягчающим обстоятельством на основании части 1, части 2 статьи 61 УК РФ суд считает по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче подробных признательных показаний, участии при проверке показаний на месте, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Показания ФИО2 в качестве свидетеля от 11.10.2018 года дела суд считает возможным признать явкой с повинной по обоим преступлениям, так как он подробно рассказал о своей роли в совершении преступлений, и признать смягчающим вину обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд принимает во внимание сведения о здоровье ФИО2 и о его семейном положении, а именно согласно его пояснениям ФИО2 здоров, имеет гражданскую супругу и несовершеннолетнего ребенка, в содержании которого участвует. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные, роль ФИО2 в совершении преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление ФИО2 при назначении иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто не будет. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, то есть имеются основания для применения ст. 73 УК РФ. При назначении размера наказания суд учитывает ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, обстоятельства дела, в суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание судом назначается в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризуемого в целом удовлетворительно. 

Смягчающим обстоятельством на основании части 1, части 2 статьи 61 УК РФ суд считает по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче подробных признательных показаний, участии при проверке показаний на месте, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений.

Показания ФИО3 в качестве свидетеля от 11.10.2018 года дела суд считает возможным признать явкой с повинной по обоим преступлениям, так как он подробно рассказал о своем участии в совершении преступлений, и признать смягчающим вину обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд принимает во внимание сведения о здоровье ФИО3 и о его семейном положении, а именно согласно его пояснениям ФИО3 здоров, проживает с девушкой и участвует в содержании ее малолетнего ребенка. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные, роль ФИО3 в совершении преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление ФИО3 при назначении иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто не будет. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, то есть имеются основания для применения ст. 73 УК РФ. При назначении размера наказания суд учитывает ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО3, обстоятельства дела, в суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание судом назначается в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку имущественный вред МУП г. Хабаровска «Водоканал» причинен ФИО2, ФИО3 и иным лицом совместно, сумма ущерба 27936 рублей 60 коп. подлежит взысканию в пользу потерпевшего с подсудимых в солидарном порядке.

Судьба вещественных доказательств судом определяется в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 и ФИО3 подлежат освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения подсудимым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (события 26.09.2018 г.) и определить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (события 02.10.2018 г.) и определить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний определить ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить ежемесячную регистрацию в даты установленные работниками этого органа, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно принимать меры к погашению ущерба. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (события 26.09.2018 г.) и определить наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (события 02.10.2018 г.) и определить наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний определить ФИО3 наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить ежемесячную регистрацию в даты установленные работниками этого органа, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно принимать меры к погашению ущерба. 

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

Исковые требования МУП г. Хабаровска «Водоканал» удовлетворить, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу МУП г. Хабаровска «Водоканал» в солидарном порядке 27936 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 60 копеек.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Хонда Эдикс» грз 

<

данные изъяты> регион оставить по принадлежности ФИО2

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае оспаривания приговора в апелляционном порядке осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания. Стороны вправе заявить ходатайство о дополнительном ознакомлении с делом.

Судья: /Подпись/

Приговор не вступил в законную силу

Копия верна: Судья Сытник И.В.

Подлинник приговора хранится в Кировском районном суде г. Хабаровска в материалах дела №1-13/2019

Секретарь: Барладян К.С.