Дело № 2-202/2025 (№2-1512/2024) 

УИД 66RS0005-01-2024-004470-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Землянской Ю.В., 

при секретаре Лыковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, с учетом неоднократных уточнений исковых требований (том 1 л.д.4-6, 105, 169-170, том 2 л.д.49,75-76), обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее ООО «Авилон») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что 27 мая 2024 года около 11 часов 30 часов по 

<

адрес> водитель автомобиля ГМС совершил столкновение с автомобилем 

<

Марка ТС 1> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО2, между участниками ДТП был составлен европротокол. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчиком не застрахована, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении стоимости ремонта транспортного средства оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ООО «Авилон» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 445100 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 73711,38 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., расходы на оплату юридических услуг за подготовку документов в размере 42640 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., компенсацию за вынужденный отгул на работе в размере 3908,64 руб., расходы на проезд в размере 3027,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8747 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 % от присужденной суммы.

Протокольным определением суда от 12 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (том 1 л.д.75-76).

Также определением суда от 12 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (том 1 л.д.77-78).

Определением суда от 22 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Т- Страхование» (том 1 л.д.146).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление, в котором просила отложить рассмотрение дела на более поздний срок, в связи с тем, что она с 05 июля по 21 июля 2025 года будет находиться за пределами 

<

адрес> (том 2 л.д.83). При этом ранее истец ФИО1 принимала участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, обеспеченной Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, заявленные исковые требования в редакции от 29 января 2025 года поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 27 мая 2024 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством принадлежащего ответчику ООО «Авилон», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

Марка ТС 1>, принадлежащего ей, под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение, она на момент ДТП в автомобиле не находилась. Участники ДТП составили на месте Европротокол, каждый участник заполнял свою половину в европротоколе, ФИО3 вину в ДТП не отрицал, обещал все возместить. Впоследствии стало известно, что гражданская ответственность водителя транспортного средства принадлежащего ответчику не застрахована, ФИО3 перестал выходить на связь, ущерб не возместил, в связи с чем, она обратилась в ГИБДД. Для определения стоимости ущерба причиненного её транспортному средству, она обратилась к ИП ФИО7 Первоначально она понесла расходы на оплату юридических услуг за составление претензии, направление запроса в ГИБДД, составление искового заявления, впоследствии обратилась к ФИО4 за оказанием юридических услуг по составлению уточненного искового заявление, подготовки необходимых документов, в том числе оценки стоимости причиненного ущерба. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу, являющимся местом его регистрации по месту жительства. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

Представитель ответчика ООО «Авилон» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу, являющимся последним известным местом его регистрации по месту жительства. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение разбирательства дела является правом суда, а не обязанностью.

Доказательств, которые бы послужили основанием к отложению судебного заседания истцом не представлено, ссылка в заявление истца об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с тем, что с 05 июля по 21 июля 2025 года истец будет находится за пределами г.Екатеринбурга, не является достаточным основанием для отложения судебного заседания на длительный срок, поскольку приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения гражданского дела, истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее принимала участие в судебном заседании 11 апреля 2025 года, в ходе которого заявила ходатайство об отложении разбирательства по делу для предоставлении дополнительных доказательств по делу, которое было удовлетворено, истцу была предоставлена возможность для предоставления дополнительных доказательств, впоследствии истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку об ином месте жительства третьего лица ФИО3 суд не располагает, полагает обязанность по извещению сторон исполненной, и при достаточности доказательств, учитывая, что причины неявки истца не признаны судом уважительными, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложения судебного разбирательства, о котором истец был надлежащим образом извещена и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей грузового фургона 

<

Марка ТС 2> государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ООО «Авилон», под управлением ФИО3 и 

<

Марка ТС 1> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате которого, транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.192-199), а именно рапортом инспектора взвода №1 роты №3 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 17 июля 2024 года, содержащего сведения о том, что 27 мая 2024 года в 11 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств марки 

<

Марка ТС 2> государственный регистрационный знак №, водитель которого скрылся с места ДТП и марки 

<

Марка ТС 1> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (том 1 л.д.192), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в котором инспектором взвода №1 роты №3 Батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу 17 июля 2024 года отражено, что в результате происшествия повреждены транспортные средства, автомобиль 

<

Марка ТС 1> имеет внешние повреждения заднего бампера, правого фонаря, крышки багажника (том 1 л.д.193), определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя, управляющего транспортным средством марки 

<

Марка ТС 2> государственный регистрационный знак №, который допустил столкновение с автомобилем 

<

Марка ТС 1> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего скрылся с места ДТП (том 1 л.д.194), объяснениями ФИО2, данных 18 июля 2024 года, по обстоятельствам ДТП (том 1 л.д.195), схемой ДТП со сведениями о траектории движения автомобилей, расположении транспортных средств на проезжей части (том 1 л.д.196), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ от 24 августа 2024 года за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д.199), а также подтверждаются видеофиксацией с места ДТП (том 2 л.д.33), фотоматериалом (том 1 л.д.141,142,143), извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненного водителями транспортных средств причастных к дорожно-транспортному происшествию 27 мая 2024 года (том 1 л.д.24), карточкой учета транспортного средства марки 

<

Марка ТС 2> государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.88), карточкой учета транспортного средства марки 

<

Марка ТС 1> государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.87). 

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с объяснениями ФИО2 отобранными инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, он 27 мая 2024 года в 11 часов 15 минут управлял транспортным средством 

<

Марка ТС 1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в транспортном средстве находился один. Двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левому ряду со скоростью 45 км\ч, водитель транспортного средства 

<

Марка ТС 2> следовавший позади него не соблюдал дистанцию и въехал в заднюю часть управляемого им автомобиля. В результате ДТП транспортное средство 

<

Марка ТС 1> получило повреждения заднего бампера, двери багажника, заднего правого фонаря (том 1 л.д.195).

В соответствии со схемой дорожно-транспортное происшествие произошло в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, в схеме отражены траектории движения транспортных средств (впереди транспортного средства 

<

Марка ТС 2> государственный регистрационный знак № следовало транспортное средство 

<

Марка ТС 1> государственный регистрационный знак №), и отражено место столкновение транспортных средств (том 1 л.д.196).

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии отражено, что в результате ДТП повреждены транспортные средства, автомобиль 

<

Марка ТС 1> имеет внешние повреждения заднего бампера, правого фонаря, крышки багажника (том 1 л.д.193). 

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного водителями транспортных средств причастных к дорожно-транспортному происшествию следует, что 27 мая 2024 года в 11 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

Марка ТС 2> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником которого является ООО «Авилон» и марки 

<

Марка ТС 1> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

Марка ТС 1> получило повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря, транспортное средство 

<

Марка ТС 2> получило повреждения бампера, левой фары, противотуманной фары, левого крыла, левой двери.

Объяснения ФИО2 об обстоятельствах совершенного ДТП, согласуются с траекторией движения транспортных средств 

<

Марка ТС 1> и грузового фургона A0107, местом удара, отраженного в схеме, подписанной водителем – участником ДТП ФИО2, а также согласуются со сведениями отраженными в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненного водителями транспортных средств причастных к дорожно-транспортному происшествию 27 мая 2024 года, и видеофиксацией с места ДТП. 

Исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, схемы расположения транспортных средств и имеющихся у них повреждений, отраженных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, учитывая объяснения участника ДТП ФИО2, суд полагает, что водитель автомобиля 

<

Марка ТС 2> государственный регистрационный знак № ФИО3 вышеуказанные положения закона не выполнил, следуя напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

Марка ТС 1> государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение и именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений, в том числе автомобилю 

<

Марка ТС 1>.

Доказательств иного суду не представлено, возражений относительно изложенных обстоятельств никем не заявлено, третье лицо ФИО3, как участник ДТП, в связи с отсутствием разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отразил в извещении о дорожно-транспортном происшествии обстоятельства ДТП.

Таким образом, в результате неправомерных действий водителя транспортного средства 

<

Марка ТС 2> государственный регистрационный знак № транспортное средства 

<

Марка ТС 1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на момент ДТП истцу ФИО1 получило повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

В момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортного средства, владельцем транспортного средства грузового фургона 

<

Марка ТС 2> ООО «Авилон» застрахован не был, что подтверждается данными отраженными в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненного водителями транспортных средств причастных к дорожно-транспортному происшествию 27 мая 2024 года (том 1 л.д.24), сведениями о проверки полиса ОСАГО по базе РСА (том 1 л.д. 215) и не оспаривалось ответчиком.

Ответственность водителей управляющих автомобилем 

<

Марка ТС 1>, принадлежащего истцу ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №, согласно которому ФИО2 допущен к управлению названным транспортным средством (том 1 л.д.157).

Из ответа представленного АО «Т-Страхование» следует, что обращений о наступлении страхового случая от ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 27 мая 2024 года в адрес АО «Т-Страхование» не поступало (том 1 л.д.153).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

Марка ТС 1> истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 (том 2 л.д.6).

Согласно заключению специалиста от 14 декабря 2024 года № 1330 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

Марка ТС 1> получившего повреждения в результате ДТП происшедшего 27 мая 2024 года с учетом износа определена в размере 309200 руб., без учета износа – 445100 руб. (том 1 л.д.106-139). 

Исходя из характера повреждений автомобиля 

<

Марка ТС 1>, отраженных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, извещении о дорожно-транспортном происшествии от 27 мая 2024 года (том 1 л.д.24, 193) (заднего бампера, крышки багажника, заднего правого фонаря), а также отраженных в акте осмотра транспортного средства от 10 декабря 2024 года и фотоматериале в ходе осмотра транспортного средства (том 1 л.д.115,128-132) основания сомневаться в выводах специалиста об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП у суда отсутствуют. 

Суд принимает данное заключение специалиста, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно стоимостивосстановительного ремонтатранспортногосредства. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку, данное заключение соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», произведено в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» разработанными федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Доказательств иного размераущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суду представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено. 

Сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

Марка ТС 1> в размере 425800 руб., отраженные в выводах специалиста на основании акта осмотра транспортного средства от 13 марта 2025 года, калькуляции от 13 марта 2025 года, представленных истцом, до уточнения исковых требований в последний редакции (том 2 л.д.5), не принимаются судом в качестве доказательств размераущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, поскольку акт осмотра от 13 марта 2025 года и фототаблица, где отражены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, а равно технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированный в калькуляции от 13 марта 2025 года, на основании которых специалист пришел к вышеуказанным выводам и само заключение специалиста, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание вышеизложенное, для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, суд полагает принять во внимание заключение специалиста от 14 декабря 2024 года № 1330, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

Марка ТС 1> без учета износа составляет 445100 руб., в связи с чем, заявленное истцом требование в последней редакции о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 445100 руб.является обоснованным.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.192-199), карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д.88), что на момент ДТП собственником автомобиля 

<

Марка ТС 2> государственный регистрационный знак № являлся ответчик ООО «Авилон». 

Какие-либо документы, подтверждающие, что третье лицо ФИО3 на момент ДТП управлял транспортным средством 

<

Марка ТС 2> государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, риск гражданской ответственности которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат, документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи, аренды транспортного средства, выдачу доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, заключение договора дарения, а равно иные документы, обосновывающие законность владение третьим лицом транспортным средством судом не добыто, на неоднократные разъяснения судом предоставления сведений о законности владения третьим лицом автомобилем 

<

Марка ТС 2> государственный регистрационный знак № на момент ДТП, ответчиком ООО «Авилон» указанные сведения не представлены.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений юридического оформления передачи ответчиком ООО «Авилон» полномочий по владению транспортным средством ФИО3, соответственно оснований полагать владение третьим лицом ФИО3 транспортным средством на момент ДТП на законных оснований не имеется. Доказательств того, что третье лицо противоправно завладел автомобилем, так же не имеется и сторонами не заявлено, согласно сведений Госавтоинспекции ОМВД России по Кизильскому району транспортное средство грузовой фургон 

<

Марка ТС 2> государственный регистрационный знак № в розыске не числится (том 1 л.д.244).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии третье лицо указал о владении транспортным средством на основании договора аренды. Вместе с тем, доказательств использования третьим лицом транспортного средства на момент ДТП на основании договора аренды, срок аренды транспортного средства, плата за аренду, материалы дела не содержат, иное сторонами не представлено, иных сведений о каких-либо законных оснований управления транспортным средством 

<

Марка ТС 2> третьим лицом материалы дела не содержит.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, в силу требований ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, следуя требованиям статей 56,57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию истца, заявившего требования о взыскании ущерба с собственника источника повышенной опасности, при использовании которого истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Авилон» как владелец источника повышенной опасности, является ответственным за причиненный им вред, в связи с чем ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием в размере 445100 руб., подлежит взысканию с ответчика ООО «Авилон» в пользу истца, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика ООО «Авилон» от возмещения вреда судом не установлено, сторонами не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений отраженных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суммапроцентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395ГКРФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.Процентыза пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммыпроцентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взысканиепроцентовдо момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395ГКРФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчетапроцентов.

Таким образом, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, тогда как денежное обязательство у ответчика по возмещению ущерба возникает только со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 73711,38 руб., в обосновании заявленных требований истец указал, что проценты рассчитаны с 05 июля 2024 года, то есть с момента истечения срока хранения требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт по 05 мая 2025 года (том 2 л.д.1-4,77). Соответственно истцом заявлены требования о взыскании процентов до вынесения решения суда. 

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. Так как решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, поэтому отсутствуют и основания для применения предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При этом указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период, то есть до вступления решения суда в законную силу у суда не имеется. Требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежным средствами, начисляемых за сумму основного долга 445100 руб., со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств истцом не заявлялось, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 % от присужденной суммы.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В силу п. 2 вышеуказанного постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения ее имущественных прав, в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства, при этом какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, в данном случае судом не установлены, в связи с чем, а также, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда жизни или здоровью истца в рассматриваемом ДТП, истец ФИО1 участником ДТП не являлась, в транспортном средстве на момент ДТП не находилась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Обращаясь с требованием о взыскание компенсации за вынужденный отгул на работе в размере 3908,64 руб., истец ФИО1 в судебном заседании 11 апреля 2025 года указала, что 22 января 2025 года она принимала участие на беседе при подготовки дела к судебному разбирательства, вынуждена была брать отгул на работе и приехать к Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области.

Таким образом, фактически требования истца связаны с требованием о взыскании недополученной заработной платы в связи с участием 22 января 2025 года на подготовки дела к судебному разбирательству. 

Согласно справки АО «

<

данные изъяты>» от 24 января 2025 года, ФИО1 работает в АО «

<

данные изъяты>» с 06 декабря 2023 года по настоящее время, в должности менеджера по работе с клиентами. Средний дневной заработок ФИО1, рассчитанный за последние 12 месяцев, составляет 3908,64 руб. (том 2 л.д.10). 

Вместе с тем, истцом не представлен трудовой договор, содержащий сведения о форме оплаты труда, размере заработка, график работы истца как равно не представлены доказательства, подтверждающие, что 22 января 2025 года являлся рабочем днем для истца, то есть истцом не представлено доказательств недополученной заработной платы 22 января 2025 года, в связи с занятостью истца на подготовки дела к судебному разбирательству. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца в части компенсации за вынужденный отгул на работе суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценке ущерба в размере 11000 руб.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

Марка ТС 1> государственный регистрационный знак №, обратилась к ИП ФИО7, которым ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста № (том 1 л.д.106-139), стоимость услуг ИП ФИО7 по составлению указанного заключения составила 11000 руб., оплаченная истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (том 2 л.д.6). 

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, сомнений об их оплате истцом не имеется, соответственно являются судебными расходами по настоящему делу, принимая во внимание, что заявленные требования истца в части взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что расходы истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Обращаясь с требованием о взыскание транспортных расходов в размере 3027,94 руб., истец ФИО1 в судебном заседании 11 апреля 2025 года указала, что 22 января 2025 года она понесла расходы на проезд на транспорте для участия на беседе при подготовки дела к судебному разбирательства, в обосновании чего предоставила кассовый чек от 21 января 2025 года на оплату автомобильного бензина (АИ-95-К5) 49,46 л. на сумму 3027 руб. (том 2 л.д.11).

Из материалов дела следует, что определением от 16 декабря 2024 года к производству Агаповского районного суда Челябинской области принято гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по подсудности из Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, по гражданскому делу проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны на беседу на 22 января 2025 года на 15 часов 30 минут (том 1 л.д.81).

Учитывая проживания истца в г.Екатеринбурге, истцу необходимо было приехать из г.Екатеринбурга в с.Кизильское Кизильского района Челябинской области.

В Агаповском районном суде Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области 22 января 2025 года состоялась назначенная в порядке подготовки дела к судебному разбирательству беседа, в ходе которой истец ФИО1 принимала участие, что подтверждается представленными дополнительными доказательствами по делу, в том числе приобщенного оригинала заключения специалиста, фотоматериала, заявлений (том 1 л.д.99,106-139,140,141-143). По итогам подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Т-Страхование», назначено судебное заседание (том 1 л.д.146). Участие в судебном заседании истец принимала 11 апреля 2025 года посредством системы видеоконференц-связи, обеспеченной Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга (том 1 л.д.232-234). 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Между с. Кизильское Кизильского района Челябинской области и г. Екатеринбургом Свердловской области железнодорожного сообщения не имеется, проезд осуществляется посредством автобусного сообщения, при отсутствии автостанции в с. Кизильское на проходящих автобусах в г. Сибай. 

Согласно сведениям сайтов сети Интернет о приобретении автобусных билетов (том 2 л.д.78), стоимость билета от г. Екатеринбурга до г.Сибай (прямой рейс) составляет 2668 руб. Учитывая расстояние от г. Екатеринбурга до г.Сибай 589 км. (том 2 л.д.79-81), и от с.Кизильское до г.Сибай – 23 км. ( том 2 л.д. 82), проезд от г.Екатеринбурга до с.Кизильское на автобусе составит 2563,82 руб. ( 2668 руб.Х566 км/589 км).

Учитывая проезд ФИО1 в Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области 22 января 2025 года из г.Екатеринбурга в с.Кизильское и обратно, сумма, потраченная ей на приобретение билетов (до г. Сибай на автобусе из г. Екатеринбурга и обратно) составила бы 5127,64 руб., что менее потраченной истцом на приобретение ГСМ, в связи с чем требование истца о взыскании транспортных расходов в размере 3027 руб. подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 42640 руб., в подтверждении чего представлен договор на оказание юридических услуг №2805241, заключенный между Правовая палата Екатеринбурга и ФИО2 28 мая 2024 года (том 2 л.д.7), в соответствии с условиями договора юридические услуги состояли в составлении претензии, направлении запроса в ГИБДД, заявления в ГИБДД, составлении искового заявления, где стоимость услуг на основании договора составила 42640 руб. Согласно акта выполненных работ по данному договору, исполнитель Правовая палата Екатеринбурга надлежащим образом оказала, а заказчик ФИО2 принял вышеуказанные юридические услуги (том 2 л.д.7 оборот). 

Вместе с тем, сведений, подтверждающих, что указанные юридические услуги были оказаны истцу, а равно истцом понесены расходы на их оплату, материалы дела не содержат, истцом иного не представлено. Таким образом, не представлено доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 42640 руб., в связи с чем недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 42640 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., в подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг №22/10/2024 от 22 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 (том 1 л.д.176-179), в соответствии с условиями договора юридические услуги состояли в консультации, представление и защите интересов и законных прав ФИО1 по решению судебного спора с ООО «Авилон» по взысканию денежных средств за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, представлении интересов ФИО1 в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга, Агаповском районном суде Челябинской области на всех стадиях судебного процесса, составление и предоставление необходимых процессуальных документов, сопровождение исполнительного производства, стоимость услуг на основании договора составила 65000 руб., в указанную стоимость включены следующие фактические действия исполнителя услуг: подготовка и направление необходимых процессуальных документов – 5000 руб., представительство и защита прав и законных интересов в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга – 15000 руб., представительство и защита прав и законных интересов в Агаповском районном суде Челябинской области – 35000 руб., подача исполнительного листав в ФССП, контроль исполнения – 10000 руб. 

Из акта №22/10 от 24 апреля 2025 года сдачи/приемки оказанных услуг/работ по договору от 22 октября 2024 года следует, что ИП ФИО4 ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: правовая оценка гражданского спора, анализ возможных последствий, оценка перспектив судебно-претензионной работы заказчика по взысканию денежных средств с ООО «Авилон» за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, а именно составление процессуальных документов, представление интересов заказчика во взаимоотношениях с третьими лицами, непосредственное участие в Агаповском районном суде Челябинской области, непосредственное участие в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга посредством ВКС, стоимость услуг составила с учетом скидки 60000 руб. (том 2 л.д.25), которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №870662 от 30 января 2025 года, №519189 от 05 марта 2025 года (том 1 л.д.203,204). 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пунктом 13 данного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств, сложности, характера заявленного спора, объема фактически оказанных представителем ИП ФИО4 истцу юридических услуг, с учетом того, что помимо участия представителя истца в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга, что подтверждено протоколом судебного заседания (том 1 л.д.75-76), в Агаповском районном суде Челябинской области представитель истца присутствовал 22 января 2025 года в назначенной в порядке подготовки дела к судебному разбирательству беседе (том 1 л.д.100), что подтверждается представленными дополнительными доказательствами по делу, в том числе приобщенного оригинала заключения специалиста, фотоматериалом, заявлением, а также с учетом оказанных услуг по составлению уточнения искового заявления, о которых указала истец в судебном заседании, предоставления доказательств оплаты услуг по указанному договору на общую сумму 60000 руб., с учетом разумности, учитывая, что дело не представляет сложности, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию с ответчика размер судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 60000 руб. носит явно чрезмерный характер и подлежит уменьшению до 30000 руб. При этом учитывая частичное удовлетворения требований истца, расходы истца на оплату юридических услуг (услуг представителя) подлежат распределению пропорциально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 25500 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8747,50 руб., что подтверждается чек-ордером от 02 июля 2024 года (том 1 л.д.8). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7651 руб. (от суммы 445100 руб., с учетом применения положения ст.333.19 НК РФ на момент обращения с иском), оснований для взыскания в пользу истца остальной части уплаченной государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 445100 (четыреста сорок пять тысяч сто) рублей, а так же в возмещение судебных расходов по оценке ущерба – 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, по оплате юридических услуг – 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей, по уплате государственной пошлины – 7651 (семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль, по оплате транспортных расходов– 3027 (три тысячи двадцать семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации за вынужденный отгул на работе, в остальной части о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины, по оплате транспортных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.