Дело №12-201/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 15 августа 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич, с участием: 

заявителя ФИО1, 

его защитника Семыкина С.А. (по устному ходатайству), 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 1 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Правонарушение выразилось в отказе в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлявшего автомобилем ВАЗ-21124 (г/н №) ФИО1 от выполнения законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допущенном 10 июля 2019 года в 13 час. 28 мин. возле д.58 по ул. Ленина пос. 1-е отделение схз Масловский Новоусманского района Воронежской области.

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО1 постановлением, последний обжаловал его в Новоусманский районный суд Воронежской области. В своей жалобе заявитель просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процедуры направления его на медицинское освидетельствование. Так, им в жалобе указано, что в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, в качестве повода для направления водителя на медицинское освидетельствование предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в то время, как результат освидетельствования его «на месте» является отрицательным. Данным правилам процедура направления заявителя на медосвидетельствование не соответствовала. Помимо этого, в жалобе содержится требование о вызове инспектора ДПС для дачи им объяснений. 

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы поданной ими жалобы поддержали и просили её удовлетворить, добавив, что фактически инспектор ДПС предложил ФИО1 выбор между продутием прибора на месте и поездкой в медучреждение. Он выбрал первый вариант, поскольку не располагал достаточным свободным временем для поездки в наркодиспансер, а все протоколы подписал, поскольку инспектор ДПС объяснил это «простой формальностью», то есть ввёл его в заблуждение. Соответственно, от поездки в наркодиспансер он не отказывался, поскольку ему таких требований фактически и не выдвигалось. Обо всём этом он сообщил и мировому судье, который в своем постановлении ограничился лишь формальным указанием на признание заявителем в судебном заседании своей вины и отсутствие каких-либо ходатайств. Объяснения понятых в деле изготовлены ненадлежащим образом, поскольку в уже готовые бланки лишь вписаны персональные данные заявителя – его Ф.И.О., а также номер машины, фамилии самих понятых. Инспектора ДПС сторона защиты просит вызвать для того, чтобы выяснить у него, какие конкретно признаки опьянения имелись у заявителя в момент направления его на медицинское освидетельствование, т.к. признаки наркотического опьянения, в котором ФИО1 фактически подозревался инспектором ДПС, отличаются о характерных для алкогольного. 

Изучив материалы административного дела и выслушав заявителя, а также его защитника, суд приходит к выводу о необоснованности поданной в суд жалобы. 

Как следует из материалов дела, мировым судьёй при вынесении оспариваемого постановления были всесторонне, полно и объективно, в установленном законом порядке исследованы все доказательства обстоятельств совершённого правонарушения, в частности: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, а также чек алкотектора, рапорт сотрудника дорожной полиции, а также письменные объяснения понятых ФИО4 и ФИО5 В акте освидетельствования, вопреки утверждению стороны защиты, указаны внешние признаки опьянения, дающие основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Ими явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи. 

В соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, одним из поводов к направлению водителя на медицинское освидетельствование является наличие внешних признаков опьянения и отрицательный результат его исследования путём алкотектора. Данным требованиям направление ФИО1 полностью соответствовало. Внешние признаки опьянения описаны в соответствующем акте (освидетельствования на состояние опьянения), а сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно ФИО1 как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно сделана отметка «управлял т/с, от медицинского освидетельствования отказываюсь». При этом на какие-либо обстоятельства крайней необходимости ФИО1 не ссылался ни при составлении указанного протокола, ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни при рассмотрении его жалобы районным судом. 

Все данные доказательства были в установленном законом порядке исследованы мировым судьёй, получив надлежащую правовую оценку с его стороны. 

Вопреки утверждению стороны защиты каких-либо иных объяснений, чем признательные во вменяемом ему в вину правонарушении, ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьёй не давалось, что следует из текста оспариваемого постановления. Не доверять правильности отражения мировым судьёй объяснений заявителя в оспариваемом постановлении у суда оснований нет. Отсутствие каких-либо ходатайств, адресованных мировому судье, подтверждается соответствующей распиской (л.д.19). 

Аналогичной правовой оценке суд подвергает и доводы стороны защиты о формальности объяснений понятых в связи с бланковым способом их получения (путём заполнения бланка). Запрет на получение объяснений свидетелей подобным способом закон не содержит, в то время, как права и обязанности им перед дачей данных объяснений разъяснены, и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ они оба также предупреждены. В этой связи составление объяснений на заранее приготовленном бланке об обстоятельствах, которые являются по своей сути типовыми (в случае отказа лица в присутствии понятых от медицинского освидетельствования), закону не противоречит и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в особенности в тех условиях, что сам заявитель наличия данных понятых при направлении его на медицинское освидетельствование не отрицал. 

При таком положении все фактические обстоятельства дела были правильно оценены мировым судьёй, вынесшим оспариваемое постановление, и получили надлежащую правовую оценку. 

Сами доводы жалобы, нашедшие своё полное опровержение, суд при таких обстоятельствах связывает со стремлением заявителя избежать административной ответственности за совершённое правонарушение. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьёй в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого им правонарушения, а также данных о его личности и какому-либо снижению не подлежит в силу своей минимальности. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, как и процессуальный порядок рассмотрения дела, мировым судьёй соблюдён, а само постановление, вынесенное по итогам рассмотрения, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Исходя из целей, для которых стороной защиты заявлено ходатайство о вызове инспектора ДПС, последнее своему удовлетворению не подлежит. Правовая позиция автора составленного в отношении заявителя протокола об административном правонарушении полностью отражена в последнем, а фактические обстоятельства описаны им в соответствующем рапорте (л.д.9). Оснований полагать, что сотрудником дорожной полиции в судебном заседании будут даны какие-либо иные объяснения, отличные от сведений, отражённых в рапорте и вышеупомянутом протоколе, не усматривается. Внешние же признаки опьянения, на отсутствие которых сослался защитник и заявитель в своей жалобе, описаны инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования, правильность их отражения в названных документах у суда сомнений не вызывает. 

Кроме того, ссылка заявителя на неупотребление им наркотиков несостоятельна, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует не употребление каких-либо средств, вызывающих наркотическое опьянение и не управление автомобилем в таком опьянении, а отказ от выполнения законного требования сотрудника дорожной полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо признаков незаконности выдвинутого инспектором в адрес ФИО1 требования не усматривается. При этом причины отказа правового значения не имеют, если только он не был вызван обстоятельствами крайней необходимости. Объяснения ФИО1 о причинах отказа признаками последней не обладают, а его спешка на работу, о которой было заявлено в судебном заседании, таковой не является, поскольку со слов самого заявителя он официально не трудоустроен. 

С учётом всего вышеизложенного суд находит вынесенное в отношении заявителя постановление законным и обоснованным и в этой связи не подлежащим отмене или какому-либо изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, оставив постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 1 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Воронежский областной суд с соблюдением правил ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Постников А.С.